近日，天津市寶坻區(qū)張復(fù)生給天津市寶坻區(qū)紀(jì)律檢察委員會(huì)寄去一封控告信，控告天津市寶坻區(qū)人民法院（2010）寶民初字第2697號(hào)民事判決書的法官不僅偽造事實(shí)，而且還剝奪上訴權(quán)力。

據(jù)了解，張復(fù)生于2004年6月24日被天津雙佳科技公司員工薛冰峰在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)致傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成重傷、六級(jí)殘、八級(jí)殘和兩個(gè)十級(jí)殘，但由于該公司推卸責(zé)任，所以一直未獲合理賠償。

2010年7月1日，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施，該法第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)致人損傷，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。依據(jù)此法，張復(fù)生于同年的7月15日向天津雙佳科技公司提起損害賠償訴訟。但是為了袒護(hù)天津雙佳科技公司，該判竟將刑事傷害按“工傷”定性，當(dāng)年依法應(yīng)賠四百多萬(wàn)元，卻僅判四萬(wàn)多元，那四百多萬(wàn)元哪去了？為了躲避《侵權(quán)責(zé)任法》，該判法官郭瑞臣還將2011年1月17日的判決時(shí)間，偽造成2010年1月17日，以借此幫助天津雙佳科技公司逃脫單位的賠償責(zé)任。不僅如此，為了掩蓋其對(duì)判決日期的偽造，避免二審法院的審查和糾正，該判法官郭瑞臣竟然剝奪了上訴的權(quán)力，未記載依法應(yīng)享有的上訴內(nèi)容。

由于該判嚴(yán)重違法，天津市寶坻區(qū)人民檢察院曾給天津市寶坻區(qū)人民法院發(fā)出過(guò)《檢察建議》，但寶坻法院卻置之不理。面對(duì)張復(fù)生的不斷申訴，也總是以超出時(shí)效而枉法駁回。針對(duì)本案，當(dāng)事人不是服判不上訴，而是由于上訴的權(quán)力被剝奪而失去了上訴的機(jī)會(huì)，所以該判依法并無(wú)生效的依據(jù)，也就是說(shuō)依法應(yīng)當(dāng)無(wú)效，而既然是無(wú)效，那么超出時(shí)效之說(shuō)又是從何談起？

在一份后補(bǔ)的裁定書中，該判法官不僅將偽造判決日期謊稱是筆誤，而且在判決發(fā)出的40多天后，又破天荒的謊稱再給15天的上訴權(quán)，這是法律所能允許的嗎？豈不是枉法且無(wú)法實(shí)現(xiàn)的許諾。

綜上可見，對(duì)偽造事實(shí)、剝奪訴權(quán)且嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人合法權(quán)益的該判法官該追何責(zé)？