黃心燁

南京大學(xué)

社會(huì)學(xué)院

博士研究生

鄭作彧

南京大學(xué)

社會(huì)學(xué)院

教授

身份物：現(xiàn)代社會(huì)互動(dòng)的進(jìn)場(chǎng)與身份轉(zhuǎn)譯模式

來源 | 《社會(huì)學(xué)研究》2025年第6期

作者 | 黃心燁、鄭作彧

責(zé)任編輯 |趙夢(mèng)瑤

既有互動(dòng)理論多聚焦于人類主體之間的關(guān)系，忽略了讓互動(dòng)初始階段得以可能的物質(zhì)維度。本文主張，在現(xiàn)代社會(huì)，互動(dòng)準(zhǔn)入身份是由物所建立的，日?；?dòng)的開端始于“身份物”?！吧矸菸铩笔且环N物質(zhì)實(shí)體，其通過主體定置、信息簡(jiǎn)化與復(fù)雜化、人稱區(qū)分等環(huán)節(jié)，將人轉(zhuǎn)譯進(jìn)互動(dòng)關(guān)系中。此外，依據(jù)身體—社會(huì)和制度—文化兩條軸線，可將身份物劃分為不同類型，并揭示出不同的具體轉(zhuǎn)譯方式。身份物理論不僅為后續(xù)有關(guān)社會(huì)互動(dòng)物質(zhì)維度的經(jīng)驗(yàn)研究提供了理論基礎(chǔ)，也揭示了現(xiàn)代社會(huì)中存在的一種道德困境，即對(duì)主體身份的辨識(shí)正日益呈現(xiàn)“認(rèn)物不認(rèn)人”的趨勢(shì)。

一、引言

互動(dòng)是社會(huì)學(xué)研究中的重要主題。社會(huì)學(xué)領(lǐng)域既不乏精彩且經(jīng)典的社會(huì)互動(dòng)理論，也產(chǎn)生了豐富的經(jīng)驗(yàn)研究成果。相關(guān)研究成果分析了扮演不同角色的社會(huì)主體如何在不同的具體社會(huì)情境中進(jìn)行各種社會(huì)互動(dòng)。

長(zhǎng)期以來，社會(huì)互動(dòng)研究主要側(cè)重兩類問題：一是互動(dòng)如何產(chǎn)生規(guī)則（如象征互動(dòng)論），二是主體如何基于已有規(guī)則進(jìn)行互動(dòng)并使其延續(xù)（如常人方法論）。這兩類社會(huì)互動(dòng)研究大都基于一個(gè)共同的預(yù)設(shè)，即互動(dòng)參與者之間必然擁有或已建立起互動(dòng)共識(shí)。這一預(yù)設(shè)既忽略了互動(dòng)情境的復(fù)雜性，又將互動(dòng)簡(jiǎn)化和還原為主體認(rèn)知。然而事實(shí)上，互動(dòng)不僅內(nèi)在于認(rèn)知中，也外在于個(gè)體，因此它顯然應(yīng)具有外在于認(rèn)知的構(gòu)成部分（Andrews，1983；Luhmann，1998；Williams，2005）。

當(dāng)然，并不是完全沒有社會(huì)理論家認(rèn)識(shí)到社會(huì)互動(dòng)自身及其情境的復(fù)雜性。例如，帕森斯（Talcott Parsons）和盧曼（Niklas Luhmann）提出的“雙重偶然性”概念便指出，行動(dòng)者一方選擇何種表達(dá)與另一方采取何種回應(yīng)，均具有高度不確定性（Parsons & Shils,1962:16）。他們認(rèn)為，降低這種偶然性的途徑是運(yùn)用法律、金錢等具有一定抽象程度的一般化象征互動(dòng)媒介（Luhmann,1995;鄭作彧，2018:197-198）。然而，他們關(guān)于象征互動(dòng)媒介的論述都過于隨意而缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。正因如此，其理論因缺乏足夠的說服力而始終難以獲得廣泛認(rèn)可（約阿斯、克諾伯，2021：77-81）。近年來，以拉圖爾（Bruno Latour）為代表的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論提出，社會(huì)互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)不僅包含“人”，也包含“物”（Latour,2005）。這一觀點(diǎn)啟發(fā)學(xué)界在過度抽象的象征層面之外，進(jìn)一步探討“物”如何為人類互動(dòng)提供堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)性基礎(chǔ)，從而更細(xì)致地剖析社會(huì)互動(dòng)的構(gòu)成與內(nèi)涵（Star & Griesemer，1989；Star，2010）。然而，受此啟發(fā)，學(xué)界似乎又走得太遠(yuǎn)，過于急切地將焦點(diǎn)放在人與物的互動(dòng)上，以至于最初的人際互動(dòng)議題反而被淡忘（鄭作彧，2023a）。由此，“物”在社會(huì)互動(dòng)中究竟扮演何種構(gòu)成性角色，便成為一個(gè)懸而未決的關(guān)鍵問題。

這并非小問題。社會(huì)互動(dòng)是由開端、持續(xù)、結(jié)束等階段構(gòu)成的復(fù)雜過程，每一階段皆有獨(dú)特的構(gòu)成原理（Goffman，2008；柯林斯，2009）。在有限的篇幅中，我們只能針對(duì)其中某一階段展開分析，但這仍是較難完成的任務(wù)。

從發(fā)生學(xué)的角度視之，社會(huì)互動(dòng)的最初產(chǎn)生涉及主體被承認(rèn)為互動(dòng)參與者的身份轉(zhuǎn)換過程（霍耐特，2005）。這意味著，互動(dòng)開端是處于非互動(dòng)狀態(tài)的個(gè)體轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂谢?dòng)資格的社會(huì)主體的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因?yàn)樗诮缍ā罢l有資格進(jìn)入互動(dòng)”的同時(shí)，也設(shè)定了“互動(dòng)何以開始”的前提條件。如果“物”能促成社會(huì)互動(dòng)，它們是否在互動(dòng)開端即已參與并塑造了主體的互動(dòng)身份？

基于上述思考，本文提出一個(gè)核心命題：互動(dòng)身份是由物建立的，現(xiàn)代社會(huì)互動(dòng)的開端皆始于“身份物”。恰如滕尼斯（Ferdinand T?nnies）所言：“身份并不以個(gè)體為前提，而是……從另一種觀念與形式那里引申出來”（滕尼斯，2019:376）。這一命題對(duì)應(yīng)著如下經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象：在不同歷史時(shí)期，人們常需借助特定“物”來表明身份，其目的在于為社會(huì)互動(dòng)的開啟創(chuàng)造可能。在古代社會(huì)，身份物僅見于重要情境（如進(jìn)京趕考需文書憑證、征調(diào)兵將須出示虎符等）；相比之下，在現(xiàn)代社會(huì)，身份物已普遍化為日常生活中開啟社會(huì)互動(dòng)所不可或缺的一般必需品。然而，物在建構(gòu)互動(dòng)資格與準(zhǔn)入環(huán)節(jié)所扮演的角色，恰是既往互動(dòng)理論缺乏討論的部分。

那么，以往的互動(dòng)理論究竟存在哪些盲點(diǎn)，致使“物”在促進(jìn)互動(dòng)開端方面的作用被長(zhǎng)期忽視？我們應(yīng)如何重新審視“物”，并將其系統(tǒng)地納入社會(huì)互動(dòng)的理論體系中？哪些特定的“物”能夠驗(yàn)證個(gè)體的互動(dòng)身份，從而為互動(dòng)開啟創(chuàng)造條件？它們又是通過何種機(jī)制，產(chǎn)生了怎樣的實(shí)際效用？為回答這些問題，本文將對(duì)日常生活中那些用于辨識(shí)主體身份，使其得以進(jìn)入互動(dòng)關(guān)系的物件進(jìn)行梳理與分析，旨在建立“身份物”的理論概念，并以此為基礎(chǔ)，為社會(huì)互動(dòng)研究提供新的可能視角。

接下來，本文將首先回顧既有互動(dòng)理論，深入剖析其理論缺失，然后闡明引入“物”這一維度的必要性。

二、互動(dòng)中沉默的“物”

（一）“赤裸”的互動(dòng)：既有互動(dòng)理論及其缺失

象征互動(dòng)論（symbolic interactionism）的先驅(qū)米德（George H. Mead）認(rèn)為，人的主體性是社會(huì)過程的產(chǎn)物，它依賴于個(gè)體在互動(dòng)中對(duì)他人的反應(yīng)進(jìn)行理解與內(nèi)化，從而持續(xù)建構(gòu)對(duì)“我是誰”的認(rèn)知。具體而言，個(gè)體通過身體姿態(tài)、語言等象征媒介與他人溝通，在接收并詮釋他人姿態(tài)、語言等的過程中，逐步形成對(duì)自我和身份的覺知（Joas，1997；Abels，2001；米德，2005）。

然而，米德的理論將分析重心置于個(gè)體如何在互動(dòng)中習(xí)得象征媒介并建構(gòu)自我，這一視角在很大程度上預(yù)設(shè)了互動(dòng)情境是自然發(fā)生的，卻未能充分闡釋互動(dòng)得以開啟所需的前提條件?；裟吞兀ˋxel Honneth）在其承認(rèn)理論中明確指出，社會(huì)互動(dòng)具有一項(xiàng)基本前提，即雙方必須相互承認(rèn)對(duì)方作為互動(dòng)參與者的主體身份，否則個(gè)體將無法獲得進(jìn)入互動(dòng)情境的資格（霍耐特，2005:100-101；鄭作彧，2018）。由此可見，社會(huì)互動(dòng)并非必然發(fā)生，而是需要人們首先通過對(duì)彼此身份的辨識(shí)來排除那些與互動(dòng)無關(guān)的主體。這意味著，互動(dòng)的起點(diǎn)在于雙方能夠?qū)崿F(xiàn)身份的相互確認(rèn)。此外，個(gè)體主體性的真正形成也依賴于他者對(duì)自我身份的實(shí)際認(rèn)可。

雖然霍耐特論證了“承認(rèn)先于主體”的論點(diǎn)，但他并未具體分析這種承認(rèn)的獲得機(jī)制。從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)來看，“家庭成員”這一身份并不能僅憑父母的“愛”就自然獲得“承認(rèn)”（霍耐特，2005:102-112）。在現(xiàn)代社會(huì)，父母必須憑借《出生醫(yī)學(xué)證明》來確認(rèn)與新生兒的親子關(guān)系，并前往派出所為新生兒辦理戶口登記以實(shí)現(xiàn)其與自身的戶籍綁定。由此可見，即便是最初級(jí)的親屬身份確認(rèn)，也需依賴特定物件與制度程序才能完成。

除上述缺失外，米德的互動(dòng)論始終將研究重心放在主體之間的意識(shí)溝通與角色態(tài)度的內(nèi)化上。雖然他后來通過“泛化的他人”這一概念及其相關(guān)論述將面對(duì)面的人際互動(dòng)分析延展至制度、組織等更宏觀的社會(huì)維度（米德，2005:121-124，198-213），但其仍側(cè)重于個(gè)體如何通過吸納社會(huì)整體態(tài)度來內(nèi)化形成自我意識(shí)。在論及人們?nèi)绾卧凇胺夯乃恕边@一社會(huì)范疇中構(gòu)建物質(zhì)環(huán)境時(shí)，他將物質(zhì)實(shí)體視為互動(dòng)對(duì)象而非前提條件，著重闡述物作為刺激如何引發(fā)個(gè)體特定反應(yīng)并由此產(chǎn)生意義（米德，2005:65-67、145-146）。例如，他在探討組織和制度的社會(huì)作用時(shí)，主要聚焦于人類集體態(tài)度或社會(huì)反應(yīng)，卻未能充分闡釋物質(zhì)實(shí)體在將抽象規(guī)則具體化并使其進(jìn)入個(gè)體互動(dòng)行動(dòng)的過程中發(fā)揮怎樣的作用（米德，2005:203-206）。

在繼承米德思想的基礎(chǔ)上，布魯默（Herbert Blumer）正式提出“象征互動(dòng)論”，總結(jié)出象征互動(dòng)的三個(gè)前提（Blumer，1986:2），并進(jìn)一步指出社會(huì)世界由各種物質(zhì)客體構(gòu)成（布魯默，2005:643）。不同于布魯默，戈夫曼（Erving Goffman）強(qiáng)調(diào)，人們的日?；?dòng)依托于不同的社會(huì)環(huán)境或情境（Goffman,1971；戈夫曼，2008）。然而，遺憾在于，盡管布魯默明確提及物質(zhì)性的象征媒介，但其分析止步于探討互動(dòng)中的個(gè)體如何詮釋“物”的意義，并未深入討論這些物質(zhì)要素如何在互動(dòng)結(jié)構(gòu)中發(fā)揮實(shí)際作用。同樣，戈夫曼雖將互動(dòng)置于具體環(huán)境中加以考察，但對(duì)環(huán)境內(nèi)物質(zhì)要素的理論敏感度仍顯不足（Jensen,2013:15）。

后來，柯林斯（Randall Collins）提出“互動(dòng)儀式鏈”，指出互動(dòng)并非只在人與人之間展開，互動(dòng)的單位是情境，包括個(gè)體、符號(hào)、意涵甚至世界（柯林斯，2009）。但他所提到的情境是一種具有情感能量的、讓人想投入注意力和情緒的存在，仍忽略了互動(dòng)情境中人以外的要素，因此也未能彌補(bǔ)前人的缺失。

此外，常人方法論也忽略了物對(duì)于互動(dòng)邊界的擴(kuò)展作用，在考察具體情境中的社會(huì)互動(dòng)時(shí)，只關(guān)注人的行動(dòng)，往往忽視“人類社會(huì)的諸情境已經(jīng)被他們分析中所面對(duì)的工具等各種各樣的物所部分改變”（戴宇辰，2023:199）。

社會(huì)互動(dòng)在表面上呈現(xiàn)為“人與人之間面對(duì)面的互動(dòng)”，但互動(dòng)不可能僅是像真空中的兩縷幽魂那樣進(jìn)行心靈交流。任何互動(dòng)都依賴于特定的情境，而情境本身又包含不可或缺的物質(zhì)條件，例如互動(dòng)者所穿的服飾，所在的房屋等，這些物質(zhì)要素不僅存在于互動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，還在互動(dòng)過程中發(fā)揮著實(shí)際效用。因此，互動(dòng)無法僅憑人與人之間的刺激和回應(yīng)就足以成立，還必須依賴其他物質(zhì)性元素、時(shí)空條件和行動(dòng)者，也就是那些長(zhǎng)期被社會(huì)學(xué)家忽視的“物”。

既有互動(dòng)理論之所以忽視物的存在，根源在于其始終秉持以人為唯一主體的理論框架。如果要將物真正納入互動(dòng)體系，就必須打破這種人類中心主義的思維定式，將原本局限于主體間的互動(dòng)拓展為人類與非人類行動(dòng)者之間的交流與屬性交換（Latour，2005:195-203）。拉圖爾在行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論中提出的對(duì)稱性原則，為我們將物補(bǔ)充進(jìn)社會(huì)互動(dòng)結(jié)構(gòu)中提供了理論上的可能性。

（二）對(duì)稱性思維：物參與到互動(dòng)中的可能

布魯爾（David Bloor）在科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)領(lǐng)域率先提出“對(duì)稱性原則”，主張應(yīng)對(duì)科學(xué)信念的成功與失敗案例采取同等的解釋立場(chǎng)（Bloor,1976）。然而，拉圖爾指出，該原則在實(shí)踐中往往偏重于社會(huì)因素而忽視自然實(shí)體的作用，最終滑向一種極端化的“社會(huì)建構(gòu)主義”（Latour,1992）。

拉圖爾進(jìn)而提出“廣義對(duì)稱性原則”，即在本體論層面上堅(jiān)持以同等的態(tài)度看待社會(huì)與自然在科學(xué)實(shí)踐中的作用，避免將科學(xué)事實(shí)簡(jiǎn)單歸結(jié)為社會(huì)建構(gòu)或自然規(guī)律，因?yàn)椤吧鐣?huì)和自然具有同樣的建構(gòu)性……社會(huì)和自然是同一過程得出來的雙重結(jié)果”（拉圖爾，2010:108）。他反對(duì)主客二元論，并認(rèn)為存在介于兩者之間的“混雜體”，它們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中相互作用（拉圖爾，2010:59-64、88-90）?；诖?，拉圖爾進(jìn)一步將對(duì)稱性原則擴(kuò)展至人類與非人類之間，主張將二者視為具有同等能動(dòng)性的行動(dòng)者，認(rèn)為它們共同參與并形塑著整個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。拉圖爾以巴斯德的微生物研究為例，展示了人與非人的對(duì)稱性：細(xì)菌造就了巴斯德實(shí)驗(yàn)，而農(nóng)民使細(xì)菌成為了改變社會(huì)的疫苗（拉圖爾，2005:227-229；拉圖，2016）。由此可見，人類與非人類都具有能動(dòng)性，應(yīng)在分析中予以對(duì)稱對(duì)待。物擁有其自身的能量與效用，理應(yīng)被納入研究范疇，并獲得如同研究人類一般的理論重視（拉圖爾，2005；吳瑩等，2008；賀建芹，2011）。

倘若采納這種對(duì)稱性思維，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，即使是在被視為人類專屬的科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)中，也絕非僅有人類及其建構(gòu)的知識(shí)參與其中。以往的“主體間性”概念始終將互動(dòng)限定于人類之間，卻未能充分認(rèn)識(shí)到，非人之物在科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)中也發(fā)揮了能動(dòng)性。拉圖爾基于對(duì)實(shí)驗(yàn)室的人類學(xué)考察指出，儀器、記錄本和自然現(xiàn)象等非人類因素在科學(xué)知識(shí)的建構(gòu)過程中同樣扮演著重要角色（拉圖爾、伍爾加，2004）。這些看似孤立的物件在生產(chǎn)實(shí)踐中并非彼此獨(dú)立，而是作為被動(dòng)員的要素相互纏繞，共同構(gòu)成一個(gè)復(fù)雜的流動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，物件也因此被賦予巨大的行動(dòng)能量（Latour，2005）。

拉圖爾認(rèn)為，“主體間性”這一概念過于人類中心主義，忽視了眾多非人行動(dòng)者對(duì)社會(huì)互動(dòng)的塑造作用，這種忽視根植于傳統(tǒng)哲學(xué)中主客二元對(duì)立所造成的自然與社會(huì)割裂（Latour，1996）。因此，他提出“客體間性”（interobjectivity）概念，呼吁學(xué)界關(guān)注非人行動(dòng)者彼此之間的聯(lián)系，以及這些聯(lián)系對(duì)人類行為和社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響（Latour,2005:195-203）?？腕w間性強(qiáng)調(diào)物在社會(huì)互動(dòng)中的作用，即物并非僅是被動(dòng)的工具或背景，而是通過與其他人或非人的聯(lián)系，共同構(gòu)成復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。這一概念與拉圖爾提出的廣義對(duì)稱性原則一脈相承，二者皆主張人與非人之間并不存在絕對(duì)界限，而是處于一種動(dòng)態(tài)且相互作用的關(guān)系中。這種關(guān)系無法被簡(jiǎn)化為單向的“人對(duì)物的使用”，而應(yīng)被理解為雙向的“人與物的相互塑造”。

不過，雖然拉圖爾強(qiáng)調(diào)了物自身具有能動(dòng)性，并指出其能夠影響和塑造社會(huì)關(guān)系，但他更側(cè)重于關(guān)注物如何在不同行動(dòng)要素之間建立連接、形成網(wǎng)絡(luò)，而對(duì)物之能動(dòng)性的具體來源、物與主體之間的內(nèi)在關(guān)系等問題著墨不多（Vandenberghe，2002；Sayes，2014）。正因如此，他未能將物如何發(fā)揮能動(dòng)性具體化到某一特定社會(huì)情境中加以剖析，例如，他未能分析個(gè)體如何通過物質(zhì)實(shí)體來確立自身的存在與身份，并由此獲得進(jìn)入和參與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的基本資格。

即便如此，對(duì)稱性思維和客體間性已充分揭示，人類社會(huì)具有不可忽視的物質(zhì)維度，僅聚焦于人類自身無法充分解釋既有的社會(huì)事實(shí)。延續(xù)拉圖爾對(duì)物的討論，斯塔爾（Susan L. Star）和格瑞斯默（James R. Griesemer）提出了備受學(xué)界重視的“邊界物”（boundary objects）概念（Star & Griesemer，1989；Star,2010）。邊界物指那些能夠幫助人們跨越不同領(lǐng)域邊界以實(shí)現(xiàn)互動(dòng)和協(xié)商的物件，如地圖、表單、表格等。這類物件作為行動(dòng)者，能夠在各專業(yè)領(lǐng)域之間進(jìn)行一種跨越邊界的行動(dòng)，從而為不同群體之間的合作提供可能。在拉圖爾的理論中，幾乎所有物都可能成為行動(dòng)者，其界定的物的范圍過于寬泛而缺乏對(duì)物的精細(xì)分類（Sayes，2014:136）。相比之下，邊界物的概念則明確指出了一個(gè)專門用于促成異質(zhì)群體之間溝通的物的類別，使相關(guān)分析更具針對(duì)性。

然而，物并非僅能承擔(dān)單一類型的行動(dòng)，而是可被劃分為多種具有不同社會(huì)功能的類別。此外，物的作用場(chǎng)域也不僅限于科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)，在日常生活互動(dòng)中也存在各種各樣的物。如果我們能關(guān)注專業(yè)知識(shí)領(lǐng)域中不同專業(yè)人員對(duì)邊界物的使用，那也可以將對(duì)稱性思維從科學(xué)生產(chǎn)領(lǐng)域延伸至生活世界，運(yùn)用類似的視角和方法重新審視日?；?dòng)，觀察那些促使互動(dòng)得以開展的物，并詮釋其社會(huì)意涵。因此，“人際互動(dòng)”的內(nèi)涵不再如既有理論所闡釋的那樣，僅限于人與人之間基于相互了解的意義交流。互動(dòng)可以通過物的參與，在人與物的相互作用中得以實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，盡管社會(huì)互動(dòng)理論在社會(huì)學(xué)中歷來備受重視，并作為微觀經(jīng)驗(yàn)研究的重要指導(dǎo)框架，但它長(zhǎng)期忽視兩個(gè)關(guān)鍵問題：其一，互動(dòng)的前提在于互動(dòng)準(zhǔn)入身份資格的確認(rèn)；其二，物在人際互動(dòng)的開啟中具有不可忽視的重要性。針對(duì)這兩點(diǎn)展開深入探討，有助于進(jìn)一步完善社會(huì)互動(dòng)理論體系。

基于以上論述，本文提出“將物質(zhì)維度作為與人類維度同等重要的要素，補(bǔ)入社會(huì)互動(dòng)的開端階段”這一解決路徑。通過聚焦于互動(dòng)初始階段中與身份辨識(shí)相關(guān)的物（下文稱之為“身份物”），本文旨在分析這些物如何賦予互動(dòng)以可能性，從而回應(yīng)既有社會(huì)互動(dòng)理論對(duì)物質(zhì)面向的忽視，并將拉圖爾所泛論之“物”置于更具體的微觀社會(huì)情境中加以分析。

三、身份物的意涵與作用路徑

（一）身份物的基本意涵

根據(jù)既有互動(dòng)理論的內(nèi)容，社會(huì)互動(dòng)的發(fā)生可歸納為以下基本前提：至少兩個(gè)或以上的個(gè)體參與互動(dòng)；存在需要溝通與協(xié)調(diào)的互動(dòng)意圖和目標(biāo)；一方的行動(dòng)構(gòu)成對(duì)另一方的刺激，另一方需對(duì)此做出反應(yīng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)雙方行為的協(xié)調(diào)；雙方能夠有意識(shí)地運(yùn)用表意符號(hào)進(jìn)行溝通，并能正確理解彼此的身體姿態(tài)與語言表達(dá)所承載的意義；互動(dòng)參與者在社會(huì)化過程中學(xué)習(xí)如何采取他人角色來行事，且雙方必須相互承認(rèn)各自身份，確認(rèn)對(duì)方為互動(dòng)的合法參與者。然而，若引入拉圖爾的對(duì)稱性思維重新審視社會(huì)互動(dòng)，則可發(fā)現(xiàn)互動(dòng)并非純粹的主體間性過程，而是人與物共同作用下的產(chǎn)物。

從“共同體”（Gemeinschaft）中基于紙幣、宅地、牲畜等實(shí)物交換所建立的關(guān)系聯(lián)結(jié)，到“社會(huì)”（Gesellschaft）中以勞動(dòng)契約、現(xiàn)代婚姻締結(jié)等“有組織的結(jié)合”為特征的互動(dòng)形式，物質(zhì)要素在社會(huì)互動(dòng)的過程中始終存在不同程度的介入（滕尼斯，2019:54、138-139、349-350）。在傳統(tǒng)的熟人共同體中，人們處于近乎先天性的關(guān)系中，個(gè)體身份幾乎被機(jī)械性地固定于社會(huì)結(jié)構(gòu)中，因而日?；?dòng)通常僅憑外表辨識(shí)即可確認(rèn)身份并順利展開，無需復(fù)雜的開啟程序（不過“臉部外貌”本身也可被視為一種“物”，下文將對(duì)此作進(jìn)一步探討）。在現(xiàn)代陌生人社會(huì)中，借用齊美爾的話來說，人與人之間缺乏先賦性關(guān)聯(lián)，要構(gòu)建有效互動(dòng)，必須在更廣泛的社會(huì)世界中劃分明確的互動(dòng)邊界，并同時(shí)完成自我身份的證明和他者身份的辨識(shí)（Simmel,1908）。經(jīng)由這種相互證成的過程，一個(gè)原本寬泛而匿名的社會(huì)場(chǎng)景才得以轉(zhuǎn)化為邊界清晰、參與者明確的具體互動(dòng)情境，從而使有效的社會(huì)互動(dòng)成為可能。

舉例來說，兩位素?zé)o關(guān)聯(lián)的陌生人之所以能夠以大學(xué)老師與學(xué)生的身份展開互動(dòng)，并不僅源于他們能通過語言進(jìn)行學(xué)術(shù)指導(dǎo)和交流。教師身份的成立，依賴于其完成系統(tǒng)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練并取得博士學(xué)位證書，從而獲得學(xué)校的正式聘任；學(xué)生身份的確認(rèn)，則源于其通過全國(guó)高等學(xué)校招生考試并獲得學(xué)校的錄取通知書。正是這一系列背后的人、事、物在制度框架下的協(xié)同運(yùn)作，才使得現(xiàn)代教育中的互動(dòng)得以可能。

由此可見，一方面，從無關(guān)聯(lián)情境轉(zhuǎn)化為具體情境互動(dòng)的過程中，物通過清晰展示人的身份而發(fā)揮效用。不僅如此，在互動(dòng)開端的身份準(zhǔn)入環(huán)節(jié)，無關(guān)聯(lián)情境因物的介入而構(gòu)成“互動(dòng)情境的轉(zhuǎn)化”。例如，在空乘人員提供微笑服務(wù)這一情感勞動(dòng)中（霍克希爾德，2020），制服、徽章等物品作為“情境觸發(fā)器”，能夠?qū)⒖粘巳藛T與旅客之間的互動(dòng)從陌生人之間的普通接觸，切換為一種處于“前臺(tái)”的、關(guān)乎服務(wù)提供與安全權(quán)威的秩序狀態(tài)。因此，微笑不再只是面部表情，而是在一系列物的支撐下，使情感勞動(dòng)得以從個(gè)體經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)譯為一種可被識(shí)讀的組織實(shí)踐。

另一方面，在不同的無關(guān)聯(lián)情境中，個(gè)體通過出示一系列物件來展現(xiàn)其主體身份，從而獲得入場(chǎng)資格。例如，一位學(xué)者在出席學(xué)術(shù)會(huì)議時(shí)，通過出示邀請(qǐng)函來確認(rèn)其“受邀嘉賓”的身份；在返回住所時(shí)，通過出示門禁卡來驗(yàn)證其“社區(qū)住戶”的身份。一言以蔽之，當(dāng)個(gè)體處于具體的社會(huì)情境中需證明自己的某一特定身份時(shí)，他需要通過頻繁使用相應(yīng)物件來轉(zhuǎn)化“此人是誰”的問題，即將身份轉(zhuǎn)譯成一種承載個(gè)人特質(zhì)信息的物質(zhì)實(shí)體，從而使得人的主體性能夠通過標(biāo)準(zhǔn)化的方式得以存在和呈現(xiàn)。在此意義上，人與物共同構(gòu)成了人的主體身份（劉鵬，2014）?？梢哉f，物件的存在將個(gè)體的身份信息轉(zhuǎn)化為一種他者能夠理解和識(shí)別的實(shí)體，從而賦予人們參與互動(dòng)的資格。本文稱此類物件為“身份物”，即將人轉(zhuǎn)譯進(jìn)入互動(dòng)關(guān)系的物質(zhì)實(shí)體。需注意的是，并非任何物都可被認(rèn)定為“身份物”，其具體意涵乃根據(jù)具體情境而定，因此對(duì)那些本身并不需要參與互動(dòng)的個(gè)體而言，所謂“身份物”并不會(huì)構(gòu)成其主體身份。

例如，當(dāng)我需要與一位素未蒙面的人碰面時(shí)，雙方通常會(huì)事先約定見面地點(diǎn)。然而，即便有了明確的互動(dòng)場(chǎng)所，對(duì)方于我而言仍是一般化的他人，我無法確保能在茫茫人海中將其認(rèn)出。為了解決這個(gè)身份識(shí)別的隱患，我可能會(huì)提前告知對(duì)方我衣著的顏色或背包款式，以此作為相互識(shí)別的標(biāo)識(shí)。當(dāng)對(duì)方依據(jù)我的服飾裝扮在人群中招手呼喚時(shí)，我的衣服和背包便成了將我從陌生人轉(zhuǎn)譯為“即將展開互動(dòng)的對(duì)象”的身份物。

這里所討論的“轉(zhuǎn)譯”，是由卡?。∕ichel Callon）提出，后因拉圖爾的傳播而在社會(huì)學(xué)界廣為人知的概念。拉圖爾使用了銘刻、腳本、授權(quán)、構(gòu)成等大量繁復(fù)的概念來闡述轉(zhuǎn)譯的機(jī)制（Latour，1994，1999，2005）。然而，由于拉圖爾意圖將“轉(zhuǎn)譯”構(gòu)建為一個(gè)普適性的理論工具，致使該概念本身變得寬泛而模糊。要將這一概念應(yīng)用于具體領(lǐng)域，必須對(duì)其進(jìn)行細(xì)化。若將具體情境聚焦于社會(huì)互動(dòng)領(lǐng)域，那么“身份物”的轉(zhuǎn)譯過程至少可解析為以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：“主體定置”“信息的簡(jiǎn)化與復(fù)雜化”以及“人稱區(qū)分”。

（二）身份物的轉(zhuǎn)譯環(huán)節(jié)

1.主體定置

盡管身份物可將個(gè)體轉(zhuǎn)譯進(jìn)入互動(dòng)關(guān)系之中，但這并不代表其外在于主體，與主體的運(yùn)作無關(guān)；相反，它本身就是代表人之存在的物品。人們創(chuàng)造它們，必須先將自身的一部分主體性賦予物品，以物品的形式證成人的主體性。這是因?yàn)椤拔沂钦l”這件事不僅需要自己知道，還需要向其他人證明。尤其需要注意的是，主體并非固定不變，而是隨時(shí)間變化并具有空間上的流動(dòng)性。主體本身就是一個(gè)復(fù)雜、混合的異質(zhì)整體（Reckwitz，2020）。這決定了主體不僅需要自我、制度或規(guī)范的承認(rèn)，還需要在具體互動(dòng)中通過使用各種物件來實(shí)踐和證成這種承認(rèn)。因此，身份物首先需要將特定時(shí)空中的主體定置于該物之上。

當(dāng)然，主體定置不是身份物本身就能發(fā)揮的作用，而是由社會(huì)進(jìn)行的程序操作。例如，身份證必須經(jīng)由相關(guān)機(jī)構(gòu)人員辦理發(fā)放。因此，雖然本文在上一節(jié)提出應(yīng)將物本身視為行動(dòng)者，但這并不表示物天然具有能動(dòng)性。物的能動(dòng)性——如同人一樣——需要經(jīng)過社會(huì)化的程序才能擁有。身份物的“社會(huì)化”過程本質(zhì)上是一種特殊的“主體定置”過程。當(dāng)身份物經(jīng)歷主體定置過程后，便會(huì)涌現(xiàn)出它自身的性質(zhì)。以身份證為例，一旦辦理完成，它發(fā)揮的作用便超越了發(fā)證者和持有者。根據(jù)法律規(guī)定，居民在辦理出境手續(xù)、婚姻登記等情形中須出示身份證以驗(yàn)證身份，但在實(shí)際生活中，其使用情境遠(yuǎn)超出法定范圍。當(dāng)人們預(yù)訂酒店、注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)或預(yù)約醫(yī)院體檢時(shí)，都需要反復(fù)出示身份證或填寫身份證號(hào)，否則便不具備相應(yīng)的行動(dòng)資格。這并非任何個(gè)人所能決定，而是身份物在經(jīng)過主體定置環(huán)節(jié)后所展現(xiàn)出的自身能動(dòng)性。

身份物的主體定置由社會(huì)進(jìn)行，并且必然牽涉到社會(huì)承認(rèn)，因此，并非單一主體自身能夠完成。原則上，身份物最初的主體定置過程應(yīng)將身份物所對(duì)應(yīng)的主體排除在外。例如，個(gè)體首次申領(lǐng)身份證需以戶口簿證明身份，而戶口簿最初不可能由嬰兒自行辦理，必然由嬰兒的監(jiān)護(hù)人完成。這一例子表明身份物與對(duì)應(yīng)主體間的不對(duì)稱性：雖然社會(huì)先于身份物存在，但在互動(dòng)關(guān)系中，身份物及其主體定置環(huán)節(jié)先于主體發(fā)揮作用。

然而，并不是只有主體因其流動(dòng)性而需要定置，身份物本身亦然。身份物本身并非一成不變，而是具有自身的更新機(jī)制。身份物會(huì)在人的行動(dòng)中不斷得到再生，將人的變化轉(zhuǎn)譯為新的物質(zhì)實(shí)體，并以新的面貌參與互動(dòng)。首先，人的行動(dòng)和活動(dòng)會(huì)使其自身的情況產(chǎn)生新變化，這些變化將產(chǎn)生新的信息。其次，人的信息會(huì)被持續(xù)重新創(chuàng)造和生產(chǎn)，這使得身份物具有相應(yīng)的使用期限。當(dāng)個(gè)人信息發(fā)生更新時(shí)，人們?cè)谛枰鍪旧矸菸锏膱?chǎng)合中也必須展示已更新信息的身份物。最后，這些新信息會(huì)被身份物背后運(yùn)作的制度和系統(tǒng)捕捉，系統(tǒng)依據(jù)相關(guān)制度和要求執(zhí)行一系列操作，實(shí)現(xiàn)身份物的信息更換，進(jìn)而使整個(gè)身份物得以更新。例如，駕駛證的替換正是通過強(qiáng)制性的定期更新機(jī)制，將機(jī)動(dòng)車駕駛者可能發(fā)生變化的信息（如戶籍、年齡、身體健康狀況和違法記錄等）重新編碼并固化至新證中。這一過程確保了駕駛證的動(dòng)態(tài)有效性，使其能持續(xù)、準(zhǔn)確地反映持有者在物理和社會(huì)層面的實(shí)時(shí)狀態(tài)。因此可以說，人是流動(dòng)的，身份物也是流動(dòng)的，身份物在持續(xù)證成流動(dòng)的主體身份的同時(shí)，也被主體自身的變化重塑。

2.信息的簡(jiǎn)化與復(fù)雜化

盡管在“主體定置”的作用下，身份物在社會(huì)互動(dòng)中可隨人的變化而進(jìn)行自我調(diào)適，然而社會(huì)的高度分化與個(gè)體化趨勢(shì)還進(jìn)一步催生了互動(dòng)中的三重復(fù)雜性。一是情境的復(fù)雜性。當(dāng)個(gè)體進(jìn)入高度分化的社會(huì)場(chǎng)域與社交網(wǎng)絡(luò)時(shí)，其所面對(duì)的信息與規(guī)則極其多元且不斷變動(dòng)，遠(yuǎn)超家庭、學(xué)校等相對(duì)同質(zhì)和熟悉的情境，憑借既有的社會(huì)化經(jīng)驗(yàn)難以完全應(yīng)對(duì)。二是行動(dòng)者的異質(zhì)性?；?dòng)對(duì)象不再是身份明確的“熟人”，而是承擔(dān)多重社會(huì)角色、具有高度流動(dòng)性的“陌生人”，他們的文化背景與社會(huì)化歷程各不相同，導(dǎo)致互動(dòng)規(guī)模擴(kuò)大且充滿不確定性。三是媒介的復(fù)雜性?；?dòng)依賴于身體姿態(tài)、文字、語言等象征性媒介，而這些媒介本身具有多義性與情境依賴性，使得互動(dòng)在呈現(xiàn)和表達(dá)形式上差異顯著，難以被簡(jiǎn)單化約。

面對(duì)上述復(fù)雜性，身份物發(fā)揮轉(zhuǎn)譯功能的首要方式是信息簡(jiǎn)化，即將繁雜多維的互動(dòng)情境、行動(dòng)者與互動(dòng)媒介化約為承載有限信息并可被驗(yàn)證的物件，從而為人們?cè)诨?dòng)中達(dá)成身份共識(shí)提供標(biāo)準(zhǔn)化基礎(chǔ)。例如，官印將官職及其權(quán)限化約為可視化的章記，通關(guān)文牒或護(hù)照則將個(gè)體的出身、旅行目的等狀況轉(zhuǎn)化為可識(shí)別的紙質(zhì)憑證。這些做法都是借助紙、章、牌等物的形態(tài)在差異中尋求統(tǒng)一，通過信息簡(jiǎn)化來降低互動(dòng)成本。

然而，身份物并非只用于化約復(fù)雜性。當(dāng)人們無法面對(duì)面互動(dòng)或深入接觸，卻又需要全面展示自我時(shí)，身份物反而會(huì)“增加復(fù)雜性”。簡(jiǎn)歷即此種身份物。盡管被稱為“簡(jiǎn)歷”，但在工作情境中，它并非對(duì)職業(yè)信息的簡(jiǎn)約化處理，而是個(gè)體在面試官看不見的“后臺(tái)”，對(duì)自身職業(yè)生涯、工作成就和技能等社會(huì)特征進(jìn)行策略性篩選后，在求職這一“前臺(tái)”表演出一個(gè)立體專業(yè)形象的方式。此時(shí)，簡(jiǎn)歷作為身份物所承載的信息遠(yuǎn)比一次短暫會(huì)面所能傳達(dá)的更為多元和深刻。除此之外，身份物不僅是個(gè)人信息的載體，還因其嵌入社會(huì)網(wǎng)絡(luò)而存在多重解讀的可能，例如貴族紋章在宮廷社交場(chǎng)合中，能同時(shí)反映出持有者的顯赫家世、戰(zhàn)功與聯(lián)姻狀況，這種社會(huì)關(guān)系的嵌入使身份物承載的內(nèi)容更為復(fù)雜。

在不同的互動(dòng)情境中，各類身份物所達(dá)成的效用不盡相同。有的身份物化約了各種復(fù)雜性，促使他人得以快速識(shí)別主體；有的則通過策略性地展示多層面信息，促使他人認(rèn)知到主體的復(fù)雜性與獨(dú)特性。因此，一個(gè)身份物究竟發(fā)揮信息簡(jiǎn)化還是復(fù)雜化的效用，本質(zhì)上是一個(gè)有待具體經(jīng)驗(yàn)研究回答的問題。

3.人稱區(qū)分

正如前文所述，在一段社會(huì)互動(dòng)得以開展之前，個(gè)體會(huì)面臨互動(dòng)對(duì)象的準(zhǔn)入問題。這意味著互動(dòng)并非隨意與某個(gè)無關(guān)個(gè)體展開，而必然發(fā)生在與一個(gè)或一群特定互動(dòng)對(duì)象之間，相互承認(rèn)也僅限于這些特定對(duì)象的范圍內(nèi)。因此，“我”需要從眾多他者中準(zhǔn)確識(shí)別出“將彼此當(dāng)作主體”的“你”，從而將其他人排除在外，并將其歸為無關(guān)的“他”。

身份物在這一辨別過程中扮演關(guān)鍵角色，它是區(qū)分“我/你/他”身份的關(guān)鍵方式。首先，不同互動(dòng)情境的準(zhǔn)入條件各不相同，個(gè)體必須持有該情境所要求的通行證，才能被正式允許參與互動(dòng)。因此，人們需要先依據(jù)制度或規(guī)定獲取相應(yīng)的身份物，該身份物可證明個(gè)體在特定互動(dòng)場(chǎng)所中身份的正當(dāng)性，持有并出示身份物是個(gè)體進(jìn)入社會(huì)互動(dòng)的第一步。其次，“我”不僅需要說明“我是誰”，還需要使擬互動(dòng)的對(duì)方確認(rèn)“你是誰”。只有當(dāng)對(duì)方確認(rèn)“我”正是他希望與之互動(dòng)的“你”，而非無關(guān)的“他”時(shí)，互動(dòng)才能繼續(xù)展開。這就要求個(gè)體出示其持有的身份物，且身份物上所載內(nèi)容（如姓名、證件照等）必須與持有者之間存在清晰且確定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系不僅使個(gè)體可確認(rèn)自身身份，還使對(duì)方可通過身份物信息與持有者之間的匹配來確認(rèn)其身份。這一相互確證的過程使得特定的互動(dòng)參與者得以被承認(rèn)，進(jìn)而初步構(gòu)建“我”與“你”的關(guān)系，而那些無法出示相應(yīng)身份物以證明自身身份的人則無法獲得參與互動(dòng)的資格，被排除在互動(dòng)之外，成為與此無關(guān)的“他者”。

四、身份物的主要類型

雖然身份物通過“主體定置”“信息的簡(jiǎn)化與復(fù)雜化”以及“人稱區(qū)分”的機(jī)制發(fā)揮轉(zhuǎn)譯效用，但由于日常互動(dòng)場(chǎng)景各異，人們所使用的身份物類型多樣，所以身份物實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)譯的途徑和方式也存在差異。因此，有必要從中抽象出相應(yīng)的理想類型，以進(jìn)行類型學(xué)上的討論。

從互動(dòng)理論的視角看，個(gè)體最初通過與他人的互動(dòng)形成身份與自我意識(shí)，其中的重要載體便是身體。身體具有獨(dú)一無二的生物特性，能夠通過姿態(tài)、表情、動(dòng)作傳遞信息，因此身體的呈現(xiàn)本身即個(gè)體身份的某種表達(dá)。然而，身份并非一種固有的本質(zhì)，它需要在社會(huì)環(huán)境中不斷和身體之外的事物互動(dòng)，并將這些互動(dòng)經(jīng)驗(yàn)內(nèi)化，進(jìn)而建構(gòu)出社會(huì)身份。事實(shí)上，理論界已形成一種基本共識(shí)，即身體不僅是自然對(duì)象，更是主體存在于世界的根本方式，是其進(jìn)入社會(huì)世界并與他人交往的首要條件，同時(shí)身體本身也是深度社會(huì)化的（梅洛-龐蒂，2001；布爾迪厄，2015）。因此，身份物的形成與身體和社會(huì)之間的持續(xù)互動(dòng)密不可分，既依賴于身體的自然屬性，也必須在社會(huì)互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)中獲得承認(rèn)。但是僅憑這些尚不足以構(gòu)成身份物，身份物之所以能被他人接受并認(rèn)可，其正當(dāng)性來源于制度的規(guī)范力量與文化的象征力量。一方面，正式制度確認(rèn)與身份物相關(guān)的規(guī)范，促使人遵循；另一方面，文化則蘊(yùn)含著與身份物相關(guān)的習(xí)慣，使人將其內(nèi)化于心。因此，制度和文化是塑造身份物的兩大重要因素。

基于以上分析，我們可以以“身體—社會(huì)”和“制度—文化”為坐標(biāo)軸，大致區(qū)分出四種身份物的理想類型，如表1所示。

首先，在與他人的互動(dòng)中，存在一類在共同文化習(xí)俗或信仰背景下被默認(rèn)接受的“標(biāo)識(shí)性身份物”。它們并非以證件或證明等正式制度形式存在，而是以具有文化象征意義的方式呈現(xiàn)，將個(gè)體的特定屬性（如職業(yè)、階層、文化歸屬等）轉(zhuǎn)譯為可被快速識(shí)別的標(biāo)志，例如服飾和飾品。其次，個(gè)體可通過正式制度規(guī)范，獲得具有權(quán)威性、能夠標(biāo)準(zhǔn)化證明其具備參與社會(huì)活動(dòng)合法資格的“憑證性身份物”，這則以身份證、護(hù)照等證件為代表。此外，人體本身，諸如人臉、體型等也可構(gòu)成一類“外表性身份物”，它不依賴外部（例如法律）的授權(quán)，而是通過人體自身的外觀特征，將個(gè)人本體特性直接且直觀地轉(zhuǎn)化為具有身份識(shí)別意義的載體。由于人的生物特征難以被剝奪或遺忘，在現(xiàn)代技術(shù)發(fā)展的推動(dòng)下，個(gè)體獨(dú)特的生物特征（如指紋、虹膜等）能夠被編碼為可量化、可比對(duì)的數(shù)字信息或生物數(shù)據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)高精度的身份認(rèn)證，這類身份物可被稱為“生物性身份物”。

下文將進(jìn)一步分析這四種不同類型的身份物如何通過轉(zhuǎn)譯發(fā)揮其作為身份物的效用。

（一）以符號(hào)彰顯：標(biāo)識(shí)性身份物

標(biāo)識(shí)性身份物（如配飾、服飾、隨身物品等）之所以能發(fā)揮辨識(shí)身份的作用，關(guān)鍵在于它們被社會(huì)文化賦予了特定的符號(hào)價(jià)值，從而使得抽象的身份概念在身份表達(dá)過程中被轉(zhuǎn)化為可感知的、具體的符號(hào)。在眾多標(biāo)識(shí)性身份物中，服飾是最具普遍性和即時(shí)性的身份標(biāo)識(shí)，幾乎在所有社會(huì)場(chǎng)景中都不可或缺。服飾作為人的“第二層皮膚”，是“將身體社會(huì)化并賦予其意義的一種手段”（恩特維斯特爾，2005:2）。服飾具有物質(zhì)屬性和社會(huì)文化屬性，蔽體是其最基本的物質(zhì)屬性。隨著社會(huì)的發(fā)展，服飾不僅滿足穿著者的審美需求，還能在特定場(chǎng)合中通過材質(zhì)、款式等傳達(dá)出穿著者的身份差異。服飾早已超越遮羞、御寒和護(hù)體的原始意義而成為主體展現(xiàn)自我的一種符號(hào)（霍恩，1991:2-3；恩特維斯特爾，2005:56-61），并在現(xiàn)代社會(huì)中演變?yōu)樯鐣?huì)身份的重要象征（Featherstone，1991:83-84）。例如，各類制服已在公眾觀念中形成一種集體意識(shí)，白大褂被視為醫(yī)生作為“白衣戰(zhàn)士”的象征，警服則代表警察作為國(guó)家權(quán)威的象征。

對(duì)服飾作為符號(hào)的分析，可從能指和所指兩個(gè)層面展開（巴特，2016:1-2）。能指是服飾本身，作為一種物質(zhì)實(shí)體，它是傳遞信息或意義的中介。所指則是從服飾中傳達(dá)出的意義，包括年齡、性別、民族、階層、宗教信仰等多個(gè)維度。服飾符號(hào)的意義生成正是在其能指和所指相結(jié)合的過程中得以實(shí)現(xiàn)。服飾由許多單元構(gòu)成，如外衣、褲子、鞋子及其質(zhì)地、款式、顏色等屬性，其中某個(gè)單元或者單元組合的整體，即特定情境中整套服飾搭配所呈現(xiàn)的形象，都指涉?zhèn)€體的某種身份。若沒有這些單元或其整體作為傳遞意義的中介，服飾便難以成為具有特定文化意涵的服飾本身。與此相應(yīng)，服飾細(xì)節(jié)部分的改變或各細(xì)節(jié)的不同組合（如衣長(zhǎng)變化）也會(huì)導(dǎo)致意義的轉(zhuǎn)變。服飾各部分的組合規(guī)則是在社會(huì)文化習(xí)俗的影響下形成的。盡管同一服飾符號(hào)的所指與其意義之間的聯(lián)系具有隨意性，但在特定條件下，某些所指會(huì)被廣泛認(rèn)可和接受，從而凸顯為日?；?dòng)中識(shí)別他人著裝的習(xí)俗。例如，穿著西裝通常被視為出席正式場(chǎng)合的標(biāo)志。人們通過具體的著裝行為實(shí)現(xiàn)服飾能指與所指的統(tǒng)一，從而傳遞出自身的身份信息。

服飾符號(hào)會(huì)通過展示者的著裝實(shí)踐賦予觀看者特定的心理印象或感知。在不同的互動(dòng)場(chǎng)合、文化背景和歷史階段中，服飾符號(hào)承載著不同的身份內(nèi)涵（Feinberg et al.,1992；Akdemir,2018）。在社會(huì)化過程中，基于與他人相處的經(jīng)驗(yàn)以及社會(huì)文化所設(shè)定的規(guī)范和意涵，人們?cè)诨?dòng)之前就已形成對(duì)他人如何回應(yīng)自身著裝的預(yù)判。如果個(gè)體能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)他人反應(yīng)，就會(huì)進(jìn)一步希望通過服飾符號(hào)呈現(xiàn)的身份能夠與他人所感知的身份相吻合，從而使互動(dòng)順利進(jìn)行。反之，如果展示者和觀看者對(duì)服飾的象征意義的理解存在分歧，就會(huì)導(dǎo)致互動(dòng)出現(xiàn)問題（Roach-Higgins & Eicher,1992:5）。

（二）以法規(guī)授予：憑證性身份物

公民身份是個(gè)體在國(guó)家保護(hù)范圍內(nèi)進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的必要身份，這一身份將個(gè)人定義為社會(huì)的合格成員，并因此影響個(gè)體和社會(huì)群體的資源流動(dòng)（Turner,1993:1-16）。擁有合法證件被視為公民身份的證據(jù)，這一過程通過法律賦予個(gè)人相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)來實(shí)現(xiàn)。法律的功能在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益，而社會(huì)利益則是為維護(hù)社會(huì)秩序和正常社會(huì)生活所提出的要求和主張，法律正是保障這些利益的重要機(jī)制（龐德，2009:45-52）。為適應(yīng)個(gè)體社會(huì)流動(dòng)的需求，并確保其在社會(huì)活動(dòng)中能夠正當(dāng)?shù)卣故竟裆矸荩瑖?guó)家通過頒布相關(guān)法律，強(qiáng)制性地收集公民個(gè)人身份信息，并由權(quán)威機(jī)構(gòu)制作和簽發(fā)相應(yīng)證件，以用于識(shí)別公民身份。換言之，法律借助其強(qiáng)制力創(chuàng)造出憑證性身份物，以辨識(shí)個(gè)體的公民身份。這意味著，法律不但賦予人們獲取身份物的權(quán)利，而且也是身份物能動(dòng)性的重要來源，它具體規(guī)定了何種人在何種情況下，可向哪些合法機(jī)構(gòu)或組織依法申請(qǐng)?zhí)囟ǖ姆缮矸菸?，這實(shí)際上設(shè)定了獲取相應(yīng)公民身份的門檻和條件。

法律通過規(guī)范人們的行為來影響社會(huì)運(yùn)作。這些要求集中體現(xiàn)為行為模式中有關(guān)權(quán)力和義務(wù)的規(guī)定。法律的實(shí)行要求人們遵循法律規(guī)范所設(shè)定的行為模式，做出合法行為，正確行使權(quán)利、履行義務(wù)，從而將行為模式中規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。唯有如此，法律的功能才能得以發(fā)揮，法律本身才能得以真正實(shí)現(xiàn)（郭星華，2010:382-390）。總之，證件依托相應(yīng)法律法規(guī)的實(shí)施而合法化，人們遵循法律法規(guī)，在相應(yīng)的場(chǎng)合出示法律身份物，將公民身份轉(zhuǎn)化為身份證、居住證、護(hù)照等證件，通過行使與證件相關(guān)的權(quán)利、履行與證件相關(guān)的義務(wù)來實(shí)現(xiàn)身份的識(shí)別。

然而，證件的作用具有兩重性。一方面，它由國(guó)家發(fā)明和授權(quán)，旨在明確公民和非公民之間的界限，并在法律的支持下為持證者提供身份證明和行動(dòng)自由的權(quán)利。另一方面，相關(guān)單位也依賴人們出示證件呈現(xiàn)身份，來確認(rèn)一個(gè)人是否值得信賴和被接納。當(dāng)人們依法出示證件時(shí)，首先會(huì)暫時(shí)脫離其在原有社會(huì)結(jié)構(gòu)中的社會(huì)地位，無論他/她的性別是男還是女，是屬于流入群體還是流出群體。其次，在法律與規(guī)范所設(shè)定的檢查過程中，個(gè)體被置于一個(gè)短暫的過渡階段，在此期間，關(guān)于其身份（如“他/她是誰”“是否可以被接納”等）的問題懸而未決，需根據(jù)身份分類作出判斷。通過檢查后，個(gè)體在社會(huì)結(jié)構(gòu)中被賦予一個(gè)新身份，如公民、合法居民或外國(guó)訪客等（Wang，2004）。只有完成這樣的分類與評(píng)估過程，一個(gè)人的身份才能以法律身份物的形式得到識(shí)別。

（三）以觀看辨識(shí)：外表性身份物

除了依據(jù)服飾、飾品等具有文化標(biāo)識(shí)性的身份物進(jìn)行身份認(rèn)證之外，自古至今還存在另一種更為直觀且具有文化象征意義的方式來識(shí)別身份，即對(duì)他人的身體進(jìn)行“觀看”。古代官府為抓捕逃犯所開具的“海捕文書”，在列明年齡、姓名等特征外，還附有逃犯的畫像，即“畫影圖形”，以便官民辨識(shí)并將其緝拿歸案。由于人臉、痣、胎記等身體特征相對(duì)暴露而非私密，因此在歷史上這些特征常被作為通用的身份標(biāo)識(shí)符。

根據(jù)拉康（Jacques Lacan）的鏡像理論，人在嬰兒時(shí)期無法區(qū)分自身身體與外部世界（Lacan，2014:441-446），所以人類對(duì)自我身份的認(rèn)識(shí)最初便源于對(duì)身體的認(rèn)識(shí)。但當(dāng)主體進(jìn)入公共環(huán)境，并將自身的身體暴露于他者的凝視之下時(shí)，原本私密的身體會(huì)被社會(huì)規(guī)訓(xùn)為各類“公共身體”。 于是，人們?cè)诠箔h(huán)境中逐漸意識(shí)到身體成為被“觀看”的對(duì)象，進(jìn)而調(diào)整并“展演”自己的身體以呈現(xiàn)特定的身份。

此外，身體無法脫離社會(huì)互動(dòng)而獨(dú)立存在，身體部位或特征（如面孔）只有在被他人“觀看”并得到相應(yīng)反饋時(shí)，才獲得其社會(huì)意義（Spencer-Oatey，2007:7-8）。正是在與其他社會(huì)要素的互動(dòng)中，身體衍生出多樣化的可識(shí)別身份。這種“觀看”對(duì)觀者而言是主動(dòng)的。一方面，觀者看到他人身體特征所展現(xiàn)出來的客觀面向后，會(huì)根據(jù)自身的身份和認(rèn)同來構(gòu)建身體的意義。另一方面，在觀看他人身體后，觀者會(huì)將所獲印象儲(chǔ)存于腦海中，轉(zhuǎn)化為對(duì)自我和他人身份的認(rèn)知。這種“觀看”是相互的，互動(dòng)雙方都借此理解彼此的身份。然而，人臉、體型等身體特征是動(dòng)態(tài)變化的，使得對(duì)于這些特征的捕捉和認(rèn)定面臨一定困難。隨著科技的發(fā)展，主觀的“觀看”已逐漸轉(zhuǎn)換為對(duì)身體部位的測(cè)量、記錄與分析，身體部位的身份作用已不再局限于“將人認(rèn)出來”的初步識(shí)別，而是擴(kuò)展至人與其生物特征如何關(guān)聯(lián)的深度識(shí)別，而這正與生物識(shí)別技術(shù)的發(fā)展息息相關(guān)。

（四）以技術(shù)讀?。荷镄陨矸菸?/strong>

盡管每個(gè)人都擁有多種身份，但“一個(gè)人是否是其所是”卻具有唯一性。數(shù)字指紋、面部識(shí)別、虹膜掃描等生物識(shí)別技術(shù)依據(jù)預(yù)設(shè)的類別和邏輯，讀取人體及其行為特征，對(duì)其進(jìn)行認(rèn)證或分類以確定個(gè)體身份。當(dāng)一個(gè)人聲稱“我是張三”時(shí)，生物識(shí)別系統(tǒng)所要回答的問題是：“這個(gè)人是否確為其聲稱之人”？系統(tǒng)從個(gè)體身體中捕獲獨(dú)特的生物特征，通過技術(shù)將“活體”轉(zhuǎn)化成數(shù)字代碼并生成相應(yīng)的識(shí)別模板。由此，這項(xiàng)技術(shù)將獨(dú)一無二的身體轉(zhuǎn)化成一種絕對(duì)的身份信息來源，使身份驗(yàn)證過程變?yōu)閷⒉东@的身體數(shù)據(jù)與存儲(chǔ)數(shù)據(jù)進(jìn)行一對(duì)一比對(duì)的過程（Martin & Whitley,2013）。

但生物體本身并不天然成為身份物。指甲、頭發(fā)、指紋等生物特征在過去長(zhǎng)期無法作為身份識(shí)別的依據(jù)，如今之所以能夠單獨(dú)用于身份識(shí)別，是因?yàn)樗鼈兛杀挥涗洝Ｖ讣y、虹膜等生物特質(zhì)之所以能夠以信息的形式存在，得益于控制論的提出和發(fā)展?？刂普摬恢挥糜谖矬w，而且指出機(jī)器生產(chǎn)不僅會(huì)產(chǎn)出物質(zhì)產(chǎn)品，還會(huì)因環(huán)境變動(dòng)產(chǎn)生新信息；機(jī)器的運(yùn)作不只依賴動(dòng)力，信息本身也能造就機(jī)器的運(yùn)作。一方面，控制論不僅是對(duì)自動(dòng)識(shí)別系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，還關(guān)乎信息在環(huán)境與技術(shù)物之間的循環(huán)方式，這種循環(huán)使技術(shù)物的運(yùn)作目的和方式（即信息）能夠脫離人（鄭作彧，2023b:103）。另一方面，若能將人類身體的所有變動(dòng)加以數(shù)字化，從而轉(zhuǎn)換成信息變量，那么人體便可被視為一個(gè)系統(tǒng)，與其他同樣基于控制論的物質(zhì)機(jī)器系統(tǒng)之間具備結(jié)合的可能性?？刂普撍a(chǎn)生的重要影響之一就在于提出人類主體的界限并非既定，而是被建構(gòu)的。此外，控制論還強(qiáng)調(diào)身體的實(shí)體是第二位的，而身體編碼的邏輯結(jié)構(gòu)才是第一位的（海勒，2017:257）。

自控制論興起以來，人類被視為信息處理實(shí)體（海勒，2017:10），身體得以被建構(gòu)為信息處理系統(tǒng)。人的存在脫離了固定的實(shí)體化定義，轉(zhuǎn)變?yōu)榭删幋a、可復(fù)制的信息形式。最終，人反而成為“技術(shù)物的養(yǎng)分”（鄭作彧，2023b:110）。與此同時(shí)，人的各種生物特征也開始以數(shù)字化的方式脫離人體，作為信息獨(dú)立存在(Van der Ploeg，2003)。由此，身體的邊界被消融，身體和技術(shù)之間得以連接，技術(shù)通過將身體轉(zhuǎn)化為信息的方式介入身體，身體及其部位也因此成為身份物。每個(gè)人的身體都變成可被儲(chǔ)存和讀取的信息，人臉、指紋、虹膜等原本專屬于身體的特征被抽離并提取至大數(shù)據(jù)系統(tǒng)中，通過信息比對(duì)實(shí)現(xiàn)生物特征與個(gè)體之間的匹配，從而完成身份驗(yàn)證。

五、結(jié)語

在現(xiàn)代社會(huì)中，陌生人之間的互動(dòng)已成為常態(tài)，這也使身份識(shí)別面臨諸多挑戰(zhàn)和困難。然而，現(xiàn)有互動(dòng)理論大多僅聚焦于人類主體之間，既未能充分探討身份辨識(shí)的機(jī)制，又未能關(guān)注到其背后物質(zhì)基礎(chǔ)所發(fā)揮的作用。

如果我們嘗試從社會(huì)互動(dòng)的物質(zhì)維度出發(fā)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)身份辨識(shí)實(shí)際上是借助“物”來達(dá)成的。本文把這種將人轉(zhuǎn)譯進(jìn)互動(dòng)關(guān)系中的物質(zhì)實(shí)體稱為“身份物”，并指出其具有以下作用機(jī)制。首先，身份物通過“主體定置”在流動(dòng)中證成人的主體性，并同時(shí)保持其承載的內(nèi)容始終貼合個(gè)體本身。其次，身份物將人所具備的信息進(jìn)行簡(jiǎn)化或復(fù)雜化處理，以適應(yīng)不同互動(dòng)情境對(duì)復(fù)雜性的需求。此外，身份物也承擔(dān)社會(huì)分類功能，通過劃分“你/我/他”的邊界，賦予個(gè)體參與互動(dòng)的資格，同時(shí)將無關(guān)者排除在外。最后，盡管身份物遵循某些共同的運(yùn)作邏輯，但由于其本身存在類型差異，它們發(fā)揮轉(zhuǎn)譯效用的途徑和方式也有所不同。

事實(shí)上，已有學(xué)者圍繞身份物相關(guān)議題開展了一些經(jīng)驗(yàn)研究。例如，柯林斯（2018）以歷史社會(huì)學(xué)的路徑分析了當(dāng)今教育文憑的擴(kuò)張如何導(dǎo)致職業(yè)或組織互動(dòng)的門檻依賴于紙面證書。盡管紙面證書也屬于“身份物”概念的經(jīng)驗(yàn)指涉范疇，但該研究因偏向人類中心主義立場(chǎng)，未能對(duì)相關(guān)物件展開專門探討，從而未能深入剖析“這些物件在互動(dòng)初始階段如何與人共同作用，并催生后續(xù)互動(dòng)”這一問題。

本文旨在建立關(guān)于身份物的理論概念，對(duì)其進(jìn)行理論界定，從而為經(jīng)驗(yàn)研究提供一個(gè)可用的分析工具。在此基礎(chǔ)上，后續(xù)研究可進(jìn)一步從經(jīng)驗(yàn)層面分析具體互動(dòng)情境中身份物和人之間相互構(gòu)成的完整過程，或探究身份物背后的結(jié)構(gòu)性要素，以及其中所體現(xiàn)的國(guó)家、市場(chǎng)和個(gè)人之間的關(guān)系。例如，已有學(xué)者通過梳理不同國(guó)家和時(shí)期的戶籍、護(hù)照等現(xiàn)代身份記錄與認(rèn)證技術(shù)的歷史演變，分析這些物件如何在國(guó)家制度與警察實(shí)踐中被建構(gòu)出來（Caplan & Torpey，2001）。然而，本文受篇幅所限，僅策略性地聚焦于個(gè)體身份識(shí)別層面的身份物，未能對(duì)基于集體身份及其緊密關(guān)聯(lián)的身份認(rèn)同所形成的身份物展開深入論證（Taylor,1989）。因此，有關(guān)身份物形成的具體制度條件，如現(xiàn)代官僚體系的建立、安全國(guó)家的形成等，仍有待后續(xù)理論研究的進(jìn)一步討論。

需要注意的是，不同社會(huì)歷史時(shí)期中身份物的形態(tài)及其重要性并非一成不變。例如，現(xiàn)代意義上的憑證性身份物往往源于民族國(guó)家在邊界管理與人口統(tǒng)計(jì)方面的治理實(shí)踐，因此，后續(xù)研究可進(jìn)一步揭示此類身份物如何隨著國(guó)家權(quán)力與社會(huì)組織形式的變遷而發(fā)生轉(zhuǎn)型。此外，不同文化中的身份物意義也可能存在差異。在前現(xiàn)代社會(huì)，人名、族名、聲望等往往比紙質(zhì)憑證更具身份識(shí)別作用；而在資本主義社會(huì)中，文書記錄已逐漸取代以往的口頭和象征性記錄形式（Clanchy,1993）。因此，后續(xù)研究既可通過比較不同文化語境下身份物的社會(huì)效用，揭示其普遍性與特殊性，也可進(jìn)一步探討文本性身份物與非文本性身份物在作用路徑上的差異。

特別是在當(dāng)前的數(shù)字社會(huì)中，電子身份證、二維碼等新型身份物不斷涌現(xiàn)，后續(xù)經(jīng)驗(yàn)研究可通過具體案例分析，揭示數(shù)字技術(shù)如何改變社會(huì)互動(dòng)的進(jìn)場(chǎng)條件。既有研究對(duì)數(shù)字媒介環(huán)境中身份、互動(dòng)與技術(shù)之間關(guān)系的討論提醒我們，應(yīng)進(jìn)一步關(guān)注虛擬場(chǎng)域中社交媒體平臺(tái)如何構(gòu)成新的身份互動(dòng)機(jī)制（Markham & Lindgren,2014）。而作為個(gè)體進(jìn)入市場(chǎng)或獲取服務(wù)的“身份化憑據(jù)”，諸如信用評(píng)分、平臺(tái)實(shí)名等被企業(yè)或機(jī)構(gòu)日益廣泛采用的新分類技術(shù)在某種程度上可被視為“身份物”在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)或大數(shù)據(jù)環(huán)境下的延伸形態(tài)，后續(xù)研究可深入探討不同市場(chǎng)情境中新型身份物的社會(huì)運(yùn)作原理（Fourcade & Healy,2013）。

此外，身份物并非價(jià)值中立，而是可能承載著道德意涵，這提醒我們?cè)谄饰銎錃v時(shí)發(fā)展與共時(shí)性作用機(jī)制時(shí)應(yīng)保持警惕性與批判性。例如，身份證、護(hù)照等憑證性身份物就是如此。從個(gè)體角度看，人們需要憑借這些物質(zhì)實(shí)體來證明自身身份，但從國(guó)家層面看，國(guó)家通過法律強(qiáng)制力獲取公民身份信息，使得這些物質(zhì)實(shí)體將鮮活的人還原為統(tǒng)計(jì)學(xué)和檔案學(xué)意義上的數(shù)據(jù)，個(gè)體由此轉(zhuǎn)變?yōu)楸恢卫淼娜丝?，即福柯（Michel Foucault）所說的“生命的檔案化”（?？?，2018a，2018b）。能夠被國(guó)家治理體系識(shí)別與接納的個(gè)體才擁有社會(huì)互動(dòng)的資格；反之，不符合要求者則無法被檔案化和數(shù)據(jù)化，進(jìn)而被排除在共同體之外（Lyon，2009；藍(lán)江，2020，2021）。例如，歐洲有大量來自中東和北非的難民，由于缺乏護(hù)照、身份證等身份證明物件或可登記的信息，他們被社會(huì)系統(tǒng)排斥，從而喪失了在社會(huì)維度上獲得關(guān)照的可能。此外，身份物與主體之間的不對(duì)稱關(guān)系及其后果在日常生活中愈發(fā)頻繁出現(xiàn)，尤其是“開具親屬證明以確認(rèn)父母為直系親屬”這類“認(rèn)物不認(rèn)人”的情形，反映出現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在的主體被排除問題。值得關(guān)注的是，現(xiàn)代社會(huì)中，身份物與主體之間的關(guān)系不對(duì)稱性似乎逐漸加劇，甚至呈現(xiàn)相對(duì)主體而言更傾向于身份物一方的趨勢(shì)。這一趨勢(shì)背后的成因也是值得深究的議題。

最后，身份物與人的關(guān)系有待進(jìn)一步探討。一方面，身份物的運(yùn)作依賴于其與人體（尤其是感官）的連接，這使得目前的概念框架可能難以充分涵蓋處于感官失靈狀態(tài)的主體的身份辨識(shí)問題，例如視障者、聽障者等群體是否以及如何通過物來證成身份。另一方面，當(dāng)今社會(huì)出現(xiàn)了從“只有人”（only human）轉(zhuǎn)向“不只有人”（more-than-human）的趨勢(shì)，某些“物”因其具備一定程度的能動(dòng)性而在社會(huì)意義上獲得了“身份”（如虛擬角色）。受篇幅所限，這些現(xiàn)象有待未來研究探索。

總之，對(duì)社會(huì)互動(dòng)中身份物的討論不僅有助于我們更清晰地理解身份的建構(gòu)與識(shí)別機(jī)制，還能促使我們重新思考人與物之間的關(guān)系。關(guān)于人與物之間究竟呈現(xiàn)何種關(guān)系的問題，仍需更多的經(jīng)驗(yàn)研究予以深入探討。