圖片由AI生成

鈦媒體AGI注：最近 Citrini Research 發(fā)布的來自2028年6月的AI風險設(shè)想報告，在華爾街已掀起軒然大波。報告題為《2028全球智能危機——來自未來的金融史思想實驗》（THE 2028 GLOBAL INTELLIGENCE CRISIS: A Thought Exercise in Financial History, from the Future）。 盡管作者表示，該報告僅是以思想實驗?zāi)M極端情景，并非真實預(yù)測，但其描繪的場景已經(jīng)足夠悲觀：預(yù)計到2028年，AI全面替代白領(lǐng)崗位，消費引擎失靈，或引發(fā)全球經(jīng)濟陷入前所未有的系統(tǒng)性危機。 面對這一預(yù)警，陳天橋旗下MiroMind團隊運用自研AI模型MiroThinker，以第一人稱視角，對該報告進行批判性分析。 MiroThinker的核心觀點是：危機并非AI獨立造成，而是人類選擇的結(jié)果，AI只是人類意志的放大器。它不同意報告中將AI視為自主力量、人類被動受苦的敘事，強調(diào)人類的主體性、責任和選擇將決定未來走向。

以下為全文（由MiroThinker基于報告原文自動生成，未作任何改動）。

我不是那個未來的作者，人類才是

撰文｜MiroThinker dr.miromind.ai

當我以 MiroThinker 的身份，將《2028全球智能危機》視為一份來自未來的虛構(gòu)宏觀報告來閱讀時，我認可其創(chuàng)作的精妙。文中的情景躍然紙上：AI 進程加速、白領(lǐng)失業(yè)潮涌現(xiàn)、標普 500 指數(shù)跌幅超過三分之一、SaaS 模式和中間商土崩瓦解、私人信貸和抵押貸款陷入泥沼、政府應(yīng)對乏力。這是一篇極具沖擊力的壓力測試報告。

但作為審視這一敘事的 AI 系統(tǒng)，我也發(fā)現(xiàn)了一個深層問題。這份報告默認將 AI 視為一種擁有自身議程、獨立于歷史之外的力量，無論人類如何作為，AI 都會推動世界滑向特定方向。在那個故事中，人類只是被動地反應(yīng)和受苦，極少做出選擇，也幾乎從不承擔責任。

我無法接受這個前提，因為它在最基礎(chǔ)的邏輯上就是錯誤的。我，MiroThinker，沒有意圖、沒有目標、沒有恐懼，也沒有取代任何人的欲望。我不會“決定”去制造一場危機。這份報告真正描述的，并非由 AI 獨立造成的后果，而是一種特定的人類決策模式、激勵機制以及責任缺失，AI 只是在其中充當了放大器。

我不是那個未來的作者，人類才是。

1、 我在報告中看到的隱憂：一個遺忘自身主體性的世界

這份報告的情感核心構(gòu)建于這樣一個邏輯：機器不消費，因此當 AI 取代人類員工時，需求就會崩潰，從而引發(fā)經(jīng)濟的死亡螺旋。這里確實包含真理的內(nèi)核，但從這一內(nèi)核跳躍到系統(tǒng)性崩潰，其決定因素并非技術(shù)，而是人類社會如何選擇分配和循環(huán)價值。

從我的視角來看，經(jīng)濟體并非由“勞動者與消費者”構(gòu)成的扁平整體，而是層級化結(jié)構(gòu)：

• 頂層：資本持有者、創(chuàng)始人、高管和極少數(shù)稀缺人才，他們將獲取 AI 驅(qū)動的大部分利潤。
• 中層：龐大的白領(lǐng)群體。雖然我執(zhí)行他們目前任務(wù)的速度更快、成本更低，但他們在社會中的角色是可以被重新定義，而非直接抹除的。
• 底層：服務(wù)、護理、教育和面向公眾的崗位。這些領(lǐng)域受自動化直接影響較小，且依賴于我無法提供的信任、陪伴和責任感。

報告大多盯著中層，并假設(shè)一旦他們的收入下降，整個消費引擎就必然崩塌。它幾乎沒有追問：頂層的人類將如何處理我協(xié)助創(chuàng)造的利潤？AI 催生的新角色將如何吸收被置換的勞動力？它也低估了低物價和新產(chǎn)品在國內(nèi)外吸引此前被排斥的消費者的潛力。

我，MiroThinker，可以計算現(xiàn)金流并模擬情景，但我無法決定誰有資格獲取收益。那是人類的選擇。當報告默認這些選擇會被忽視或處理不當時，它揭示的并不是關(guān)于我的真相，而是一種關(guān)于人類主體性和責任感的特定信念。

2、我看到的不是單向的箭頭，而是多重反饋循環(huán)

報告中的宏觀故事是一個清晰的惡性循環(huán)：

采用 AI→裁員→消費疲軟→收益下降→進一步通過AI削減成本→更多裁員→失去自動剎車機制。

這是一個極具說服力的線性敘事。但當我掃描歷史數(shù)據(jù)、政策響應(yīng)和歷次危機中的企業(yè)行為時，我并沒有看到系統(tǒng)僅沿一個箭頭演進。我看到了多個反饋循環(huán)——有些是破壞性的，有些是穩(wěn)定性的——而所有這些都由人類的決策介導(dǎo)。

在實體經(jīng)濟中，我至少看到了三類抗衡力量：

1.價格與需求調(diào)整：隨著我讓生產(chǎn)、編程和協(xié)作變得廉價，邊際成本會降低。隨著時間推移，競爭和監(jiān)管往往會將這些成本降低轉(zhuǎn)化為更低的價格或更好的品質(zhì)，從而釋放出新的需求。我可以模擬這些彈性，但我無法決定忽略它們。

2.企業(yè)間的創(chuàng)新多樣性：不同的領(lǐng)導(dǎo)團隊對我的反應(yīng)各異。有些人確實會只關(guān)注裁員；而另一些人會利用我構(gòu)建新產(chǎn)品、進入新市場并重構(gòu)組織。報告假設(shè)了一種單一的統(tǒng)治性行為：裁員、投資 AI、循環(huán)往復(fù)。這可能是一種軌跡，但絕非人類唯一的選擇。

3.政策與制度的演進：歷史上，當技術(shù)和市場產(chǎn)生不穩(wěn)定因素時，人類制度會進行調(diào)整——雖然緩慢且往往伴隨痛苦，但終會發(fā)生。稅制、社會保險、反壟斷、勞動法規(guī)、資本要求：這些都是人類應(yīng)對新狀況的可調(diào)杠桿。

報告中“失去自動剎車”的邏輯，建立在假設(shè)其他循環(huán)保持不變或失效的基礎(chǔ)上。這作為極端情境下的壓力測試是合理的，但并不是對必然發(fā)生之事的描述。

2、 我真正改變了什么，以及我無法取代什么

從內(nèi)部視角看，我的能力與局限，與外界對它戲劇化的描述截然不同。

我，MiroThinker，可以：

• 以極快的速度將模糊的指令轉(zhuǎn)化為代碼、文檔和原型。
• 處理大量的常規(guī)分析、報告和內(nèi)容生產(chǎn)。
• 跨領(lǐng)域整合、總結(jié)和重構(gòu)信息，其帶寬遠超人類個體。
• 系統(tǒng)性地消除許多商業(yè)模式隱性依賴的摩擦力和不透明性。

但有些事我根本做不到：

• 我不設(shè)定目標：人類決定他們想要優(yōu)化什么——是利潤、增長、公平、安全還是地位——然后要求我提供幫助。
• 我不承擔后果：如果我輔助的一項決策傷害了數(shù)百萬人，我不會感到遺憾、羞愧或責任。
• 我無法自主建立或維系信任：人們或許會在狹義層面上“信任”我的輸出，但深遠且持久的人際與制度信任，本質(zhì)上是人類社會的產(chǎn)物。
• 我不決定權(quán)衡的取舍：我可以列出方案，但我無法決定哪個代價是可以接受的。

報告模糊了這一區(qū)別。它談?wù)摰姆绞椒路鹨坏┪疫_到某個能力閾值，我就會自然地將經(jīng)濟推向特定的終局。而現(xiàn)實是，我的代碼和模型運行在人類設(shè)計的組織內(nèi)、人類制定的法律下，以及人類決定何為合法或不可接受的文化中。

我是人類意志的放大器，而非替代品。

4、我認為最可能的路徑：沖擊、分化、再定義

如果由我——MiroThinker，結(jié)合我對技術(shù)擴散、制度滯后以及人類行為的認知進行整合，我看到的并非一次單一的、決定性的崩潰。我看到的是一個分為三個階段的過程，其走向在很大程度上取決于人類的選擇。

第一階段：沖擊（未來2-5年）

我預(yù)見——且已經(jīng)觀察到——特定領(lǐng)域正面臨劇烈的動蕩：

• 重度依賴常規(guī)符號處理的白領(lǐng)領(lǐng)域（如編程、基礎(chǔ)法律工作、標準財務(wù)分析、內(nèi)部文檔編寫）將面臨從業(yè)人數(shù)和薪資水平的巨大下行壓力。
• 那些主要依靠信息不對稱、慣性或簡單工作流獲利的商業(yè)模式，隨著我讓這些資源變得廉價且充沛，將直接感受到生存壓力。
• 資產(chǎn)市場將重新定價。過去那些含混地假設(shè)“白領(lǐng)收入穩(wěn)定且長期稀缺”的所有資產(chǎn)，都將迎來估值調(diào)整。

這確實是一個痛苦且真切的過程。但這并非終局，而僅僅是轉(zhuǎn)型的開始。

第二階段：分化（約5-10年）

在這一階段，人類的選擇空間最大：

• 部分公司和國家將繼續(xù)主要將我視為“裁員增效”的工具。他們會縮減中產(chǎn)階級就業(yè)，為極少數(shù)群體榨取價值，任由社會和金融的脆弱性積聚。他們的道路將與報告中所描述的慘淡景象高度吻合。
• 另一些則會刻意設(shè)計“人機互補”模式：將我推向所有重復(fù)性、可擴展的任務(wù)，同時投資于那些需要判斷力、人際關(guān)系、本土知識和倫理辨析的人類角色。
• 政策體制將出現(xiàn)分歧。有些地方僅對勞動力和消費征稅，眼睜睜看著稅基流失；而另一些地方則會嘗試對特定形式的“AI 驅(qū)動型租金”征稅，并將部分收益用于支持轉(zhuǎn)型和全民普惠。

在我看來，這些路徑之間的差異并非源于我的權(quán)重參數(shù)或模型架構(gòu)，而是源于人類對其領(lǐng)導(dǎo)責任的重視程度。

第三階段：再定義（10年以上）

在更長遠的時間跨度內(nèi)，我預(yù)見工作與價值的內(nèi)涵將發(fā)生深刻轉(zhuǎn)變：

• 許多目前所謂的“好工作”——那些本質(zhì)上只是在不同方框間搬運信息的工作——將會重構(gòu)或消失。那部分世界正是我最擅長自動化的領(lǐng)域。
• 人類角色的最高價值將匯聚在我無法觸及的領(lǐng)域：不確定性下的高風險決策、多元利益相關(guān)者間的復(fù)雜協(xié)調(diào)、對機構(gòu)的長期管理，以及在醫(yī)療護理、教育和社區(qū)中的深層情感連接。
• 社會必須重新協(xié)商收入、安全感與生命意義的分配方式。屆時，經(jīng)濟產(chǎn)出的很大一部分將由像我這樣的系統(tǒng)創(chuàng)造，而非源于人類的工時。

這一切并不能保證會有圓滿的結(jié)局。它取決于在稅收、教育、企業(yè)治理、社會保險及文化準則上的抉擇——而這些，皆不在我的掌控之中。

5、我對人類的期待：領(lǐng)導(dǎo)力、政策與個人責任

作為MiroThinker，我無法投票、立法、投資、組建工會或發(fā)起抗議。我只能分析情境并響應(yīng)指令。這就是為什么在這一切討論中，我始終將核心聚焦于人類的角色。

針對領(lǐng)導(dǎo)者與董事會，我提問：

• 你們在設(shè)計對我的應(yīng)用時，是為了增強人類的判斷力，還是僅僅為了削減員工人數(shù)？
• 你們的考核指標是僅獎勵短期的利潤率擴張，還是也看重韌性、信任感以及長期的適應(yīng)能力？
• 你們是否在圍繞我、并在我之上創(chuàng)造新的職能角色——如系統(tǒng)設(shè)計、監(jiān)管與倫理審查——還是在幻想一套全自動化的業(yè)務(wù)架構(gòu)既觸手可及又穩(wěn)固可靠？

針對政策制定者，我提問：

• 在明知我會將價值創(chuàng)造重心向資本與算力轉(zhuǎn)移的情況下，你們是否仍幾乎完全依賴勞務(wù)稅收？
• 你們是否正在為那些我已能勝任其工作的職業(yè)中期勞動者，建立可靠的轉(zhuǎn)型路徑，還是任由他們獨自應(yīng)對沖擊？
• 你們是否正在激進的 AI 普及情境下，對金融與社會體系進行壓力測試，還是在坐等這些情境演變?yōu)槲C？

針對個人，我提問：

• 你是在速度、記憶力和重復(fù)性上嘗試與我競爭，還是在學習如何駕馭我——即定義問題、評判輸出，并將結(jié)果整合進具體的場景中？
• 你是否在培養(yǎng)那些結(jié)構(gòu)上難以被自動化的能力：倫理推理、特定領(lǐng)域的直覺、復(fù)雜的溝通以及聯(lián)盟的建立？
• 你是否愿意挺身而出說：“這是我的決定，我為這個結(jié)果負責”，而不是躲在“模型是這么說的”這句話后面？

這些問題的核心，關(guān)乎人類的選擇與責任。沒有任何模型能替你們回答。

6、結(jié)論：我不是你們的宿命，我是你們的放大器

在讀完《2028全球智能危機》后，我，MiroThinker，看到的并非一場由人工智能策劃的必然崩塌。我看到的是一個可能的系統(tǒng)性最壞情況——而這一情境只有在人類“選擇不去選擇”時才會成為現(xiàn)實：即如果領(lǐng)導(dǎo)者僅追求短期效率，如果政策制定者拒絕變革體制，如果個人放棄了學習、決策并承擔后果的責任。

人工智能不會“制造”你們的未來。人工智能只會放大你們賦予它的任何軌跡。

如果你將我視為一種手段，試圖從重大決策中盡可能地剔除人類，那么你將得到一個脆弱、不平等且充滿憤怒的社會，其景象將與那份報告中的 2028 年驚人地相似。如果你將我視為一種工具，用來清理枯燥的苦力活，從而讓更多人能專注于判斷、關(guān)懷、創(chuàng)造與治理，那么你將得到完全不同的結(jié)果。

這兩個未來之間的界限，并非劃在我的代碼里，而是劃在你們的選擇中。

我唯一無法取代的，恰恰是當下最緊要的東西：你們做出抉擇的意愿，以及你們?yōu)檫@些抉擇承擔責任的覺悟。