《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（《高法解釋》）第七十五條規(guī)定：行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且收集程序符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，可以作為定案的根據(jù)。

從這條規(guī)則來看，行政執(zhí)法中收集的證據(jù)并不當(dāng)然具有刑事司法證據(jù)的證據(jù)資格。對(duì)于行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)，依然要按照《高法解釋》第八十二條到第一百二十二條關(guān)于八種法定證據(jù)的審查與認(rèn)定規(guī)則，進(jìn)行證據(jù)能力審查和證明力判斷。

至于如何審查和轉(zhuǎn)化，例如，行政執(zhí)法人員采取了一些明顯與刑事訴訟法要求不相符的取證行為，如刑訊逼供、暴力、威脅等手段，由此所獲取的行政證據(jù)照樣應(yīng)被否定其證據(jù)能力。又如，對(duì)于這些行政證據(jù)，公訴方一律應(yīng)當(dāng)庭進(jìn)行舉證、接受辯護(hù)人對(duì)這些證據(jù)的質(zhì)證并綜合全案證據(jù)進(jìn)行辯論，未經(jīng)控辯雙方的質(zhì)證，這些行政證據(jù)是不能轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的。再如，對(duì)于這些行政證據(jù)的來源、收集、提取、保管過程，公訴方有義務(wù)對(duì)證據(jù)保管鏈條進(jìn)行證明，以便向法院證明它們的真實(shí)性和同一性。

不得不承認(rèn)，實(shí)踐中部分司法機(jī)關(guān)對(duì)《刑事訴訟法》第五十四條第二款（行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。）的理解存在偏差，將此處的“可以作為證據(jù)使用”等同于“可以直接作為定案根據(jù)”，或者將此處限定的“物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)”后的“等”擴(kuò)大到“行政言詞證據(jù)”的范疇（例如行政機(jī)關(guān)制作的詢問筆錄、辨認(rèn)筆錄、鑒定意見或者專業(yè)性意見等等）。對(duì)行政執(zhí)法證據(jù)缺乏實(shí)質(zhì)性審查，將行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)直接轉(zhuǎn)化為刑事司法證據(jù)的情形。

司法機(jī)關(guān)目前基本確立了“行政言詞證據(jù)確實(shí)無法重新收集可以直接轉(zhuǎn)化”的原則。在入選人民法院案例庫的“王某余、秦某英容留賣淫案”中（入庫編號(hào)2024-18-1-371-001，江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2013）通中刑終字第13號(hào)刑事裁定書），法院明確：通常情形下，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證人證言、當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟程序中重新收集。在特殊情形時(shí)，如果言詞證據(jù)確實(shí)無法重新收集，但有證據(jù)證明取證程序合法，并能與其他證據(jù)相印證的，可以例外納入《刑事訴訟法》第五十四條第二款所規(guī)定的“等證據(jù)材料”中加以解決。

實(shí)踐中需警惕將上述指導(dǎo)案例確立的例外情形異化為原則，如果把行政詢問筆錄、專業(yè)性意見等言詞證據(jù)隨意納入 《刑事訴訟法》第五十四條第二款的“等證據(jù)材料”范疇，跳過刑事實(shí)質(zhì)審查。這種做法違背刑事訴訟“排除合理懷疑”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，縱容程序違法證據(jù)合法化。在辯護(hù)工作中，應(yīng)聚焦行政證據(jù)轉(zhuǎn)化資格與程序合法性審查，對(duì)不符合要求的證據(jù)堅(jiān)決主張排除或不予采信，堅(jiān)守證據(jù)裁判原則。