美國綁架馬杜羅，聯(lián)合國卻連一句譴責(zé)都說不出口。中方的發(fā)言被“無視”，一位中國記者當(dāng)場問出一個問題：聯(lián)合國是否還有存在的必要？不曾想，秘書長的回答令人錯愕。

環(huán)球網(wǎng)消息顯示，美國突襲委內(nèi)瑞拉，將其總統(tǒng)馬杜羅帶走并送上本國法庭，中俄推動安理會就此事召開緊急會議。

會議期間，中國常駐聯(lián)合國代表孫磊大使的發(fā)言，字字鏗鏘，直接點了美國的“四宗罪”：嚴(yán)重違反主權(quán)平等、嚴(yán)重違反和平解決爭端原則、嚴(yán)重違反不干涉內(nèi)政原則、嚴(yán)重違反禁止使用武力原則。

這每一條，都是《聯(lián)合國憲章》的基石?？山Y(jié)果呢？那個本該主持公道的聯(lián)合國，對美國連句譴責(zé)都沒有，中方的發(fā)言相當(dāng)于被無視了。

因為美國手里握著否決權(quán)這張“免死金牌”，任何想追究它責(zé)任的決議，在誕生前就已經(jīng)被宣判了死刑。

近幾年，從敘利亞到也門，從烏克蘭到加沙，只要事情牽扯到大國，尤其是美國或其盟友，安理會就仿佛被按下了“靜音鍵”和“癱瘓鍵”。

討論可以很激烈，譴責(zé)可以很嚴(yán)厲，但一到動真格要行動、要追責(zé)，否決權(quán)就像一道無法逾越的鐵幕。

這次在委內(nèi)瑞拉，劇本一模一樣。

美軍越過邊境、空襲造成傷亡、甚至帶走了該國領(lǐng)導(dǎo)人，這些都不是猜測，是正在發(fā)生的新聞。

可安理會的反應(yīng)，最高級別也就是“警告可能開創(chuàng)危險先例”。什么叫“可能”？子彈都飛到頭上了，還在討論“可能性”？

這種無力感，不是第一次，但每一次都更深地侵蝕著這個組織的信譽。

所以，會議一散，憋了一肚子話的中國記者，直接對聯(lián)合國秘書長發(fā)言人發(fā)出靈魂拷問：在美軍突然軍事打擊委內(nèi)瑞拉的背景下，聯(lián)合國不譴責(zé)、不阻止，那其存在到底還有什么現(xiàn)實意義？

發(fā)言人迪雅里克隨后的回答讓人十分錯愕。

他先搬出安理會的呼吁，要求各國遵守自己簽署的憲章和條約，但緊接著話鋒一轉(zhuǎn)反問，“秘書長手里沒有警棍可以打成員國的頭，對吧？”

意思很簡單：聯(lián)合國沒有強制力，成員國得靠自己守規(guī)矩。翻譯過來就是：我能勸，但不能逼；他耍賴，我沒轍。

這種表態(tài)，邏輯上完全自洽，卻讓無數(shù)期待國際公義的人心涼了半截。

它赤裸裸地揭開了聯(lián)合國的“遮羞布”，至少在涉及安理會常任理事國重大利益沖突時，其執(zhí)行機制存在一個“死循環(huán)”：要通過有約束力的行動（比如制裁），必須經(jīng)過安理會；而美國作為“五?！敝唬瑩碛幸黄狈駴Q權(quán)。

這意味著，要懲罰美國，首先需要美國同意懲罰自己。這無異于與虎謀皮。

有人可能會說，聯(lián)合國也不是完全沒用啊。確實，在人道救援、協(xié)調(diào)賑災(zāi)、公共衛(wèi)生這些領(lǐng)域，聯(lián)合國系統(tǒng)里的工作人員還在拼命工作。

根據(jù)聯(lián)合國方面去年年底的數(shù)據(jù)，全球人道主義需求不斷膨脹，光是在委內(nèi)瑞拉，就有近800萬人急需援助，占了全國人口四分之一還多?？蓡栴}是，聯(lián)合國自己都快揭不開鍋了。

秘書長古特雷斯為2026年做的預(yù)算，硬生生被砍了15%以上，人員編制縮減近兩成，各成員國拖欠的會費高達數(shù)十億美元——這里頭，誰是大頭，大家心知肚明。

一個自身生存都面臨危機的組織，指望它去硬剛超級大國的航母艦隊？結(jié)果可想而知。

于是，我們看到了一個頗具諷刺意味的循環(huán)：聯(lián)合國因大國一致原則而誕生，如今卻因大國濫用權(quán)力而陷入癱瘓。

美國的行為邏輯，已經(jīng)形成了一套“完美”的閉環(huán)：對自己不利的規(guī)則，就重新解釋（比如把入侵說成“執(zhí)法”）；解釋不通的，就用否決權(quán)在安理會強行擋??；同時，對自己盟友的類似行為，則用同樣的手段提供“保護傘”。

在加沙，傷亡數(shù)字觸目驚心，但相關(guān)的?；饹Q議和調(diào)查機制，多次在美國的否決權(quán)下夭折。規(guī)則，在這里成了單向的繩索，只捆別人，不綁自己。

這也難怪網(wǎng)絡(luò)輿論中會出現(xiàn)“將聯(lián)合國總部搬離美國”甚至“搬到中國”的激烈呼聲。且不論搬遷在政治和實操上的巨大難度，它確實反映了國際社會對當(dāng)前體系不公的憤怒與求變心態(tài)。

然而，比物理位置搬遷更迫切的，是機制的改革。短期內(nèi)，聯(lián)合國這種“說硬話、辦軟事”的尷尬處境很難改變。

它可能越來越像一個“全球人道主義事務(wù)協(xié)調(diào)辦公室”，而在維護和平與安全這個最核心的使命上，進一步邊緣化。安理會，可能更多淪為“吵架的會場”而非“解決問題的場所”。

但另一個角度看，這次事件以及隨之而來的尖銳質(zhì)疑，本身也是一種力量。

它把矛盾徹底公開化，讓“雙重標(biāo)準(zhǔn)”無處遁形。就連西方內(nèi)部，對于此次行動合法性的質(zhì)疑聲也不小。

這種全球性的關(guān)注和道義壓力，雖然無法像“警棍”一樣立即制止行動，但長遠來看，會侵蝕一個國家的軟實力和合法性。

回到那個最初的問題：聯(lián)合國還有現(xiàn)實意義嗎？那位中國記者問出的，是全世界許多人心中的困惑。

聯(lián)合國或許沒有“警棍”，但它依然是一個必要的存在，但已不是一個充分的存在。聯(lián)合國需要的不是一場簡單的搬遷，而是一次深入骨髓的重生。沉默的會場，其實已經(jīng)給出了最響亮的警告。