兩車并排違停在機(jī)動(dòng)車道上，司機(jī)閑聊，后車被擋鳴笛示意，哪知其中一位司機(jī)沖過來揮拳，嚇得后車司機(jī)一陣慌亂，導(dǎo)致車輛失控追尾違停車。這起因“路怒”沖突引發(fā)的交通事故，責(zé)任該如何劃分？近日，湘潭縣人民法院審結(jié)此案，明確三方均需擔(dān)責(zé)。

違停被鳴笛后揮拳威脅，后車失控追尾

2025年3月的一個(gè)夜晚，湘潭縣某路段的行車道上，市民劉洋與朋友陳宇分別駕車并排違停，搖下車窗閑聊。此時(shí)，王晨駕車從后方駛來，被他們擋住無法通行，于是鳴笛示意。

沒想到，這一舉動(dòng)惹火了陳宇。他不但沒有移車讓行，反而氣勢(shì)洶洶走到王晨的車旁理論。雙方言語爭(zhēng)執(zhí)迅速升級(jí)，情緒激動(dòng)的陳宇更是做出了揮拳指向車內(nèi)王晨的動(dòng)作。

此時(shí)，王晨車輛并未熄火，眼看受到威脅，他為躲避可能的攻擊一時(shí)慌神，車輛瞬間失控，猛然撞向前方劉洋違停的車輛，導(dǎo)致劉洋車輛嚴(yán)重受損，維修損失達(dá)4萬余元。事后，陳宇因踢打王晨被公安機(jī)關(guān)依法行政拘留并罰款。但劉洋車輛的損失由誰負(fù)責(zé)，遲遲沒能達(dá)成一致。

因賠償協(xié)商未果，受損車輛的車主也就是劉洋的配偶，將王晨、陳宇及相關(guān)保險(xiǎn)公司訴至法院，要求賠償車輛維修費(fèi)43500元、道路救援服務(wù)費(fèi)1200元，合計(jì)44700元。

法院：三方均有過錯(cuò)，按比例分擔(dān)責(zé)任

湘潭縣人民法院審理后認(rèn)為，本案損害結(jié)果由多方過錯(cuò)共同導(dǎo)致，并據(jù)此劃分了責(zé)任。

陳宇過錯(cuò)最為直接，違法停車妨礙通行在先，面對(duì)正常鳴笛非但不讓行，反而下車激化矛盾，并以揮拳動(dòng)作暴力干擾正在駕駛車輛的王晨，是導(dǎo)致王晨操作失常、車輛失控的直接誘因。

王晨作為駕駛?cè)�，在道路沖突中負(fù)有更高的安全注意義務(wù)。其在沖突發(fā)生時(shí)，未能及時(shí)采取熄火、拉手剎等措施確保車輛絕對(duì)安全，對(duì)因自身躲避行為導(dǎo)致的車輛失控存在過失。

而劉洋與陳宇并排違停，嚴(yán)重妨礙了道路正常通行，為后續(xù)一系列沖突創(chuàng)造了條件，其過錯(cuò)與損害結(jié)果之間存在間接因果關(guān)系。

法院根據(jù)各方過錯(cuò)程度及原因力大小，酌情判定：陳宇承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，王晨承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，劉洋承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。因原告自愿不要求配偶劉洋賠償，法院予以尊重。

法院判決，王晨車輛投保的保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元；剩余損失42700元，按責(zé)任比例計(jì)算：由王晨車輛投保的保險(xiǎn)公司承擔(dān)40%，即17080元；由陳宇自行承擔(dān)40%，即17080元。最終，王晨車輛投保的保險(xiǎn)公司總計(jì)賠償19080元，陳宇個(gè)人賠償17080元。

法官說法：方向盤在手，責(zé)任就在肩

法官介紹，違法停車不僅是行政處罰的對(duì)象，也可能構(gòu)成民事侵權(quán)；在言語沖突中的過激行為，不僅面臨治安處罰，也須對(duì)由此引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害負(fù)責(zé)；而駕駛?cè)嗽谌魏吻闆r下，均有義務(wù)確保車輛處于安全狀態(tài)。司法實(shí)踐中，不會(huì)因一方存在過錯(cuò)而完全免除其他參與者的應(yīng)盡責(zé)任。

法官特別強(qiáng)調(diào)，方向盤在手，責(zé)任就在肩。任何情況下，有效控制車輛都是駕駛?cè)说牡拙�安全責(zé)任。文明行車、理性克制、遵守法規(guī)，既是對(duì)他人負(fù)責(zé)，更是對(duì)自己和家人負(fù)責(zé)。

（文中人物均為化名）

來源：三湘都市報(bào)