當(dāng)教育部“減考令”的細(xì)則落地校園，小學(xué)低年級(jí)的紙筆考試變成了趣味闖關(guān)，中高年級(jí)的月考、周測(cè)漸漸淡出視野，學(xué)生們的書(shū)包輕了、笑臉多了，家長(zhǎng)群里的焦慮卻并未消散，反而多了幾分隱秘的焦灼。這份旨在為學(xué)生減負(fù)、回歸教育本真的政策，為何沒(méi)能真正撫平教育焦慮？究其根本，減考令減的是考試頻次，卻沒(méi)能立刻消解升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)的底層邏輯，那些潛藏在政策背后的信息缺失焦慮、資源落差焦慮與評(píng)價(jià)迷茫，才是讓家長(zhǎng)和教育者輾轉(zhuǎn)難眠的核心。

首先，家長(zhǎng)群體的焦慮，藏在“分?jǐn)?shù)標(biāo)尺”消失后的信息真空里。

長(zhǎng)期以來(lái)，考試分?jǐn)?shù)都是82%的家長(zhǎng)衡量孩子學(xué)習(xí)成效的唯一標(biāo)尺，頻繁的考試如同“定期體檢”，讓家長(zhǎng)能清晰掌握孩子的學(xué)業(yè)位值。減考令推行后，等級(jí)評(píng)價(jià)取代了具體分?jǐn)?shù)，“不排名、不公布”的規(guī)定雖保護(hù)了學(xué)生自信，卻讓家長(zhǎng)陷入“心里沒(méi)底”的恐慌。長(zhǎng)沙一位初三家長(zhǎng)的擔(dān)憂頗具代表性：“取消月考后，我不知道孩子在年級(jí)處于什么水平，萬(wàn)一落后了都來(lái)不及追趕”。

更隱蔽的是“升學(xué)對(duì)沖焦慮”，中高考“一分一操場(chǎng)”的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)未變，減考帶來(lái)的“減負(fù)紅利”，反而讓部分家長(zhǎng)擔(dān)心孩子“松勁掉隊(duì)”，轉(zhuǎn)而通過(guò)校外輔導(dǎo)班、購(gòu)買(mǎi)測(cè)評(píng)卷等方式“暗自加碼”，把學(xué)校減的壓力又補(bǔ)了回來(lái)，形成“政策減負(fù)、家庭增負(fù)”的惡性循環(huán)。

其次，學(xué)校與教師的焦慮，源于評(píng)價(jià)改革與教學(xué)現(xiàn)實(shí)的撕裂。

減考令要求從“多考”轉(zhuǎn)向“精考”，但中高考的分?jǐn)?shù)導(dǎo)向未變，讓學(xué)校陷入兩難。部分初中、高中為掌握學(xué)情，不得不將考試變相為“隨堂練”“單元調(diào)研”，換湯不換藥地維持檢測(cè)頻次。教師的焦慮則更具體：一方面要落實(shí)政策減少考試，另一方面又要保證學(xué)生成績(jī)能應(yīng)對(duì)升學(xué)選拔，陷入“刷題怕加重負(fù)擔(dān)，不刷怕學(xué)生落后”的尷尬境地。

更關(guān)鍵的是，過(guò)程性評(píng)價(jià)體系尚未完善，北京某中學(xué)副校長(zhǎng)坦言，減少考試后，教師需要花費(fèi)更多精力通過(guò)課堂互動(dòng)、作業(yè)反饋診斷學(xué)情，對(duì)教學(xué)能力提出了更高要求，不少教師因擔(dān)心“診斷不準(zhǔn)”而倍感壓力。這種焦慮最終會(huì)悄悄傳導(dǎo)給學(xué)生，讓減考的減負(fù)效果打折扣。

第三，更深層的焦慮，藏在不同家庭的資源落差與教育公平的擔(dān)憂里。

減考令倡導(dǎo)的多元評(píng)價(jià)，需要家庭有足夠的時(shí)間和資源配合，比如參與學(xué)校的實(shí)踐活動(dòng)、陪伴孩子閱讀運(yùn)動(dòng)。但對(duì)工薪家庭尤其是農(nóng)村家庭而言，家長(zhǎng)忙于生計(jì)，難以投入過(guò)多精力參與教育過(guò)程；缺乏分?jǐn)?shù)參照后，他們更擔(dān)心優(yōu)質(zhì)教育資源向城市家庭傾斜，自家孩子因“綜合素養(yǎng)”短板在升學(xué)中吃虧。調(diào)研顯示，縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的家長(zhǎng)對(duì)減考政策的抵觸情緒更明顯，因?yàn)榉謹(jǐn)?shù)曾是他們孩子突破資源限制的重要抓手，如今這一“公平標(biāo)尺”被弱化，加劇了他們對(duì)教育不公的焦慮。

獨(dú)特來(lái)看，減考令背后的焦慮，本質(zhì)是教育評(píng)價(jià)改革“上半場(chǎng)”與“下半場(chǎng)”的銜接斷層。

?減考是“減法”，旨在剝離過(guò)度應(yīng)試的負(fù)擔(dān)；但“加法”尚未完全到位——多元評(píng)價(jià)體系的公信力、過(guò)程性評(píng)價(jià)的可操作性、家校協(xié)同的有效性，都還在探索階段。當(dāng)政策的理想與“中高考分?jǐn)?shù)錄取”的現(xiàn)實(shí)存在差距，當(dāng)多元評(píng)價(jià)未能真正成為升學(xué)的重要依據(jù)，家長(zhǎng)和學(xué)校自然會(huì)陷入焦慮。就像上海師范大學(xué)王健教授所言，減考的核心是推動(dòng)教育從“應(yīng)試”向“育人”轉(zhuǎn)型，但轉(zhuǎn)型期的陣痛，必然伴隨著焦慮的轉(zhuǎn)移與釋放。

總之，減考令未能消解教育焦慮，并非政策初衷偏差，而是改革需循序漸進(jìn)的必然。緩解這份焦慮，既需要讓多元評(píng)價(jià)體系真正落地，讓過(guò)程性評(píng)價(jià)、綜合素質(zhì)表現(xiàn)成為升學(xué)的有效參考，打通政策與現(xiàn)實(shí)的銜接；也需要加強(qiáng)家校溝通，讓家長(zhǎng)理解減考的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義，從“分?jǐn)?shù)焦慮者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺砷L(zhǎng)見(jiàn)證者”；更需要關(guān)注資源均衡，讓不同家庭的孩子都能在新的評(píng)價(jià)體系中獲得公平的發(fā)展機(jī)會(huì)。唯有如此，減考令才能真正實(shí)現(xiàn)“減負(fù)提質(zhì)”的目標(biāo)，讓教育回歸育人本真，讓焦慮真正退場(chǎng)。