來(lái)看案例——《》

上面九派新聞搞的圖解已經(jīng)非常清晰了，不過(guò)我還是用文字簡(jiǎn)單陳述一遍案情：

2024年10月2日傍晚，景德鎮(zhèn)市昌江大道，限速40公里/小時(shí)的城市主干道上，20歲的廖某宇因與同車(chē)女友發(fā)生口角，情緒失控，兩次將電動(dòng)車(chē)電門(mén)踩至100%。車(chē)輛在14秒內(nèi)飆升至約129公里/小時(shí)，超速高達(dá)222%。

18時(shí)42分，廖某宇車(chē)輛撞上正橫過(guò)馬路的胡某（歿年31歲）、王某某（歿年30歲）夫婦及其懷中不滿周歲的幼子胡某某。盡管廖某宇在碰撞前采取了制動(dòng)措施，但因車(chē)速過(guò)快，無(wú)力回天。幼子胡某某當(dāng)場(chǎng)死亡，王某某經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡，胡某送醫(yī)后不治。一個(gè)小家庭、兩個(gè)大家庭在那一瞬間分崩離析。

2026年1月9日，江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院對(duì)被告人廖某宇以危險(xiǎn)方法危害公共安全案一審公開(kāi)宣判，對(duì)被告人廖某宇以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。

景德鎮(zhèn)中院一審判處死緩，主要基于三點(diǎn)：間接故意犯罪心態(tài)、采取避讓措施、有自首情節(jié)。然而，恰恰就是這三點(diǎn)，點(diǎn)燃了公眾的怒火。

先說(shuō)第一點(diǎn)，我想請(qǐng)問(wèn)，“間接故意”與“放任殺人”到底有什么區(qū)別？法院認(rèn)為廖某宇與被害人無(wú)冤無(wú)仇，并非“希望”結(jié)果發(fā)生，屬于“放任”的間接故意。

但在公眾認(rèn)知中，在晚高峰人流密集處，將車(chē)輛加速到嚴(yán)重超速，其對(duì)可能剝奪他人生命的后果，早已是赤裸裸的放任，換句話說(shuō)就是?的報(bào)復(fù)社會(huì)！這種對(duì)公共安全的極端漠視，其主觀惡性與某些直接故意犯罪相比，恐怕未必更輕吧！

至于所謂采取了“避讓措施”，無(wú)非就是一種駕駛員的本能操作而已，都已經(jīng)飆到129碼了！做不做避讓動(dòng)作區(qū)別大嗎？他踩沒(méi)踩剎車(chē)、打沒(méi)打方向盤(pán)很不同嗎？在1秒內(nèi)要撞到人了有點(diǎn)反應(yīng)難道不是理所當(dāng)然的嗎？這?也能當(dāng)做輕判的理由？

再就是“自首”情節(jié)能否“將功抵過(guò)”？法律鼓勵(lì)自首，但自首是“可以”從輕，而不是“必須”從輕，注意這二者的區(qū)別！當(dāng)罪行極其嚴(yán)重時(shí)，自首情節(jié)足以抵償三條人命的代價(jià)嗎？

受害者家屬質(zhì)疑其自首的誠(chéng)意，認(rèn)為所謂報(bào)警只是在事實(shí)發(fā)生后無(wú)法逃避下的本能選擇，而不是真誠(chéng)悔罪。對(duì)于后果如此慘烈的案件，自首的減刑效力能否突破罪責(zé)刑相適應(yīng)的底線，是值得深思的！

另外，刑事政策固然是考慮“少殺慎殺”，但這是否等同于“不殺”？“少殺慎殺”其前提是“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。當(dāng)犯罪行為造成了多個(gè)家庭毀滅性打擊——胡某父母均確診重度抑郁，王某某祖父悲傷離世，其社會(huì)危害性難道還沒(méi)有觸及“罪行極其嚴(yán)重”的范疇嗎？

如果連這類罪行都還不適用死刑立即執(zhí)行，那到底要什么樣的情況才適用呢？這恐怕不僅僅是法律問(wèn)題了，更是對(duì)社會(huì)公平正義觀的一道嚴(yán)峻拷問(wèn)。

判決之外，更令人心寒的，無(wú)疑是受害者家庭所承受的二次傷害。一方面是家族希望的徹底破滅，因?yàn)橛鲭y夫妻雙方均為獨(dú)生子女，那個(gè)嬰兒是家族中唯一的孫輩。這場(chǎng)悲劇直接導(dǎo)致兩個(gè)家庭“絕后”，情感寄托與未來(lái)希望被連根拔起了。被害人父親直言：我們兩口子60多歲了，會(huì)孤老終生！

另一方面就加害方家屬的冷漠，案發(fā)后，廖某宇父親曾稱悲劇是“天災(zāi)”，甚至威逼利誘受害者家屬。這種試圖用金錢(qián)“解決”問(wèn)題并伴隨威脅的態(tài)度，無(wú)疑在受害者家屬的傷口上又撒了一把鹽，也讓人窺見(jiàn)其家庭教育存在的嚴(yán)重問(wèn)題。

最高法李勇副院長(zhǎng)曾強(qiáng)調(diào)，對(duì)“報(bào)復(fù)社會(huì)”型惡性案件要依法嚴(yán)懲，強(qiáng)化警示震懾。也就是說(shuō)，司法判決不僅要遵循法律條文，還需要考量其對(duì)社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向的引領(lǐng)作用。當(dāng)判決與最樸素的公眾正義情感產(chǎn)生劇烈沖突時(shí)，司法權(quán)威本身也是會(huì)受到損傷的。

目前，受害者家屬已明確表示將申請(qǐng)抗訴。這起案件的最終走向，不僅關(guān)乎一個(gè)案件的量刑，更關(guān)乎公眾對(duì)法治維護(hù)公平正義的信心。

總之，這起悲劇警示我們，情緒管理能力的缺失可能會(huì)釀成無(wú)法挽回的惡果。而法律的終極目標(biāo)，則應(yīng)該是讓正義在每個(gè)案件中都以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，撫慰傷痕，震懾罪惡，告慰逝者。

（全文完）

關(guān)注小號(hào)防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲?xiě)春秋”設(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了