2022年6月21日下午，鹽城熱電有限責任公司廠區(qū)內(nèi)的一聲呼救，打破了原本的平靜。江蘇金銘建設(shè)工程有限公司的兩名工人在更換排污泵時，先后因硫化氫中毒殞命。這場本應(yīng)聚焦安全生產(chǎn)漏洞的事故，卻在后續(xù)的調(diào)查與訴訟中，因合同性質(zhì)界定模糊、關(guān)鍵證據(jù)存疑、調(diào)查程序有瑕疵等問題，陷入了重重爭議。高危作業(yè)未告知，兩名工人不幸殞命時間回到2022年6月20日，鹽城熱電工作人員費某元致電金銘公司法定代表人唐先生，要求次日安排三名工人到"辦公室"更換水泵。全程未提及作業(yè)地點在污水池，更未告知這是存在中毒風險的有限空間作業(yè)。因雙方長期存在臨時用工合作，唐先生便讓對方直接聯(lián)系施工隊長孫某對接具體事宜。6月21日下午，工人董某在未佩戴任何防護裝備的情況下，按鹽城熱電指令進入污水池作業(yè)。剛進入不久，董某便出現(xiàn)中毒癥狀墜入池中。隊長孫某見狀緊急施救，同樣中毒昏迷。最終，兩人經(jīng)搶救無效不幸離世。事后核查顯示，鹽城熱電本身具備完善的有限空間作業(yè)防護條件，不僅配備了呼吸器、防毒面具等專業(yè)裝備，還組織過相關(guān)應(yīng)急演練。但在此次作業(yè)中，該公司既未提供防護裝備，也未安排專人現(xiàn)場監(jiān)護，更未履行有限空間作業(yè)審批、安全技術(shù)交底等法定程序，直接將施工人員置于致命危險之中。調(diào)查程序存瑕疵，責任認定引不滿
事故發(fā)生后，鹽城市相關(guān)單位成立調(diào)查組，但這份關(guān)系到責任劃分的調(diào)查報告，在提交相關(guān)部門審批時，無任何調(diào)查組成員簽名。根據(jù)《生產(chǎn)安全事故報告和調(diào)查處理條例》，事故調(diào)查應(yīng)堅持實事求是、尊重科學(xué)的原則，調(diào)查組成員需誠信公正、恪盡職守，而無簽名的調(diào)查報告顯然存在程序瑕疵。

更讓金銘公司難以接受的是，這份程序有缺陷的報告，僅憑"雙方存在承包關(guān)系"和"金銘公司未落實安全生產(chǎn)責任"，便認定其負主要責任。唐先生明確表示，雙方簽訂的《燃料設(shè)備及設(shè)施運行外委合同》核心圍繞輸煤系統(tǒng)業(yè)務(wù)，補充協(xié)議更明確生產(chǎn)輔助工程按日工計價，本質(zhì)是臨時用工合作，而非承包關(guān)系。

鹽城熱電辦公室每月只有十多個工的零星活兒，我們一直是安排臨時用工輔助。這次污水區(qū)換泵，污水溢水檢查、新泵采購、對接接電等關(guān)鍵環(huán)節(jié)都由熱電公司主導(dǎo)，我們只負責配合提供勞務(wù)。"唐先生強調(diào)，將臨時用工強行定性為承包，是對合同性質(zhì)的錯誤解讀。
鍵證據(jù)現(xiàn)硬傷，司法鑒定請求遭拒
作為定案關(guān)鍵依據(jù)的派出所詢問記錄，更存在多處與事實相悖的明顯疑點。記錄顯示，唐先生在6月20日就已安排施工，能一字不差復(fù)述污水池安全告知牌原文，且事故后第一時間撥打了報警電話。

對此，唐先生堅決否認："工人實際出工是6月21日，20日只是接到通知，根本沒有施工；事故后我第一時間打的是急救和救援電話，從沒報過警，運營商通話詳單可以佐證。"他表示，兩名員工不幸殞命后，自己處于極度悲痛與慌亂中，根本不可能冷靜背誦安全告知牌原文。更離譜的是，記錄還將遇難工人董某的名字與在場工人王某華混淆，出現(xiàn)低級錯誤。

為證清白，唐先生正式提出對詢問記錄上的指紋及簽名真實性進行司法鑒定，卻遭到鹽城相關(guān)單位代理人明確拒絕，法院也以"證據(jù)已形成完整鏈條"為由駁回了這一合理請求，這讓他對案件調(diào)查的公正性產(chǎn)生深深質(zhì)疑。

法律邊界清晰，安全責任不容轉(zhuǎn)嫁
根據(jù)《工貿(mào)企業(yè)有限空間作業(yè)安全規(guī)定》，工貿(mào)企業(yè)是有限空間作業(yè)安全第一責任人，應(yīng)實行作業(yè)監(jiān)護制，明確審批要求，對作業(yè)人員進行安全交底，并提供符合標準的防護裝備和應(yīng)急救援設(shè)備 。鹽城熱電作為場地提供方和作業(yè)主導(dǎo)方，未履行有限空間作業(yè)審批、安全告知、防護裝備提供等法定義務(wù)，明顯違反了安全生產(chǎn)相關(guān)規(guī)定。

而從合同性質(zhì)來看，臨時用工與承包關(guān)系有著明確法律界限。雙方按日工單價結(jié)算、金銘公司僅提供勞務(wù)輔助、關(guān)鍵環(huán)節(jié)由鹽城熱電主導(dǎo)，這些特征均符合臨時用工的認定標準，而非具備獨立作業(yè)資質(zhì)要求的承包關(guān)系。將高危有限空間作業(yè)隨意納入普通臨時用工范疇，本身就存在極大安全隱患。

兩名工人的不幸離世，本應(yīng)成為各方反思安全生產(chǎn)漏洞的契機。但調(diào)查中對合同性質(zhì)的強行劃分、對疑點證據(jù)的視而不見、對合理司法鑒定請求的駁回，不僅讓遇難者家屬難以釋懷，也讓金銘公司蒙受了無端的聲譽與經(jīng)濟損失。
我們呼吁有關(guān)部門介入督查，還原事件真相，厘清各方責任，讓責任認定經(jīng)得起事實、法律和公眾的檢驗。同時也提醒所有企業(yè)，有限空間作業(yè)的安全防線不容有失，任何形式的合作都應(yīng)明確安全責任，每一份定案證據(jù)都必須真實合法。生命的重量，遠非一份合同或筆錄所能承載，唯有堅守安全底線、秉持公正原則，才能告慰逝者、警示后人。