馬克龍最近的幾番表態(tài)，確實讓很多人心里犯嘀咕。一邊是美國在諸多國際議題上毫不掩飾的強勢，從能源定價到產(chǎn)業(yè)補貼，刀刀都砍在歐洲的命脈上；另一邊，他卻把更多的火力對準了中國，反復念叨所謂“商業(yè)侵略”和“經(jīng)濟脅迫”。這畫面，怎么看都有點擰巴。

有人說這是“精明”，我倒覺得，這更像是一種深陷夾縫中的“應激反應”。歐洲的處境很尷尬：產(chǎn)業(yè)在空心化，能源成本居高不下，內(nèi)部共識又難以凝聚。當內(nèi)部問題盤根錯節(jié)、解決乏力時，找一個外部的“標靶”來轉(zhuǎn)移視線、凝聚內(nèi)部，幾乎是歷史上屢試不爽的套路。中國作為迅速崛起的非西方經(jīng)濟體，自然而然成了這個“標靶”。

但問題在于，這個策略真的高明嗎？把物美價廉的中國電動車、光伏板稱為“侵略”，無異于將市場競爭道德化、安全化。這掩蓋了一個更根本的事實：歐洲部分產(chǎn)業(yè)的競爭力下滑，根源在于自身創(chuàng)新活力不足、制造成本高昂和能源結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的陣痛。把板子全打在別人身上，自己的病就好不了。

更值得玩味的是那種“選擇性強硬”。面對美國《通脹削減法案》這種赤裸裸的“友岸外包”保護主義，歐洲的抗議聲量雖大，但實質(zhì)性的反制卻總是雷聲大雨點小。這種差異對待，很難不讓人聯(lián)想到一種根深蒂固的“文明圈”心態(tài)——覺得與美國再吵再鬧也是“內(nèi)部矛盾”，而與中國的競爭則是“體系性對抗”。這種潛意識里的劃界，可能比任何公開聲明都更能體現(xiàn)其戰(zhàn)略重心。

馬克龍所倡導的“歐洲戰(zhàn)略自主”，聽起來很有骨氣，但在具體操作上卻常常變形。戰(zhàn)略自主的核心應是基于歐洲自身利益做出獨立判斷，而不是在兩大國之間選邊站隊，更不是通過強化對一方的對抗來換取另一方的“寬容”。歷史一再證明，試圖通過迎合霸權(quán)來換取安全空間，最終往往得到的不是尊重，而是被進一步工具化和消耗。

國際政治不是爽文，沒有簡單的非黑即白。馬克龍的困境，某種程度上也是整個歐洲困境的縮影：在理想主義的“自主”與現(xiàn)實主義的“依附”之間搖擺，在昔日的榮耀與今日的焦慮之間掙扎。他的言辭矛盾，恰恰反映了這種集體性的身份認知失調(diào)。

真正的出路，或許不在于更響亮地指責誰，而在于能否痛下決心，正視并解決自身內(nèi)部那些沉疴痼疾。把精力用在培育自身的創(chuàng)新能力、構(gòu)建更穩(wěn)健的能源體系、彌合內(nèi)部裂痕上，比任何對外的話術都來得實在。畢竟，一個強大、團結(jié)、自信的歐洲，才不需要通過尋找“敵人”來定義自己?？俊罢娟牎睋Q不來未來，能贏得未來的，永遠是自己實打?qū)嵉慕罟恰?/p>