在"構建中國法學自主知識體系"從一句學術倡議升格為席卷整個法學界的政治性工程，各大法學院校、期刊、課題紛紛將這顆明珠奉為圭臬之際，我們想要弱弱地發(fā)出一句不合時宜的追問：這場聲勢浩大的運動，究竟是在鑄造開啟未來的鑰匙，還是在搭建一座精致的學術牢籠？

表面上看，這套敘事完美無瑕。對內(nèi)，要解釋中國法治的獨特性；對外，要爭奪國際話語權；其根本目標，則是實現(xiàn)知識生產(chǎn)的獨立與安全。三大理論支柱也早已被確立——馬克思主義法學的中國化、中華傳統(tǒng)法律文化創(chuàng)造性轉化，以及對國外法學知識的選擇性借鑒。施工藍圖更是貌似清晰，從標識性概念提煉到學科體系重構，從實踐導向到守正創(chuàng)新，環(huán)環(huán)相扣。然而，越是宏大的敘事，越可能掩蓋深刻的裂痕。當掀開這層幕布，我們看到的卻是一個充滿悖論、自相矛盾，甚至在根基上就搖搖欲墜的"構建"迷夢。

"自主"二字，是首當其沖的語義黑洞。它到底意味著什么？沒人說得清，但所有人都在用。最危險的傾向，是將"自主"等同于"與西方不同"。這種區(qū)隔性自主的底層邏輯是，只要我們的概念體系與西方主流法學保持距離，自主性便自動確立。于是，一些早已被歷史淘汰的本土概念被重新包裝，一些古代詞匯如"無訟""天理"被粗暴地從其歷史語境中剝離，強行塞入現(xiàn)代法治的框架，結果只能產(chǎn)出語義模糊、毫無分析效力的學術垃圾。更諷刺的是為了不同而不同，人類法治文明中那些具有普遍價值的共識被刻意回避，最終把自己逼進"自說自話"的孤島。這恐怕不是學術自信，而是知識民族主義；不是理論創(chuàng)新，這是概念的通貨膨脹。

更深層的悖論在于，自主知識體系本應是在開放、自由的學術環(huán)境中，通過學者們的自由探索、激烈辯論和學術競爭，自下而上有機生成的。然而當下的構建工程，卻充滿了設計、規(guī)劃、有組織科研的指令性色彩。當"自主"成為一項必須完成的體制性任務，學者的首要考量不再是知識的真理性，而是話語的正確性；研究的動力不再是智識好奇，而是對項目資源的追逐。這種自上而下的"指令性自主"，本身就是一個矛盾的修辭——它試圖用行政命令規(guī)劃出學術創(chuàng)新，說實在的，這恐怕違背了知識生產(chǎn)的基本規(guī)律。而其結果，最終可能不過是一場精致的"政策闡釋學"表演，而非真正的理論創(chuàng)造。

方法論層面的虛偽性，則讓這場運動顯得尤為蒼白。盡管口號喊得震天響，但中國法學界在研究方法上仍然嚴重依賴西方法學，特別是部門法研究中的教義學方法。學者們用著西方的"矛"攻擊西方的"盾"，底層操作系統(tǒng)全是舶來品，卻硬要產(chǎn)出"自主"的知識成果。這種精神分裂式的研究，怎么可能誕生真正的理論？

對本土資源的挖掘同樣停留在浪漫主義想象層面。論者呼吁從中華傳統(tǒng)法律文化和馬克思主義法學中發(fā)掘自主方法論，但"德主刑輔""出禮入刑"等思想如何轉化為分析當代復雜法律問題的有效工具？沒人能給出令人信服的答案。馬克思主義法學的應用也常流于形式，淪為論文開頭必須引用的"帽子"，未能真正內(nèi)化為具有批判性和解釋力的分析視角。與此同時，社會科學研究方法——那些本該是深入中國實踐的利器，如田野調(diào)查、數(shù)據(jù)分析、案例研究——在當前的學科格局和評價體系下卻鮮少有人認真對待。

理論與實踐脫節(jié)的老毛病，在這場運動中不僅沒治好，反而更加變本加厲冷。許多號稱"立足實踐"的研究，其所謂的"實踐"不過是對政策文件、領導講話和官方報道的文本解讀，與其說是"立足實踐"，不如說是"立足宣傳"。它所構建的理論，只能解釋一個"應然"的、被官方話語塑造的"中國"，卻無法觸及現(xiàn)實中充滿矛盾、沖突和模糊性的真實法治運作圖景。

制度性障礙構成了最堅硬的牢籠。學術評價體系是根失靈的指揮棒——我們至今未能建立衡量"自主性"和"原創(chuàng)性"的有效指標，評價標準仍然唯期刊級別、課題層級、經(jīng)費數(shù)額是論。學者們自然選擇風險低、見效快的"安全"論文，而非長期積累、充滿風險的原創(chuàng)探索。同行評議本應識別和篩選真正的創(chuàng)新，卻在人情關系、學術山頭、行政權力的干擾下，常常讓平庸之作借"江湖地位"登堂入室，而顛覆性的原創(chuàng)思想因挑戰(zhàn)權威被掃地出門。請問，沒有優(yōu)勝劣汰的學術市場，放任劣幣驅逐良幣，高質(zhì)量的自主知識從何涌現(xiàn)？

當前的知識生產(chǎn)機制本身也在扼殺創(chuàng)造力。在"有組織的科研"模式下，研究議題被設定，路徑被規(guī)劃，結論被預設，學者淪為"學術項目經(jīng)理"或"課題農(nóng)民工"。真正的知識突破往往誕生于意想不到的自由探索，而非規(guī)劃好的圖紙。

教育體系的滯后則讓這場運動連形式都無法保證。近年來各高校紛紛啟動"自主知識體系"系列教材建設，但"運動式"推進極易陷入"換湯不換藥"的窘境——華麗的"自主"封皮下，依然是陳舊的知識內(nèi)核。自主知識體系的構建，更多停留在管理者層面，未能有效滲透教學一線。

當法學界還在為"自主"爭論不休時，人工智能與大數(shù)據(jù)已席卷而來，帶來了更根本的挑戰(zhàn)。一方面，技術被寄予厚望，被視為發(fā)現(xiàn)本土法律規(guī)律、提煉自主知識的"捷徑"。另一方面，AI帶來的法律問題正在顛覆法學基本范疇。當自動駕駛汽車致人損害，責任主體是誰？當AI生成內(nèi)容侵犯著作權，誰是作者？這些全球性挑戰(zhàn)需要國際法律對話與規(guī)則協(xié)調(diào)。一個過分強調(diào)本土特殊性、致力于與主流國際法學"區(qū)隔"的"自主"體系，是否有能力回應這些挑戰(zhàn)？會不會因"自主"而錯失參與構建未來全球數(shù)字治理規(guī)則的機會，在更重要的領域喪失話語權？當前的所謂法學自主知識體系構建運動，將主要精力投入歷史資源整理和政策闡釋——它在努力"向后看"和"向內(nèi)看"的同時，是否忽略了"向前看"的重要性?

說到底，以目前的方式，我們構建不出真正自主、開放、富有生命力的知識體系。這場運動呈現(xiàn)出的是急切與浮躁，過多關注知識的"標簽"而非"品質(zhì)"，過度依賴行政推動而非學術生成。其根本風險在于，最終"構建"出的可能是一個與國際前沿脫鉤、與真實實踐疏離、缺乏批判精神和創(chuàng)新活力的封閉知識體系。這樣的盆景雖然能滿足一時宣傳需要，卻無法承擔解釋復雜中國、參與全球對話的學術使命。

因此，中國法學界或許該適度走出對"構建"的執(zhí)念。一個健康、自主的知識體系，不是靠運動式"建造"出來的，而是從健康的學術生態(tài)中自然"生長"出來的。也許，我們真正需要"構建"的，不是知識體系本身，而是能讓優(yōu)質(zhì)知識產(chǎn)生的土壤和環(huán)境。一個自主的、充滿活力的中國法學知識體系，本不需要刻意"構建"，它應該也必須是水到渠成的結果。