防走失，電梯直達安全島

來源：返樸

作者：小葉

1973年，一項被視為重大突破的移植研究振奮了醫(yī)學(xué)界和公眾：經(jīng)特殊溶液處理的異體皮膚移植后未出現(xiàn)排斥反應(yīng)。然而不久后，相關(guān)人員發(fā)現(xiàn)，這一重大突破竟來自一支記號筆。這起后來被稱為醫(yī)學(xué)界“水門事件”的造假丑聞，迫使美國學(xué)界首次正視科研不端的問題。此后，一系列學(xué)術(shù)不端問題接連曝光，推動了科研誠信從“學(xué)術(shù)自律”，逐步走向制度化建設(shè)。

近日，《返樸》在報道臺灣大學(xué)醫(yī)學(xué)系團隊的進展《》中，提到 一件發(fā)生在半個多世紀前、轟動美國的重大科研欺詐丑聞。往事重提，頗有“黑色幽默”之意：在人類科學(xué)知識最前沿的探索中，竟然有人用記號筆上色如此拙劣的手段偽造學(xué)術(shù)成果；而牽涉其中的人不僅包括始作俑者 William Summerlin[1] ，還有現(xiàn)代免疫學(xué)奠基人之一、美國拉斯克獎得主 Robert Good 。

丑聞曝光后，學(xué)界與公眾一片嘩然，媒體稱之為醫(yī)學(xué)界“水門事件”。但這場風波并未止于丑聞本身，也因禍得福，它迫使美國學(xué)術(shù)體系正視科研誠信問題，由此拉開現(xiàn)代科研誠信制度化建設(shè)的序幕。

醫(yī)學(xué)界的“水門事件”

1964 年， William Summerlin 畢業(yè)于美國埃默里大學(xué)醫(yī)學(xué)院，隨后做了幾年實習醫(yī)生，他始終對基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)和移植手術(shù)頗有興趣。 1967 年，他在斯坦福大學(xué)當皮膚科住院醫(yī)師，同時著手皮膚移植和免疫學(xué)相關(guān)研究。 2 年后，在一場皮膚科醫(yī)學(xué)會議上，他宣布斯坦福大學(xué)的 8 名患者成功接受了試管培育出來的皮膚移植手術(shù)[2] 。同年，他結(jié)識了當時已赫赫有名的免疫學(xué)家 Robert Good ，之后 1971 年他追隨 Good 來到明尼蘇達大學(xué)，并在后者指導(dǎo)下進行移植免疫學(xué)研究，主攻抗移植排斥方向[3, 4] 。

Good 是現(xiàn)代免疫學(xué)奠基者之一，其最卓著的貢獻是領(lǐng)導(dǎo)明尼蘇達大學(xué)團隊世界 首次成功實現(xiàn)非同卵雙胞胎骨髓移植手術(shù) 。 1968 年，他們將 8 歲女孩的骨髓移植到其 5 個月大的弟弟體內(nèi)，后者患有嚴重聯(lián)合免疫缺陷（ SCID ）。移植手 術(shù)成功后，弟弟健康長大，與正常人無異，這一突破為造血干細胞移植奠定了基礎(chǔ)[4] 。此外，他還揭示了胸腺在免疫生物學(xué)中的關(guān)鍵作用，證明胸腺是 T 細胞發(fā)育和細胞介導(dǎo)免疫的核心器官[5] 。 1970 年， Good 被授予 素有諾獎風向標 之稱的 拉斯克臨床醫(yī)學(xué)研究獎[6] 。

Robert Good （右一）出席美國總統(tǒng)尼克松為癌癥宣戰(zhàn)儀式。圖源： wiki

Summelin 在如此良師的指導(dǎo)下，開始了一項具有重大臨床意義的研究。他宣稱將異體皮膚、組織，甚至器官在特殊營養(yǎng)液中進行數(shù)周的體外培養(yǎng)后，再進行異體移植，可避免移植排斥的發(fā)生；并聲稱已經(jīng)用這個方法在兔子和小鼠皮膚 、角膜移植方面大獲成功，還有望用于燒傷和疤痕治療。

Good 相當喜愛并信任 Summerlin ， 1973 年 1 月 Good 被任命為紐約紀念斯隆 - 凱特琳癌癥中心主任，也一并帶走了 Summerlin 。 Good 沒有按照慣例進行資格審查，而是直接提拔 Summerlin 為“正式成員”（ Full member ，相當于教授職位），令他負責免疫實驗室的研究工作[3, 4] 。

新官上任的 Good 急于出成果，對 Summerlin 寄予厚望，不斷催促其盡快發(fā)表論文。 同年 3 月， Summerlin 在美國癌癥學(xué)會年會上宣布了“重大進展”[1] ：將黑鼠皮膚經(jīng)特殊溶液處理后移植到白鼠身上，移植后并沒有發(fā)生排斥反應(yīng)，黑色皮膚鮮活地生長在小白鼠身上。學(xué)界震撼，媒體沸騰，第二天《紐約時報》就以“實驗室發(fā)現(xiàn)可能有助于解決器官移植問題”為標題[7] 報道了 Summerlin 的成果，《美國醫(yī)學(xué)會雜志》（

JAMA

Good 隨后請 另一名研究員 John Ninnemann 重復(fù) Summerlin 的實驗，然而蹊蹺的是， Ninnemann 一直未能成功復(fù)現(xiàn)。一名負責飼養(yǎng)實驗動物的技術(shù)人員很快發(fā)現(xiàn)端倪：用 酒精竟然能輕 易擦掉小鼠皮膚上的黑色區(qū)域！該技術(shù)人員立刻報告了其他研究人員，引起了癌癥中心內(nèi)科學(xué)家的震驚和不安。最終一個由 5 人組成的調(diào)查委員會審查了 Summerlin 所有相關(guān)的實驗，認定這是嚴重的學(xué)術(shù)不端。而 Summerlin 也供認不諱：自己的實驗一而再，再而三地失敗，他深深苦惱于無法向 Good 匯報進展；當他有一次帶著一批小鼠去見 Good 時，站在電梯里的 Summerlin 突然靈機一動，拿出記號筆在某只老鼠背面輕輕 一 劃，看上去就好像皮膚移植成功后的效果[9] ，而當時 Good 并沒有細究。也就是說， Summerlin 用畫筆代替手術(shù)刀，自導(dǎo)自演了一場學(xué)術(shù)欺詐大戲。至于動機，他辯稱自己精神不穩(wěn)定，為求虛名而不顧一切。

反轉(zhuǎn)來得如此之快，包括《紐約時報》文[10,11] 在內(nèi)的各大媒體紛紛報道了如此驚天動地的學(xué)術(shù)丑聞，甚至將其稱作學(xué)術(shù)界的“水門事件”。世界首屈一指的紀念斯隆·凱特琳癌癥中心頓時陷入巨大信譽危機，時任癌癥中心主任的 Good 本人自然也受到譴責——為追求學(xué)術(shù)聲譽和更多科研經(jīng)費急功近利，盲目高估 Summerlin 的科研能力，聘用前沒有對其進行全面審查，并疏于監(jiān)督，在沒有證據(jù)支持的情況下支持 Summerlin 研究結(jié)果等。 Good 最終引咎辭職。

《紐約時報》當時對 Summerlin 小鼠學(xué)術(shù)丑聞的報道。圖源： The New York Times

Summerlin 的記號筆小鼠事件的確成了學(xué)術(shù)史上的“經(jīng)典”，始終在學(xué)界流傳，被評為“最引人注目的學(xué)術(shù)欺詐案之一”[12] 。更有作家將 Summerlin 的“事跡”撰寫成書—— The Patchwork Mouse[13] ，詳細講述了 Summerlin 在給小鼠上色之前早已不乏其他造假行為，可謂劣跡斑斑。

“補丁”小鼠 圖源： Amazon.com.au

至于 Summerlin 本人，在丑聞之后雖然徹底告別了學(xué)術(shù)界，但仍然從事著醫(yī)生工作。他離開紀念斯隆·凱特琳癌癥中心后，去了路易安納州行醫(yī) 10 年， 80 年代又到阿肯 色州開了 自己的 Summerlin 皮膚診所，作為所長繼續(xù)行醫(yī)[14] 。

亡羊補牢：建立科研誠信制度

Summerlin 的學(xué)術(shù)欺詐行為給個人科研生涯 畫 上了終點，但對于美國科研界來說，這件引起公眾廣泛關(guān)注的丑聞卻成為了美國科研誠信制度建設(shè)的起點之一[15, 16] 。

一開始，學(xué)界認為 Summerlin 只是本人品行惡劣，道德敗壞，只要把這顆爛蘋果 剔除 學(xué)界，一大筐蘋果仍然是完好的，因此，學(xué)界曾信心十足表示能自我糾錯。但自 Summerlin 丑聞之后，更多科學(xué)家，甚至知名學(xué)府研究人員的學(xué)術(shù)不端行為被公之于眾。

1980 年，耶魯大學(xué)糖尿病學(xué)專家 Vijay Soman 涉嫌偽造數(shù)據(jù)，在投稿論文中有意識地丟棄不符合實驗的原始數(shù)據(jù)，而接收論文的 《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》 （ NEJM ）主編在 收到 同行專家報告數(shù)據(jù)存在問題后，仍給予發(fā)表。隨后的調(diào)查徹底揭發(fā)了 Soman 的欺詐行為，還牽扯出同行評審制度該如何有效應(yīng)對不端行為的新問題。

1981 年，美國當時首屈一指的心臟專家 Eugen Braunwald 的博士后 John Darsee 被自己在哈佛大學(xué)的同事揭發(fā)偽造實驗數(shù)據(jù)，大學(xué)調(diào)查后僅撤銷了他在哈佛大學(xué)的助教職務(wù)，仍允許他繼續(xù)在 Braunwald 實驗室工作，但要接受主管的密切監(jiān)督。與此同時，實驗室主管與 Darsee 的直屬主管決定調(diào)查 Darsee 在實驗室里做出的其他研究成果[17] 。倆人還抱有一 絲 希望，但愿他的行為只是偶發(fā)事件，結(jié)果卻令人大失所望，經(jīng)數(shù)據(jù)比對， Darsee 的其他研究也有造假嫌疑。

1982 年底，美國國立衛(wèi)生研究院介入調(diào)查，最終發(fā)現(xiàn) Darsee 有多達 17 篇期刊論文存在數(shù)據(jù)造假問題，最終論文撤稿，還禁止 Darsee 十年內(nèi)申請美國國立衛(wèi)生研究院的科研項目。此外， Darsee 事件還將論文發(fā)表中的一個灰色操作——“饋贈作者”（ gift author ）問題徹底擺上 臺 面[17, 18] 。 Darsee 發(fā)表的論文中出現(xiàn)的共同作者要么不知道自己的名字在列其中，要么與研究根本沒有關(guān)系；其實際行為就是欺騙，動機也一目了然：論文合作者中出現(xiàn)一些響當當?shù)膶W(xué)界名人，能影響期刊編輯的判斷，更利于文章的接受與發(fā)表。

Science 雜志對 John Darsee 學(xué)術(shù)造假的報道，他的論文造假行為甚至可追溯回其在埃默里大學(xué)工作期間。圖源： Science[19]

Darsee 丑聞徹底顛覆 了 “學(xué)術(shù)共同體可以完全依靠自我約束實現(xiàn)有效治理”的信念。正是在這一事件中，美國聯(lián)邦政府首次以科研人員造假為由，要求科研機構(gòu)——哈佛大學(xué)退回科研經(jīng)費。 20 世紀 70 年代至 80 年代初相繼曝光的一系列案件表明，學(xué)術(shù)不端雖是個人行為，手段卻五花八門，形式隱蔽，暴露出當時科研體制在監(jiān)督與問責機制存在缺陷 的問題 。

有鑒于此，聯(lián)邦政府以及各相關(guān)機構(gòu)，包括美國國立衛(wèi)生研究 院 、美國國家科學(xué)基金會等，明確意識到必須介入并采取具體措施以整頓科研風氣。各部門開始收集、登記、整理學(xué)術(shù)不端案件，對已查處的典型案件進行集中分析研究。美國自此進入科研誠信快速建設(shè)的 10 年。

1981 年，美國國會召開了“生物醫(yī)學(xué)研究中的欺詐”聽證會，這是美國第一次召開關(guān)于科研欺詐的聽證會，此后陸續(xù)建立起科研不端記錄系統(tǒng)。 1985 年，美國國會通過“健康研究擴展法案”（ Health Research Extension Act of 1985 ），立法要求資助機構(gòu)制定應(yīng)對科研不端行為的政策，并向聯(lián)邦政府及時報告。與此同時，美國擁有政府背景的科學(xué)機構(gòu)組織也紛紛建立委員會，專門負責對不端行為的受理、調(diào)查、判定和處理。 1989 年，獨立的美國科研誠信辦公室正式成立。 1990 年，一個隸屬于總統(tǒng)執(zhí)行辦公室的科技政策辦公室（ Office of Science and Technology Policy ）提出了關(guān)于科學(xué)不端行為的定義[20] ：

科學(xué)不端行為指在申請、實施、評議研究項目和報告研究結(jié)果時的捏造、篡改或剽竊行為。此定義中的研究是指在科學(xué)、工程和數(shù)學(xué)等各領(lǐng)域內(nèi)的一切基礎(chǔ)、應(yīng)用和論證研究。捏造是指編造結(jié)果并記錄和/或報告這些結(jié)果；篡改指不正當?shù)夭倏匮芯坎牧?、設(shè)備、過程；修改數(shù)據(jù)或結(jié)果，以致研究記錄不能真實、準確地代表研究所得出的結(jié)論；剽竊是指在未指出相應(yīng)出處的情況下，將他人的思想、方法、結(jié)果或文字據(jù)為己有。

此后，無論是對于科學(xué)不端行為的定義，還是科研誠信各方面的建設(shè)都在不斷擴展和完善，經(jīng)過 40 多年的發(fā)展，現(xiàn)在科學(xué)界建立了一套規(guī)范化、體系化的科研誠信制度。

小 結(jié)

總的來說，如今的科研誠信機制趨于完善，盡管如此，學(xué)術(shù)不端的行為還是屢見不鮮，這也充分說明了科研體制和環(huán)境的復(fù)雜性。如今，期刊撤 稿行為 變得積極（當然撤 稿不能 等同于學(xué)術(shù)不端，可參見《》），反映了學(xué)界科研人員、學(xué)術(shù)機構(gòu)和期刊共同努力提高科研誠信的決心。

Summerlin 的學(xué)術(shù)丑聞，至今仍是值得回望的前車之鑒。歷史一再表明，只有真材實料、經(jīng)得起檢驗的科研成果才能在時間長河中留存下來，最終造福人類；任何摻雜造假的“突破”，只會傷害科學(xué)本身。

參考資料

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/William_Summerlin

[2] https://www.newspapers.com/article/the-sacramento-bee-the-sacramento-bee/97298473/

[3] https://qikan.cqvip.com/Qikan/Article/Detail?id=42047455

[4] http://www.tma.org.tw/ftproot/2017/20170322_12_08_48.pdf

[5] https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_A._Good

[6] https://laskerfoundation.org/winners/allogeneic-bone-marrow-transplants/

[7] https://www.nytimes.com/1973/03/31/archives/lab-discovery-may-aid-transplants-a-new-approach-antigens-play-role.html

[8] https://www.newspapers.com/article/star-tribune-star-tribune-jan-17-1973/97297840/

[9] https://ethics.moe.edu.tw/resource/case/detail/2/

[10] https://www.nytimes.com/1974/04/18/archives/charge-of-false-research-data-stirs-cancer-scientists-at.html

[11] https://www.nytimes.com/1974/05/25/archives/article-5-no-title-fraud-is-charged-at-cancer-center-premature.html

[12] https://www.newspapers.com/article/the-los-angeles-times-the-los-angeles-ti/97298313/

[13] https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/346711

[14] https://blog.wenxuecity.com/myblog/61002/201911/3922.html

[15] https://jdn.ucas.ac.cn/public/uploads/files/61a07d3f93698.pdf

[16] https://www.nsfc.gov.cn/csc/20345/20348/pdf/2017/201702205.pdf

[17] https://ethics.moe.edu.tw/resource/case/detail/2/

[18] http://www.ircip.cn/web/1044770-1044770.html?id=26645&newsid=838184

[19] https://www.science.org/doi/10.1126/science.6828878

[20] https://ori.hhs.gov/content/chapter-2-research-misconduct-federal-policies