6591 萬 “司法圍獵” 真相：

詐騙前科人員設(shè)局虛假訴訟 慶安法院超標(biāo)的查封，為虛假訴訟提供了可乘之機(jī)

—— 國(guó)家力挺民營(yíng)經(jīng)濟(jì)背景下的法治拷問

在《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》正式施行、國(guó)家三令五申 “依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益” 的法治環(huán)境下，江蘇省高新技術(shù)企業(yè)江蘇泰州市姜堰區(qū)某汽車零部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱 “姜堰區(qū)某汽車零部件公司”）卻遭遇了一場(chǎng)精心策劃的 “司法圍獵”。

有詐騙犯罪前科的吳某彤，以虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)為手段發(fā)起連環(huán)虛假訴訟，將訴訟標(biāo)的從 3500 萬元虛增至 6591.64 萬元；黑龍江省慶安縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱 “慶安法院”）則違背法律規(guī)定，對(duì)明顯虛假的訴求予以支持，通過超標(biāo)的查封、突襲查封、設(shè)置違法解封障礙等一系列操作，為虛假訴訟提供了可乘之機(jī)，讓這家正處IPO籌備關(guān)鍵期的民營(yíng)企業(yè)陷入經(jīng)營(yíng)絕境。

一、慣犯布局：通過偽造證據(jù)和虛高訴訟金額，精準(zhǔn)圍獵民企

這場(chǎng)針對(duì)姜堰區(qū)某汽車零部件公司的 “圍獵”，始于有詐騙前科人員吳某彤的蓄意謀劃。2012 年，吳某彤曾因合同詐騙罪獲刑七年，出獄后仍不思悔改，將目標(biāo)鎖定在正常經(jīng)營(yíng)的姜堰區(qū)某汽車零部件公司，通過虛構(gòu)中介服務(wù)事實(shí)、偽造關(guān)鍵證據(jù)，發(fā)起多輪虛假訴訟。

（一）首次訴訟：偽造核心證據(jù) 撬動(dòng) 3500 萬保全

2023 年 5 月，吳某彤以 “中介合同糾紛” 為由，將姜堰區(qū)某汽車零部件公司及股東吳某樺訴至慶安法院，主張 3500 余萬元居間費(fèi)及傭金。其提交的核心證據(jù)《損失補(bǔ)償承諾書》，經(jīng)泰州市公安局姜堰分局偵查證實(shí)系偽造變?cè)?/strong>—— 復(fù)印件簽名非吳某樺本人所寫，原件存在切割、熱壓痕跡（江蘇省公安廳物證鑒定中心蘇公物鑒字 [2024] 26 號(hào)鑒定書）。

公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步查明，吳某彤聲稱 “促成 21 家資金方與姜堰區(qū)某汽車零部件公司合作” 全系謊言：8 家所謂 “資金方” 無投資經(jīng)營(yíng)范圍（多為無實(shí)繳資本、零納稅空殼企業(yè)），13 家有投資資質(zhì)的公司均未同意實(shí)際投資，僅部分簽訂無實(shí)質(zhì)約束力的《保密協(xié)議》或框架意向書。為營(yíng)造融資成功假象，吳某彤還通過兩個(gè)微信號(hào)互發(fā) “投資到賬截圖”“合作爭(zhēng)議內(nèi)容”，截屏后發(fā)送給姜堰區(qū)某汽車零部件公司股東吳某樺，虛構(gòu)談判進(jìn)展。

（二）二次訴訟：借“存疑不起訴”背書 標(biāo)的虛增至6591萬

2024年5月，慶安法院以 “吳某彤涉嫌合同詐騙罪、應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)” 為由，駁回其第一次起訴。但吳某彤并未收手，反而借相關(guān)刑事案件“存疑不起訴”的結(jié)果為掩護(hù)，于 2025年8月再次向慶安法院起訴。

此次訴訟中，吳某彤初始僅主張 212.3 萬元所謂 “學(xué)歷辦理居間報(bào)酬”，后迅速提交《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，將訴求金額狂增至6591.64 萬元，涉及居間服務(wù)費(fèi)、傭金、工資補(bǔ)助、利息、股權(quán)折價(jià)等多個(gè)名目。而新增訴求的核心依據(jù)，仍為其此前已被公安機(jī)關(guān)查證虛構(gòu)的 “21 家資金方合作” 事實(shí)，本質(zhì)是換湯不換藥的虛假訴求。

吳某彤的意圖十分明確：利用司法保全的威懾力，通過虛高標(biāo)的額制造企業(yè)資金壓力，逼迫姜堰區(qū)某汽車零部件公司妥協(xié)讓步，從而實(shí)現(xiàn) “空手套白狼” 的非法獲利目的，其圍獵民營(yíng)企業(yè)的惡意昭然若揭。

二、司法失守：慶安法院系列操作與法律規(guī)定不符

姜堰區(qū)某汽車零部件公司的遭遇，核心癥結(jié)在于慶安法院背離司法公正原則，對(duì)吳某彤的虛假訴訟行為不僅未予甄別制止，反而通過一系列違法保全操作，讓司法權(quán)淪為他人圍獵民企的工具。

（一）無視鐵證：縱容虛假訴訟 批準(zhǔn)惡意保全

根據(jù)最高人民檢察院相關(guān)規(guī)定，虛假訴訟的典型特征包括 “虛構(gòu)案件事實(shí)、偽造關(guān)鍵證據(jù)、訴訟標(biāo)的額與實(shí)際情況嚴(yán)重不符”。吳某彤的行為已完全符合上述特征，且公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的生效文書已明確其存在 “虛構(gòu)違約事實(shí)、偽造證據(jù)” 的違法行為。

但慶安法院對(duì)這些關(guān)鍵事實(shí)視而不見，在吳某彤兩次起訴時(shí)，均未對(duì)其證據(jù)真實(shí)性、訴求合理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，僅以吳某彤提供訴訟保全擔(dān)保為由，便輕易批準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。這種 “只要有擔(dān)保就保全” 的做法，完全背離了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零三條 “可能因當(dāng)事人一方的行為導(dǎo)致判決難以執(zhí)行” 的保全法定前提，實(shí)質(zhì)是為虛假訴訟提供司法支持。

（二）違法保全：超標(biāo)的查封 突破法律紅線

慶安法院的保全行為，嚴(yán)重違反 “保全標(biāo)的額不得超過訴訟標(biāo)的額” 的法律規(guī)定。2025 年 12 月 8 日，該院作出（2025）黑 1224 民初 2052 號(hào)之三民事裁定，實(shí)施了全方位的超額查封：

• 查封姜堰區(qū)某汽車零部件公司不動(dòng)產(chǎn)（估值3700萬元）、凍結(jié)公司銀行存款 3800 萬元（實(shí)際凍得130余萬元）；
• 查封股東吳某樺名下 3 處房產(chǎn)（合計(jì)估值2000余萬元）、凍結(jié)其銀行存款 777.64 萬元；

這種 “一刀切” 的超額查封，完全無視最高人民法院 “嚴(yán)禁超范圍、超標(biāo)的查封涉案財(cái)物”“善用‘活封活扣’，避免‘死封’” 的明確要求，也違背了《民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》中 “保護(hù)民營(yíng)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)” 的立法精神。姜堰區(qū)某汽車零部件公司作為高新技術(shù)企業(yè)，賬戶被查封后，材料采購、員工工資發(fā)放全面中斷，IPO 進(jìn)程被迫停滯，面臨資金鏈斷裂的滅頂之災(zāi)。

（三）出爾反爾：突襲查封 故意制造企業(yè)危機(jī)

慶安法院在保全過程中，還存在故意誤導(dǎo)、突襲查封的惡劣行為。2025 年 11 月 4 日，泰州市黨政領(lǐng)導(dǎo)派出政法委相關(guān)同志專程到訪慶安法院，詳細(xì)介紹姜堰區(qū)某汽車零部件公司經(jīng)營(yíng)狀況及履行能力，該院領(lǐng)導(dǎo)明確承諾 “不會(huì)查封基本賬戶”“如需查封將提前通知，允許企業(yè)提供擔(dān)保替代”。

姜堰區(qū)某汽車零部件公司代理律師隨后按要求提交兩家擔(dān)保公司資質(zhì)及保函格式，并根據(jù)法官要求修改為連帶責(zé)任擔(dān)保，但未獲任何回復(fù)。2025 年 11 月 17 日，慶安法院突然查封姜堰區(qū)某汽車零部件公司所有銀行賬戶（含基本賬戶），讓企業(yè)猝不及防。當(dāng)律師質(zhì)疑為何未提前通知時(shí)，法官竟以 “提前告知會(huì)讓公司轉(zhuǎn)移資金” 為由辯解，完全違背 “善意文明司法” 原則，實(shí)質(zhì)是蓄意制造企業(yè)經(jīng)營(yíng)危機(jī)。

（四））層層加碼：設(shè)置解封障礙 加重企業(yè)負(fù)擔(dān)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十二條，被保全人提供充分有效擔(dān)保的，法院應(yīng)裁定解除保全。但慶安法院卻故意設(shè)置多重違法條件，阻撓解封：

1. 先是否定兩家普通擔(dān)保公司資質(zhì)，要求必須提供金融機(jī)構(gòu)擔(dān)保；
2. 姜堰區(qū)某汽車零部件公司提供賬戶余額 6.2 億元、具備金融資質(zhì)的青海易融融資擔(dān)保有限公司保函后，法官又額外要求 “凍結(jié)擔(dān)保公司等額資金”，超出法律對(duì) “有效擔(dān)保” 的定義；
3. 繼而改口 “金融機(jī)構(gòu)僅指銀行或保險(xiǎn)公司”，否定專業(yè)擔(dān)保公司的合法擔(dān)保效力；
4. 最終提出苛刻條件：在吳某彤已保全財(cái)產(chǎn)不解封的前提下，需由股東吳某樺額外籌集 2630 萬元存入個(gè)人賬戶作為 “擔(dān)保金”，才同意解除公司賬戶查封。

該 2630 萬元并非法定保全擔(dān)保金，超出了法律規(guī)定的保全擔(dān)保范圍，大幅加重了企業(yè)經(jīng)營(yíng)負(fù)擔(dān)。吳某樺為籌款被迫承擔(dān)高額利息，企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本大幅增加，即便賬戶解封也陷入沉重財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。

（五）利益勾連：縱容行賄行為 存在明確利益輸送線索

更值得警惕的是，吳某彤與慶安法院法官之間存在明確的利益輸送線索，行賄事實(shí)已被公安機(jī)關(guān)查證。2023 年第一次訴訟期間，吳某彤通過微信接受慶安法院孫法官的 “指導(dǎo)” 申請(qǐng)?jiān)V前保全，孫法官明確告知其 “無需提供反擔(dān)保公司不具備資質(zhì)的證據(jù)，你不同意我就不解除”。

期間，吳某彤向?qū)O法官贈(zèng)送拉菲紅酒、原漿啤酒等高檔物品，并兩次微信轉(zhuǎn)賬合計(jì) 1.1 萬元（雖被退回，但行賄事實(shí)已被公安機(jī)關(guān)查證）。姜堰區(qū)某汽車零部件公司就孫法官違紀(jì)行為向慶安縣紀(jì)委書面控告后，至今未收到任何調(diào)查反饋，疑似存在監(jiān)督缺位，也讓慶安法院的系列違法操作更顯可疑。

三、政策反差：國(guó)家力保民營(yíng)經(jīng)濟(jì) 司法亂象為何屢禁不止？

姜堰區(qū)某汽車零部件公司的遭遇，與國(guó)家層面 “促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大” 的政策導(dǎo)向形成尖銳對(duì)立。2025 年 5 月 20 日《中華人民共和國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》正式施行，明確規(guī)定 “依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益，防止和糾正執(zhí)法司法中的地方保護(hù)主義”。

中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》也強(qiáng)調(diào)，要 “進(jìn)一步規(guī)范涉產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制性措施，避免超權(quán)限、超范圍、超數(shù)額、超時(shí)限查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)”。最高人民法院多次要求，辦理涉企案件要 “最大限度降低對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響”，堅(jiān)決杜絕 “選擇性保全”“超標(biāo)保全” 等行為。

但慶安法院相關(guān)法官卻頂風(fēng)違紀(jì)，對(duì)國(guó)家政策和法律規(guī)定置若罔聞，為有詐騙前科的吳某彤提供了可乘之機(jī)，其行為不僅讓一家守法經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)企業(yè)陷入生存危機(jī)，更嚴(yán)重?fù)p害司法公信力，動(dòng)搖民營(yíng)企業(yè)發(fā)展信心。這種 “司法圍獵” 民企的亂象，若不及時(shí)遏制，將嚴(yán)重破壞法治化營(yíng)商環(huán)境，影響市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

截至目前，姜堰區(qū)某汽車零部件公司雖已解封銀行賬戶，但 2630 萬元 “擔(dān)保金” 的壓力、前期違法查封造成的巨額損失，仍讓企業(yè)舉步維艱。作為一家為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和就業(yè)穩(wěn)定作出積極貢獻(xiàn)的高新技術(shù)企業(yè)，姜堰區(qū)某汽車零部件公司始終守法經(jīng)營(yíng)，卻因虛假訴訟和司法不公遭遇無妄之災(zāi)。

此案不僅關(guān)乎一家企業(yè)的生死存亡，更拷問著司法機(jī)關(guān)如何落實(shí) “保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)” 的法定職責(zé)。公眾不禁要問：慶安法院為何對(duì)明顯的虛假訴訟視而不見？為何一再違反法律規(guī)定實(shí)施超額保全？法官與吳某彤之間是否存在更深層的利益勾結(jié)？

期待相關(guān)監(jiān)督部門能介入徹查，依法追究吳某彤虛假訴訟的刑事責(zé)任，嚴(yán)肅查處慶安法院相關(guān)人員的違紀(jì)違法行為，解除不合理的 “擔(dān)保金” 要求，賠償企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失，讓司法公正真正成為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的 “保護(hù)傘”，而不是少數(shù)人圍獵民企的 “工具”。作者將持續(xù)跟蹤事件進(jìn)展。

免責(zé)聲明:本稿件內(nèi)容由當(dāng)事人提供發(fā)布，僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，與平臺(tái)及媒體無關(guān)，如有侵權(quán)或不實(shí)信息可提供材料聯(lián)系平臺(tái)!