來源：人民法院報(bào)

非法用工關(guān)系中，勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡，能否依據(jù)“視同工傷”相關(guān)規(guī)定獲得賠償？近日，樂清市人民法院審結(jié)一起非法用工下勞動(dòng)者就醫(yī)途中猝死的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，認(rèn)定勞動(dòng)者符合“視同工傷”情形，判決非法用工主體鄭某甲、鄭某乙支付賠償金155萬余元。

2020年2月，吳某受雇于一家未依法登記的瓷磚加工廠，從事瓷磚切割工作。2024年3月1日中午，吳某在工作期間突感身體不適，獨(dú)自騎車前往診所就醫(yī)，返程途中摔倒昏迷，于當(dāng)日15時(shí)27分經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)定，該加工廠未經(jīng)登記，其在整改期限內(nèi)（事發(fā)后）補(bǔ)辦了營業(yè)執(zhí)照。

吳某的法定繼承人尹某等人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁遭拒后訴至法院，主張參照《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），要求瓷磚加工廠經(jīng)營方鄭某甲、鄭某乙及案涉瓷磚加工廠共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于非法用工關(guān)系下，職工存在《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十五條“視同工傷”的情形時(shí)，能否依照《辦法》第六條規(guī)定獲得賠償?！掇k法》系依據(jù)《條例》第六十六條授權(quán)制定，其第二條的適用應(yīng)與《條例》第一條規(guī)定的精神一致。盡管《辦法》未明確列舉“事故傷害”的情形，但通過體系解釋可知，“視同工傷”的情形屬于《條例》所稱“事故傷害”的范疇，應(yīng)屬于《辦法》第六條適用范圍。

本案中，吳某在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)突發(fā)疾病就醫(yī)，于醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡，符合《條例》第十五條“視同工傷”的情形，故對(duì)原告主張適用《辦法》賠償?shù)脑V求予以支持。被告鄭某甲、鄭某乙作為非法用工主體，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任；而案涉瓷磚加工廠于事發(fā)后才注冊(cè)成立，并非本案非法用工主體，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。法院作出上述判決后，原、被告雙方均未上訴。該判決現(xiàn)已生效。

非法用工雖不具備勞動(dòng)關(guān)系的形式要件，但勞動(dòng)者在人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性等方面與勞動(dòng)關(guān)系高度一致，這也是立法機(jī)構(gòu)將勞動(dòng)法的保護(hù)規(guī)定延伸至非法用工領(lǐng)域的法理依據(jù)。本案判決，將“視同工傷”條款延伸至非法用工領(lǐng)域，為勞動(dòng)者提供救濟(jì)路徑，突破了“無勞動(dòng)關(guān)系則無工傷”的傳統(tǒng)思維束縛，這既是司法審判對(duì)勞動(dòng)者“生命權(quán)高于經(jīng)營權(quán)”的有力回應(yīng)，亦在通過經(jīng)濟(jì)懲戒倒逼用工主體依法登記、規(guī)范經(jīng)營，對(duì)構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系具有積極的意義。