四位評標(biāo)專家，在評標(biāo)過程中因為送餐延誤，集體出現(xiàn)低血糖、頭暈，吃完飯還不舒服，堅持要叫救護車，拒絕繼續(xù)工作。結(jié)果呢，全都被解聘，踢出了專家?guī)�。表面上看，這似乎是一起因為后勤保障不到位引發(fā)的意外，但仔細琢磨琢磨，總覺得哪里不對勁。
事情發(fā)生在2026年1月4日。當(dāng)時青海這邊有四位評標(biāo)專家，被隨機抽中參與一個甘肅省工程項目的遠程異地評標(biāo)。他們作為“客場”專家，在青海的評標(biāo)場地里，要和在甘肅的3位“主場”專家一起線上工作。
評標(biāo)準(zhǔn)備工作從上午10點半就開始了，主要是調(diào)試兩地的評標(biāo)系統(tǒng)�？斓街形�，工作人員幫忙訂了午飯�？烧l知道，外賣小哥把“青海省數(shù)據(jù)局”和“西寧市數(shù)據(jù)局”搞混了，把飯送到了幾公里外的地方。這一耽誤，午飯直到下午2點多才送到專家手里。
這時候，四位專家就說自己不行了，出現(xiàn)了低血糖、頭暈的癥狀，要求打120叫救護車。現(xiàn)場工作人員趕緊協(xié)調(diào)，說飯已經(jīng)送到了，希望他們吃完看看情況，能繼續(xù)就把工作完成。結(jié)果專家們吃完飯，仍然表示癥狀沒有緩解，堅持必須去醫(yī)院。沒辦法，工作人員只好叫了120，把四位專家拉到了青海大學(xué)附屬醫(yī)院。但更讓人覺得奇怪的是，到了醫(yī)院救治后，他們又都“自行離開”了。

專家一走，按照評標(biāo)規(guī)則，他們就不能再返回現(xiàn)場了。招標(biāo)方只好臨時重新抽取了專家，才把評標(biāo)工作繼續(xù)下去。幾天后，青海省數(shù)據(jù)局發(fā)了個通報，說因為這四位專家“不再具備正常履行職責(zé)的身體條件”，決定不再聘任他們，把他們調(diào)整出了省級綜合評標(biāo)專家?guī)臁?br/>官方的處理依據(jù)看起來很清晰，就是按規(guī)章制度辦事。但通報發(fā)出來，大家心里的疑問非但沒減少，反而更多了。核心問題就一個：這事真有這么簡單嗎？
因為送餐延誤，四個人在同一時間、同一地點，集體出現(xiàn)了嚴(yán)重到必須中斷重要工作、呼叫急救的程度，這個巧合的概率能有多高？有網(wǎng)友開玩笑說，這比中彩票還難。而且，據(jù)工作人員透露，這四位專家年紀(jì)是偏大些，有“60后”，也有“70后”，但都還沒到70歲的年齡上限。這個年紀(jì)，因為一頓飯晚吃兩三個小時，就四個人一起嚴(yán)重到必須送醫(yī)，于情于理都顯得有點夸張。
正因為官方的解釋留下這么多邏輯上的窟窿，大家才會忍不住往別處想。公眾的猜測主要集中在一點上：這四位專家是不是在用“身體不適”當(dāng)擋箭牌，實質(zhì)上是不想評這個標(biāo)了？那又為什么不想評呢？提綱里說得挺直白：“拒絕評標(biāo)的原因只有兩個，第1個是錢不夠。第2個是鍋太大，背不動�！边@話雖然有點絕對，但確實反映了兩種最普遍的民間猜想。

一種猜想是，專家對評審報酬或現(xiàn)場安排不滿意，想用這種方式表達抗議或施壓。根據(jù)后來工作人員與專家的溝通，專家確實反映了“調(diào)試準(zhǔn)備過程耗時太長”和“吃飯不及時，情緒受到了影響”。
但通常來說，這類問題通過現(xiàn)場溝通未必不能解決，直接上演“集體病倒”的戲碼，代價和風(fēng)險似乎太大了。
另一種，也是更引人關(guān)注的猜想，就是“標(biāo)”本身可能有問題。 有網(wǎng)友直接懷疑，是不是專家在評標(biāo)準(zhǔn)備階段，已經(jīng)察覺到了這個招標(biāo)項目存在某些難以忽視的疑點、瑕疵，甚至可能涉及違規(guī)操作。
作為隨機抽取的專家，他們既沒有能力當(dāng)場改變什么，又深知一旦簽字通過，未來如果項目出事，自己可能要承擔(dān)連帶責(zé)任。在“評了后面查下來沒法解釋”的壓力下，“裝病”就成了一個看似能緊急避險、體面退出的無奈選擇。

畢竟，比起“專業(yè)上認(rèn)為此標(biāo)有問題”的復(fù)雜解釋，“突發(fā)疾病”是一個誰也無法苛責(zé)的、絕對正當(dāng)?shù)睦碛�。就像有人說的，坐110（警車）和120（救護車）他們還是能分清的，寧可選擇用120離場，這本身或許就說明了一些問題。
對于公眾的這些質(zhì)疑，青海省數(shù)據(jù)局的工作人員后來回應(yīng)說，“暫未發(fā)現(xiàn)網(wǎng)友質(zhì)疑的專家惡意拒評、故意拖延進度等情況，主要還是身體原因所致”。
但這個回應(yīng)并沒有完全打消疑慮。因為它只否認(rèn)了“惡意”，卻沒有能力證實“身體原因”的真實性與嚴(yán)重性，更沒有觸及公眾最關(guān)心的核心——評標(biāo)項目本身是否完全規(guī)范、透明？
說到底，把四位專家解聘出庫，從管理程序上看，這件事似乎就“解決”了。但如果只是處理了“生病”的人，而沒有去檢查可能存在的“病根”，那么下一次，會不會又有其他專家，在不同的場合，突然患上別的“急病”呢？