解放戰(zhàn)爭后期，眾多國軍起義將領(lǐng)在投向人民陣營后得以繼續(xù)執(zhí)掌兵權(quán)，陳明仁、董其武、曾澤生等人均保留了部隊(duì)指揮權(quán)，有的還參與了后續(xù)戰(zhàn)事。然而，促成北平和平解放的關(guān)鍵人物傅作義，卻在起義后主動告別軍旅，轉(zhuǎn)而投身水利建設(shè)，這一選擇并非一時興起，而是部隊(duì)現(xiàn)狀、制度差異、心理顧慮與時代需求共同作用的必然結(jié)果。

傅作義的離軍，首先源于其部隊(duì)已喪失繼續(xù)統(tǒng)轄的基礎(chǔ)。起義前，他名義上統(tǒng)領(lǐng)的25萬華北“剿總”部隊(duì)實(shí)為“大雜燴”，其中真正的嫡系僅第35軍、104軍等8萬余人，其余17萬均為蔣介石安插的中央軍。平津戰(zhàn)役中，其核心嫡系35軍在新保安被全殲，104軍于康莊、懷來覆滅，剩余部隊(duì)分散各處，難以形成統(tǒng)一指揮體系。

而北平和平解放協(xié)議明確規(guī)定，所有守軍需開出城外按解放軍編制分別改編，以師、團(tuán)甚至營為單位插入東北、華北各野戰(zhàn)軍，老番號取消，干部重新培訓(xùn)。反觀陳明仁長沙起義時手握完整的7萬兵團(tuán)，董其武綏遠(yuǎn)起義時控制6萬部隊(duì)，建制未碎才得以繼續(xù)統(tǒng)領(lǐng)，傅作義已無直屬兵力可用，自然失去了帶兵的前提。

軍隊(duì)制度的巨大差異，讓傅作義難以適應(yīng)新的指揮體系。作為從晉綏軍系統(tǒng)分化而來的地方實(shí)力派，傅作義帶兵二十余年始終“一言堂”，用人、作戰(zhàn)、理財均由其個人拍板。而解放軍實(shí)行“黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下的首長分工負(fù)責(zé)制”，作戰(zhàn)訓(xùn)練、干部任用等重大事項(xiàng)均需集體討論決定。

據(jù)其身邊人回憶，某次改編工作會議上，傅作義仍按舊習(xí)慣當(dāng)場拍板，卻被提醒“先提交黨委研究”，這讓他私下感嘆“跟我以前帶兵不一樣，我怕是跟不上了”。這種制度層面的鴻溝，讓習(xí)慣獨(dú)斷專行的傅作義在軍中難以立足，繼續(xù)留任只會引發(fā)新舊矛盾。

過往的歷史糾葛帶來的心理顧慮，是傅作義主動離軍的重要內(nèi)因。1946年，傅作義曾在綏遠(yuǎn)《奮斗日報》發(fā)表公開信，高調(diào)“勸降”我方，言辭間不乏炫耀與表功之語。起義后，這份舊文成為他的心理包袱，擔(dān)心過往的對立經(jīng)歷引發(fā)不滿。

更重要的是，傅部與華北野戰(zhàn)軍多年征戰(zhàn)，雙方傷亡慘重，不少解放軍將士對他心存芥蒂，有師長在整編會上直言“犧牲兄弟的賬還沒算”。傅作義深知這種隔閡難以短期內(nèi)消除，曾對摯友坦言“我若繼續(xù)穿軍裝，人家別扭，我也不自在”，主動退出成為避免尷尬的理智選擇。

傅作義的職級與時代需求的錯位，也讓他在軍隊(duì)中難尋合適位置。作為原華北“剿總”總司令，他的職級遠(yuǎn)高于一般兵團(tuán)司令，若繼續(xù)留軍，降級任職有失體面，安排更高職務(wù)又與軍隊(duì)體制不符。

而新中國成立初期，軍事戰(zhàn)略重心已轉(zhuǎn)向國防現(xiàn)代化建設(shè)與舊軍隊(duì)改造，核心指揮層以解放軍嫡系將領(lǐng)為主，傅作義作為起義將領(lǐng)，難以融入這一體系。恰逢國家急需吸納黨外人士參與建設(shè)，周恩來為他提供了軍委委員與水利部長兩個選擇，傅作義主動請纓投身水利，既契合其早年在河套地區(qū)主持水利建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，也為國家建設(shè)找到了新的發(fā)力點(diǎn)。

此外，傅作義的選擇也暗含著統(tǒng)戰(zhàn)示范的考量。作為華北地區(qū)舉足輕重的軍政人物，他主動卸甲不僅能打消我方對其兵權(quán)的顧慮，更能為其他起義官兵樹立榜樣，讓昔日部下得以安心接受改編、獲得更好發(fā)展空間。起義初期中央特批他保留一個警衛(wèi)團(tuán)，待感受到真誠對待后，傅作義主動要求遣散，徹底表明了脫離兵權(quán)的決心。

傅作義起義后主動離開軍隊(duì)，絕非單純的個人意愿，而是部隊(duì)根基瓦解、制度水土不服、心理顧慮難消與時代需求轉(zhuǎn)變等多重因素交織的結(jié)果。