2025 年11月28日，鳳凰網(wǎng)山東頻道以《同一案件，聊城中院兩種相反判決 引發(fā)當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑》為題，報(bào)道了聊城一起建設(shè)工程施工合同糾紛案因同一法院作出截然相反判決引發(fā)當(dāng)事方質(zhì)疑的事情。

當(dāng)一起建設(shè)工程施工合同糾紛案在同一法院出現(xiàn)“勝訴→維持→敗訴”的戲劇性反轉(zhuǎn)，當(dāng)當(dāng)事人拿著完整證據(jù)鏈尋求說(shuō)法，當(dāng)媒體二十余天反復(fù)求證卻只得到“正組織論證”“正在出差”的模糊回應(yīng)，聊城市中級(jí)人民法院對(duì)案件質(zhì)疑的失聲，不僅讓案件當(dāng)事人陷入迷茫，更讓公眾對(duì)司法公正多了一些疑問(wèn)。

司法作為維護(hù)社會(huì)公平正義的重要防線，從來(lái)不是“自說(shuō)自話”，特別是面對(duì)質(zhì)疑時(shí)保持沉默，本質(zhì)上是對(duì)司法公信力的自我消耗。

回溯這起案件，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)從來(lái)不是復(fù)雜的法律條文，而是最樸素的公平邏輯：2022年聊城中院二審判決發(fā)包方王先生勝訴，省高院再審裁定維持這一結(jié)果，證據(jù)鏈清晰、司法鑒定程序完備；可僅僅兩年后，還是這家法院，在證據(jù)未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的情況下，以（2024）魯 15 民再 37 號(hào)判決書(shū)推翻前以此判決，判承包方張某勝訴。

令當(dāng)事方王先生不解的是，判決書(shū)中將外墻抹灰費(fèi)用錯(cuò)誤剔除，甚至無(wú)視第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)定的面積數(shù)據(jù)。同一法院，為何會(huì)出現(xiàn)大相徑庭的判決？當(dāng)事人的質(zhì)疑，本應(yīng)是法院主動(dòng)釋法的關(guān)鍵，但目前卻成了無(wú)人回應(yīng)的盲區(qū)。

再?gòu)拿襟w追蹤來(lái)看，面對(duì)當(dāng)事人質(zhì)疑，媒體本著真實(shí)客觀公正的態(tài)度，給聊城中院發(fā)去求證函，求證函涉及同案不同判決的具體原因、為何推翻省高院意見(jiàn)，以及如何更好維護(hù)司法公平公正等多個(gè)維度內(nèi)容。

按照聊城中院接到求證函的說(shuō)法，法院組織了人員對(duì)案件進(jìn)行論證。然而，在一個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，論證卻無(wú)結(jié)果。那么，所謂的論證是對(duì)媒體的“敷衍”？還是論證結(jié)果有不便對(duì)外公開(kāi)的內(nèi)情？

如果是一味回避，特別是司法機(jī)關(guān)面對(duì)質(zhì)疑選擇 “躲貓貓”，那么，公眾對(duì)司法公正的信任便會(huì)一點(diǎn)點(diǎn)流失。要知道，當(dāng)事人王先生追求的不僅是工程款的歸屬，更是對(duì)同樣證據(jù)為何有不同判決的追問(wèn)；媒體反復(fù)求證的也不只是個(gè)案細(xì)節(jié)，而是司法機(jī)關(guān)面對(duì)爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)有的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

司法公正的核心，從來(lái)不止于結(jié)果正確，更在于過(guò)程可感。最高法曾強(qiáng)調(diào)，要完善司法公正實(shí)現(xiàn)和評(píng)價(jià)機(jī)制。其中，司法公開(kāi)陽(yáng)光透明、司法權(quán)力制約監(jiān)督等，正是題中應(yīng)有之義。

試想，若聊城中院能及時(shí)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，將諸多問(wèn)題向公眾釋疑；比如對(duì)推翻省高院裁定的法律程序作出詳細(xì)闡釋，以及為何出現(xiàn)同案不同判決的原因公開(kāi)，而非以“出差”“論證” 搪塞，相信公眾會(huì)給予極高的評(píng)價(jià)。

反觀國(guó)內(nèi)那些贏得公眾高度評(píng)價(jià)的司法案例，無(wú)論是“昆山反殺案”的快速定性，還是“百香果女孩案”的再審改判，背后都離不開(kāi)司法機(jī)關(guān)主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切的擔(dān)當(dāng)——公開(kāi)才有理解，透明才有信任。

我們更要看到，司法案件從來(lái)不是冰冷的法律條文堆砌，每一起案件背后都連著民生訴求、關(guān)乎社會(huì)公平。王先生作為當(dāng)事方，其合法權(quán)益能否得到保障，影響的是市場(chǎng)主體對(duì)營(yíng)商環(huán)境的信心；建設(shè)工程領(lǐng)域的裁判標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一，關(guān)系到無(wú)數(shù)從業(yè)者的生計(jì)。當(dāng)聊城中院對(duì)個(gè)案質(zhì)疑保持沉默時(shí)，實(shí)際上也忽視了案件背后的民生訴求，那些期待通過(guò)司法途徑維護(hù)自身權(quán)益的普通人，看到的是“有理說(shuō)不清”的無(wú)助，感受到的是“司法不公”的隱憂。這顯然有違中央提及的“著力解決群眾急難愁盼”的要求。

司法公信力的構(gòu)建非一日之功，卻可能因一次沉默而受損。面對(duì)這起案件的爭(zhēng)議，聊城中院應(yīng)當(dāng)積極擔(dān)當(dāng)，以公開(kāi)透明的態(tài)度回應(yīng)質(zhì)疑，以嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的程序核查疑點(diǎn)，以負(fù)責(zé)任的行動(dòng)維護(hù)司法公正，才能贏得公眾信任。

畢竟，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，從來(lái)不是來(lái)自不容置疑的地位，而是來(lái)自每一次對(duì)公平正義的堅(jiān)守，每一次對(duì)群眾訴求的回應(yīng)。沉默從來(lái)不是解決問(wèn)題的辦法，唯有直面質(zhì)疑、堅(jiān)守公正，才能讓司法真正成為群眾心中最可靠的后盾。