來源：新聞晨報(bào)

近日，浙江天臺(tái)縣一名中學(xué)女教師張女士（化姓）因在微信群聊中傳播同校同事不實(shí)負(fù)面?zhèn)餮员恍姓辛粢话?，迎來一審判決。法院認(rèn)定當(dāng)?shù)毓簿謱?duì)其作出的行政處罰事實(shí)清楚、程序合法，駁回了張女士要求撤銷處罰的起訴。目前，張女士已正式提出上訴，案件進(jìn)入二審程序。

據(jù)法院審理查明，該案緣起于2024年11月的一則校園傳言。當(dāng)時(shí)，天臺(tái)縣某中學(xué)辦公室內(nèi)有教師討論同校一名女教師的相關(guān)流言，其間提及了該教師的具體姓名。張女士的一位朋友從參與討論的教師處獲知此信息后，率先在三人閨蜜群中提及“有女教師賣淫”的傳言，并通過微信私聊將傳言中教師的名字告知了張女士。

同日，張女士的另一位朋友通過微信私聊向其求證此事，張女士不僅轉(zhuǎn)述了傳言中涉事教師的教授科目、姓氏、年齡等關(guān)鍵特征，還在對(duì)方檢索出涉事教師完整姓名及照片發(fā)送給自己后，回復(fù)了兩張檢索到的照片。后續(xù)，該朋友將相關(guān)聊天內(nèi)容及照片轉(zhuǎn)發(fā)至另外兩個(gè)六人微信群，導(dǎo)致傳言進(jìn)一步擴(kuò)散。

2024年12月，天臺(tái)縣公安局經(jīng)查實(shí)，認(rèn)定張女士在三人閨蜜群、三人家庭群中傳播涉他人的誹謗性言論，其行為已構(gòu)成誹謗，對(duì)其作出行政拘留2日的處罰。一同參與傳播的兩名朋友也被處以相應(yīng)行政拘留。該案因“三人群聊八卦竟遭拘留”引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注，張女士始終認(rèn)為自己僅是閑聊，并非傳言捏造者，對(duì)處罰結(jié)果不服。

2025年5月，張女士將天臺(tái)縣公安局訴至法院，請(qǐng)求撤銷上述行政處罰。庭審中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在“私人小群及點(diǎn)對(duì)點(diǎn)私聊是否構(gòu)成‘散布’誹謗言論”。張女士辯稱，自己出于對(duì)朋友的信任，未預(yù)料到內(nèi)容會(huì)被轉(zhuǎn)發(fā)，且看到朋友轉(zhuǎn)發(fā)的其他群聊記錄時(shí)，誤以為傳言已廣泛傳播，并非故意散布；同時(shí)強(qiáng)調(diào)自己未捏造信息，不構(gòu)成誹謗。

法院一審判決指出，張女士雖非傳言的最初捏造者，但作為涉事教師的前同事，其傳播的信息更易被他人采信。在朋友問詢時(shí)，她未對(duì)未經(jīng)核實(shí)的負(fù)面?zhèn)餮赃M(jìn)行勸誡或阻止，反而主動(dòng)轉(zhuǎn)述關(guān)鍵特征并回復(fù)相關(guān)照片，主觀上放任了他人名譽(yù)受損的結(jié)果。法院明確，判斷是否構(gòu)成“散布”，不能僅以傳播范圍是否為“不特定多數(shù)人”為標(biāo)準(zhǔn)，還需綜合考量信息性質(zhì)、泄露可能性及實(shí)際傳播后果。本案中，張女士應(yīng)當(dāng)預(yù)見私聊內(nèi)容可能被進(jìn)一步轉(zhuǎn)發(fā)，且相關(guān)信息最終確實(shí)擴(kuò)散，客觀上對(duì)涉事教師的名譽(yù)造成損害，其行為已構(gòu)成誹謗，故公安局的處罰決定并無不當(dāng)。

對(duì)于一審判決結(jié)果，張女士表示無法接受，已正式提出上訴。其上訴理由包括自身未捏造信息、未實(shí)施公然散布行為、誤信不實(shí)信息事出有因等，堅(jiān)持認(rèn)為自己在客觀和主觀層面均不構(gòu)成誹謗。目前，二審相關(guān)程序正在推進(jìn)中。

來源 | 紅星新聞、揚(yáng)子晚報(bào)、經(jīng)點(diǎn)新聞