實(shí)名舉報(bào)！遼寧寬甸村民楊景輝的動(dòng)遷補(bǔ)償，被硬生生“偷”走一半！評(píng)估報(bào)告公然造假，紀(jì)委明知實(shí)情卻拖延一年不處理，國(guó)家信訪局督辦也沒(méi)用？
近日，遼寧省丹東市寬甸滿族自治縣村民楊景輝實(shí)名舉報(bào)，稱當(dāng)?shù)貏?dòng)遷部門(mén)工作人員與他人勾結(jié)，通過(guò)偽造評(píng)估材料、虛報(bào)補(bǔ)償數(shù)額等方式，侵占國(guó)家動(dòng)遷補(bǔ)償款，嚴(yán)重?fù)p害其個(gè)人利益，而當(dāng)?shù)丶o(jì)委在明知舉報(bào)內(nèi)容屬實(shí)的情況下，長(zhǎng)達(dá)一年多未予處理。

“他們把老百姓當(dāng)傻子騙，把國(guó)家補(bǔ)償款當(dāng)自家提款機(jī)，紀(jì)委都承認(rèn)舉報(bào)屬實(shí)，卻硬生生拖著不辦！2024年至今，他的維權(quán)之路走了一年零十個(gè)月，國(guó)家信訪局督辦無(wú)果，當(dāng)?shù)丶o(jì)委“認(rèn)賬不辦事”，這場(chǎng)圍繞動(dòng)遷補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)議，何時(shí)才能有一個(gè)公正答案？

據(jù)楊景輝提供的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》以及舉報(bào)材料顯示，在寬甸北方山城開(kāi)發(fā)項(xiàng)目動(dòng)遷中，動(dòng)遷辦工作人員劉世波等人與李震（政府公務(wù)員）、鄭玉成相互勾結(jié)，對(duì)其承包的土地及地上附著物進(jìn)行虛假評(píng)估：
252㎡變335.19㎡，虛增33%的面積從何而來(lái)？“這塊地是我合法承包的，有承包合同為證，長(zhǎng)60米、實(shí)際有效寬度4.2米，反復(fù)測(cè)量都是252平方米，現(xiàn)場(chǎng)錄像和測(cè)量記錄都能清清楚楚佐證！”可評(píng)估報(bào)告卻將冷棚面積核定為335.19平方米，硬生生多出83.19平方米，虛增比例超過(guò)33%——這相當(dāng)于憑空多出來(lái)半個(gè)籃球場(chǎng)的面積！

“土地的物理尺寸是固定的，既不會(huì)憑空‘長(zhǎng)高’，也不會(huì)無(wú)故‘變寬’，這多出來(lái)的83.19平方米，究竟是測(cè)量失誤，還是另有隱情？”更令人費(fèi)解的是，虛增面積竟精確到小數(shù)點(diǎn)后兩位，如此“精準(zhǔn)”的造假，難道是為了讓虛假數(shù)據(jù)看起來(lái)更可信？這部分虛增面積對(duì)應(yīng)的補(bǔ)償款，最終又流向了哪里？4000棵樹(shù)苗“砍”剩2030棵，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為何相差一倍？紫杉樹(shù)的數(shù)量核算與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，更是充滿蹊蹺：另一相關(guān)方名下，評(píng)估報(bào)告標(biāo)注紫杉樹(shù)11200棵，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)30元/棵；楊景輝名下，按實(shí)際種植情況——60米長(zhǎng)的地塊栽13趟樹(shù)苗，每棵間距18厘米，逐壟計(jì)數(shù)近4000棵（有種植錄像為證），可報(bào)告中僅核定2030棵，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)還驟降至15元/棵，僅為前者的一半。

“我最初保守申報(bào)2260棵，都有記錄可查，最后卻被核減到2030棵，平白無(wú)故少了230棵——這些樹(shù)苗難道是憑空消失了？”楊景輝質(zhì)問(wèn)，“同樣是紫杉樹(shù)，生長(zhǎng)在同一塊土地上，為何補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)能相差一倍？是樹(shù)苗的品種、規(guī)格有天壤之別，還是評(píng)估過(guò)程中存在人為操控的雙重標(biāo)準(zhǔn)？”近2000棵樹(shù)苗的補(bǔ)償差額，對(duì)普通村民來(lái)說(shuō)絕非小數(shù)目，這樣的核減依據(jù)何在？評(píng)估機(jī)構(gòu)是否實(shí)地核查過(guò)樹(shù)苗實(shí)際數(shù)量？

除了評(píng)估數(shù)據(jù)爭(zhēng)議，楊景輝投資數(shù)萬(wàn)元的輕鋼保溫大棚，在未簽訂正式補(bǔ)償協(xié)議、未收到書(shū)面通知的情況下被強(qiáng)制拆除；承包范圍內(nèi)約0.8畝（約533平方米）土地被超占，至今沒(méi)有任何部門(mén)給出合理說(shuō)法?！皠?dòng)遷補(bǔ)償應(yīng)遵循‘先補(bǔ)償、后搬遷’的原則，強(qiáng)制拆除我的大棚是否履行了法定程序？超占我的土地依據(jù)是什么？”楊景輝多次向動(dòng)遷部門(mén)追問(wèn)，得到的卻只有“按評(píng)估報(bào)告執(zhí)行”“不服可隨便告”的敷衍回應(yīng)。

這些行為是否符合《土地管理法》《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的相關(guān)規(guī)定？動(dòng)遷部門(mén)在實(shí)施拆除和土地占用前，是否依法履行了公示、告知、聽(tīng)證等法定程序？對(duì)于村民的合法異議，為何拒絕重新核查？

發(fā)現(xiàn)造假后，楊景輝多次上訪、舉報(bào)，找當(dāng)?shù)貏?dòng)遷領(lǐng)導(dǎo)對(duì)質(zhì)，對(duì)方卻避重就輕；他向?qū)挼榭h紀(jì)委實(shí)名舉報(bào)，沒(méi)想到等來(lái)的是離譜回復(fù)：“你舉報(bào)的不是假的，但我們處理不了。”一句話讓他的維權(quán)之路陷入絕境。從2024年至今，一年多時(shí)間里，他跑遍相關(guān)部門(mén)，甚至得到國(guó)家信訪局的督辦通知，可問(wèn)題始終石沉大海，造假者逍遙法外，被侵占的補(bǔ)償款分文未歸。
而根據(jù)《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)處理檢舉控告工作規(guī)則》第二十條規(guī)定：對(duì)實(shí)名檢舉控告，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到檢舉控告之日起15個(gè)工作日內(nèi)告知實(shí)名檢舉控告人受理情況；承辦部門(mén)應(yīng)當(dāng)在3個(gè)月內(nèi)辦結(jié)，重大、復(fù)雜問(wèn)題可以延長(zhǎng)3個(gè)月。而寬甸縣紀(jì)委在確認(rèn)舉報(bào)屬實(shí)的情況下，拖延一年多未辦結(jié)，已嚴(yán)重違反上述規(guī)定。
更令人費(fèi)解的是，楊景輝舉報(bào)的李震身為政府公務(wù)員，涉嫌利用職務(wù)便利勾結(jié)他人套取國(guó)家補(bǔ)償款，已涉嫌違反《公務(wù)員法》《刑法》相關(guān)規(guī)定，屬于紀(jì)委監(jiān)委法定管轄范圍，所謂“處理不了”根本站不住腳。
“國(guó)家動(dòng)遷補(bǔ)償款是為了保障被征收人的合法權(quán)益，不是供少數(shù)人瓜分的‘唐僧肉’！“我今年50多歲了，一輩子老實(shí)巴交種地，沒(méi)想到遭遇這種事！”楊景輝說(shuō)，“我一直相信法律，只想要一個(gè)公正的結(jié)果！他將繼續(xù)向上級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法部門(mén)反映情況，直至問(wèn)題得到公正解決。