據(jù)錢(qián)江晚報(bào)報(bào)道，近日，上海某消費(fèi)者在餐廳用餐時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己和同伴的整個(gè)用餐過(guò)程被商家全程直播，直播過(guò)程消費(fèi)者面部清晰，對(duì)話亦被收錄。消費(fèi)者投訴：“簡(jiǎn)直欺人太甚”。對(duì)此，商家以“烘托氛圍”“展示客流”回應(yīng)解釋。

設(shè)想下，你和朋友在餐廳閑聊，突然有人介入你們的私密空間，想必放松的談話就會(huì)戛然而止。更何況，那些朋友之間的閑聊、甚至細(xì)微的面部表情，被放到公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò)上，簡(jiǎn)直是花了錢(qián)，卻還要免費(fèi)出演，“消費(fèi)者”被消費(fèi)，“展示商品”變“展示顧客”，何其荒唐。

對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，誤入鏡頭不是單純被拍一下那么簡(jiǎn)單。直播畫(huà)面中清晰的面容、隨意的對(duì)話以及同行的人際關(guān)系，一旦被實(shí)時(shí)公開(kāi)傳播，風(fēng)險(xiǎn)便已埋下。它們可能成為詐騙分子精準(zhǔn)施騙的信息源，可能被惡意剪輯，更可能在當(dāng)事人毫無(wú)察覺(jué)時(shí)，泄露行蹤、財(cái)產(chǎn)信息等個(gè)人隱私。商家把這套數(shù)據(jù)肉身放在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)任人圍觀，無(wú)異于將消費(fèi)者置于不可控的風(fēng)險(xiǎn)之中。

令人擔(dān)憂的是，此類“被直播”現(xiàn)象在餐飲等服務(wù)行業(yè)并非孤例。此前，已有健身房、游泳池等場(chǎng)所因未經(jīng)同意直播顧客活動(dòng)引發(fā)爭(zhēng)議。于流量經(jīng)濟(jì)而言，商家想通過(guò)直播宣傳店鋪，無(wú)可厚非，但必須厘清一個(gè)根本性的認(rèn)知誤區(qū)：沉默絕非同意。涉事商家常有的辯解是“顧客沒(méi)反對(duì)”，甚至以“直播已久無(wú)人在意”為由，將消費(fèi)者的不知情或不便言說(shuō)，偷換概念為默許拍攝，這完全站不住腳。

根據(jù)《民法典》等法律規(guī)定，肖像權(quán)、隱私權(quán)是公民人格權(quán)的重要組成部分。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用或公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。這種以營(yíng)利為目的，使用他人肖像，必須征得明確、單獨(dú)的同意。在繁忙的消費(fèi)場(chǎng)所，消費(fèi)者往往難以察覺(jué)隱蔽的鏡頭，有時(shí)即便察覺(jué)，或許也因礙于情面、擔(dān)心沖突而未當(dāng)場(chǎng)制止，但這絕不構(gòu)成法律意義上的許可。消費(fèi)者的被動(dòng)與忍讓不是得寸進(jìn)尺的理由。

對(duì)這類新的侵權(quán)行為，我國(guó)已有一些司法判例。在武漢，因探店視頻拍到用餐顧客，短視頻平臺(tái)在法院調(diào)解后進(jìn)行賠償；在蘇州，因直播顧客用餐畫(huà)面，一家火鍋店被判道歉并賠償。這些案例，為一些人拿消費(fèi)者隱私當(dāng)流量密碼的行為敲響了警鐘。

技術(shù)進(jìn)步為商業(yè)帶來(lái)了新的可能，但我的隱私豈能成你的流量，技術(shù)的應(yīng)用必須牢守法律紅線。直播的鏡頭可以有萬(wàn)千朝向，唯獨(dú)不應(yīng)肆無(wú)忌憚地對(duì)準(zhǔn)毫無(wú)戒備的消費(fèi)者。商家與其偷偷把鏡頭朝外，不如多對(duì)準(zhǔn)自己，照見(jiàn)明亮的后廚、干凈的泳池、細(xì)致的準(zhǔn)備，在攝像頭前不斷擦亮服務(wù)與品質(zhì)，以看得見(jiàn)的誠(chéng)意打動(dòng)消費(fèi)者。

上游新聞評(píng)論員 康磊 實(shí)習(xí)生 劉鈺婷