閆學(xué)晶為“哭窮”道歉的風(fēng)波還未完全散去，另一場(chǎng)圍繞其子林傲霏學(xué)歷的“扒皮戰(zhàn)”，卻以更猛的勢(shì)頭卷土重來。這一次，焦點(diǎn)從母子倆的“認(rèn)知鴻溝”，轉(zhuǎn)向了更嚴(yán)肅、更根本的問題——教育公平。

中戲此前的一則聲明，本想平息質(zhì)疑，卻意外點(diǎn)燃了更大的疑云。聲明稱：林傲霏（化名林某霏）是“2012年北京高中應(yīng)屆畢業(yè)生”，以“北京生源身份正常報(bào)考”，且“2012年中戲未招收新疆班”。

聲明本身看似滴水不漏，但經(jīng)不起網(wǎng)友拿著放大鏡般的細(xì)致比對(duì)。很快，兩個(gè)巨大的矛盾點(diǎn)浮出水面：

矛盾一：閆學(xué)晶本人的“口誤”從何而來？
風(fēng)波起因，正是閆學(xué)晶早年自己在節(jié)目中提及，兒子因?yàn)椤颁浫》謹(jǐn)?shù)低”，所以“報(bào)考了中戲新疆班”。如果一切都如中戲聲明所言是“正常北京報(bào)考”，這位母親何來“新疆班”的概念？這不像隨口一說，更像是對(duì)某個(gè)特定入學(xué)路徑的深刻印象。

矛盾二：2012年，中戲真的沒有“新疆通道”嗎？
網(wǎng)友扒出2012年中戲招生簡(jiǎn)章，其中明確寫著：計(jì)劃從新疆“民考民”定向預(yù)科生中，轉(zhuǎn)入3人進(jìn)入普通本科班。這意味著，2012年雖然沒有名義上的“新疆班”，但確實(shí)存在針對(duì)新疆籍學(xué)生的特殊招生名額和路徑（預(yù)科轉(zhuǎn)入）。

關(guān)鍵信息在這里交匯：有網(wǎng)友進(jìn)一步挖出，林傲霏的同班同學(xué)中，確實(shí)有來自新疆的維吾爾族同學(xué)，其履歷正是標(biāo)準(zhǔn)的“一年預(yù)科+四年本科”。而林傲霏與這些新疆同學(xué)的畢業(yè)合影，坐實(shí)了他們是同屆同班。

于是，一個(gè)合乎邏輯但令人不安的推論產(chǎn)生了：有沒有一種可能，林傲霏正是利用了這種“預(yù)科轉(zhuǎn)入”的通道？

這個(gè)推論的可怕之處在于，它指向了一種對(duì)國(guó)家專項(xiàng)政策的潛在扭曲。為促進(jìn)教育公平、扶持邊疆地區(qū)設(shè)立的“預(yù)科班”和民族生名額，有著遠(yuǎn)低于普通高考的錄取分?jǐn)?shù)線（如網(wǎng)傳的152分）。如果一名本不具備資格的“北京生源”，通過某種方式轉(zhuǎn)換身份或擠占了這個(gè)珍貴名額，那就不僅僅是一個(gè)明星家庭的私事，而是對(duì)高考公平底線的一次公然挑戰(zhàn)。

這，才是中戲聲明引發(fā)“文字游戲”質(zhì)疑的核心。聲明強(qiáng)調(diào)“北京生源”、“未招新疆班”，在技術(shù)層面或許為真，但它巧妙地回避了公眾真正的質(zhì)疑：

1. 林傲霏的具體高考分?jǐn)?shù)是多少？
2. 他是否以任何形式（包括但不限于戶籍、民族身份）享受了面向特定地區(qū)和群體的招生優(yōu)惠政策？
3. 他的入學(xué)，是否擠占了本該屬于新疆籍學(xué)生的教育資源？

中戲的聲明，像一份精致的“免責(zé)說明書”，它回答了“是不是”某個(gè)名稱，卻回避了“怎么進(jìn)”這個(gè)實(shí)質(zhì)。這種“合規(guī)但可能不合理”的模糊性，恰恰是公眾焦慮的來源——它暗示著一種游走于規(guī)則邊緣的特權(quán)。

事件發(fā)酵至今，閆學(xué)晶的道歉已蒼白無力。公眾的憤怒，早已超越了對(duì)一個(gè)明星言行的不滿，上升為對(duì) “程序正義”和“結(jié)果公平” 的集體追問。在“小鎮(zhèn)做題家”們寒窗苦讀、千軍萬馬擠獨(dú)木橋的背景下，任何疑似“捷徑”的故事，都會(huì)刺痛社會(huì)最敏感的神經(jīng)。

因此，林傲霏本人和中戲需要回應(yīng)的，不再是一份避重就輕的公告。他們需要直面核心，用無可辯駁的證據(jù)回答：
請(qǐng)出示林傲霏的高考成績(jī)單與完整的報(bào)考、錄取檔案。

只有透明的陽光，才能驅(qū)散疑云。一句“合規(guī)”無法服眾，因?yàn)楣娨匦l(wèi)的，是比程序合規(guī)更寶貴的東西——那就是深植于每個(gè)人心中的，對(duì)“公平”二字的信仰。

這件事，必須查清楚，也應(yīng)該查清楚。因?yàn)椋覀兒葱l(wèi)的不僅僅是一個(gè)名額，而是億萬普通人對(duì)于“努力就有回報(bào)”這條社會(huì)基本信條的信心。