來(lái)源：滾動(dòng)播報(bào)

（來(lái)源：上觀新聞）

近日，幾則關(guān)于“上海地鐵提供有償代坐服務(wù)”的網(wǎng)帖，在社交平臺(tái)悄然流傳。今天，上海軌交警方澄清：所謂“有償代坐”，實(shí)為個(gè)別網(wǎng)民出于“獵奇”心理在網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)內(nèi)容，并無(wú)實(shí)際成交情況。目前，涉事人員已被警方依法予以訓(xùn)誡。

上海警方的通報(bào)，讓這則消息的真相水落石出，但關(guān)于“有償代坐”“有償讓座”的討論并未平息。記者注意到，關(guān)于“地鐵座位能否買賣”的話題，此前就曾多次引發(fā)討論，有人覺(jué)得這是“付出勞動(dòng)獲取報(bào)酬”，也有人直言這和“黃?！蹦怖o(wú)二致。

那么，從法律角度出發(fā)，有償出讓地鐵座位的行為合法嗎？如何看待這種行為及其影響？

地鐵“有償代坐”合法嗎？

“有償代坐”為何能迅速戳中公眾的敏感神經(jīng)？答案或許藏在早高峰地鐵車廂里——在工作日的擁擠客流中，一個(gè)座位對(duì)長(zhǎng)距離通勤的乘客而言，無(wú)疑是緩解疲憊的“剛需”。

社交平臺(tái)上，有網(wǎng)友直言“花幾塊錢買個(gè)座位很值”，還有人從中嗅到 “商機(jī)”，盤算著靠占座補(bǔ)貼交通費(fèi)。但更多聲音則明確反對(duì)：地鐵座位是公共資源，讓座是美德，豈能明碼標(biāo)價(jià)？“今天能賣地鐵座，明天是不是公交車座、公園長(zhǎng)椅都能拿來(lái)賣？”不少網(wǎng)友直指，這一行為是對(duì)公共秩序的破壞。

站在法律層面，“有償代坐”“有償讓座”等行為，同樣存在明顯爭(zhēng)議。

“地鐵座位的所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)，均歸屬地鐵運(yùn)營(yíng)方。乘客上車后獲得的，只是座位的臨時(shí)使用權(quán)，根本無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行有償轉(zhuǎn)讓或牟利?！?上海市經(jīng)建律師事務(wù)所主任應(yīng)慧鵬明確表示，地鐵座位作為公共服務(wù)資源，分配原則本就是“先到先得”，同時(shí)需優(yōu)先保障老弱病殘?jiān)械忍厥馊后w的需求，“代坐”“賣座”等行為，本身就違背了這一公共規(guī)則。

在湖南金州律師事務(wù)所高級(jí)合伙人邢鑫看來(lái)，地鐵座位不是私有財(cái)產(chǎn)，更不能成為個(gè)人牟利的工具?！坝袃斪屪歉冻鰟趧?dòng)獲取報(bào)酬的說(shuō)法，其實(shí)是站不住腳的?！毙霄沃赋?，這一行為的本質(zhì)，和“黃?！钡蛊?、占車位牟利并無(wú)區(qū)別，都是利用公共資源的稀缺性，將本該普惠大眾的服務(wù)變成個(gè)人謀利的籌碼，“這些行為，既影響資源的公平分配，也損害了社會(huì)公共利益”。

有人提出，法律并沒(méi)有明確禁止“有償讓座”，按照“法無(wú)禁止即自由”的原則，這種行為是不是可以被允許？

對(duì)此，法律界人士也給出了否定答案。邢鑫解釋，判斷一個(gè)民事行為是否合法，不能只看是否有明確的法律禁令，還要看其是否違背公序良俗。有償出讓地鐵座位，看似是乘客間的 “自愿交易”，實(shí)則是對(duì)公共資源的侵占，和占用公共車位、公共綠地牟利的性質(zhì)并無(wú)二致，只是前者具有流動(dòng)性、偶發(fā)性，后者更具長(zhǎng)期性。

“現(xiàn)行法律對(duì)占用公共資源謀利的行為，始終持否定態(tài)度?！?邢鑫進(jìn)一步指出，《民法典》第 153 條第二款明確規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。這一原則的存在，正是為了彌補(bǔ)法律條文的空白，限制那些看似 “法無(wú)禁止”、實(shí)則損害公共利益的行為。

上海地鐵官方也對(duì)此亮明態(tài)度，通過(guò)官方微博發(fā)聲“堅(jiān)決反對(duì)”有償讓座行為，強(qiáng)調(diào)地鐵座位服務(wù)的是全體乘客，應(yīng)遵循“先來(lái)先得”原則，不容被獨(dú)占，更不能成為個(gè)別人變相牟利的工具。

無(wú)償“指定讓座”可行嗎？

爭(zhēng)論聲中，還有網(wǎng)友拋出新的疑問(wèn)：如果 “有償讓座” 涉嫌違規(guī)，那無(wú)償指定讓座是否可行？

日常生活中，地鐵車廂里的“指定讓座”并不鮮見(jiàn)：一家人出行，座位輪換著給家人坐；乘客下車前，將座位留給相熟的人；看到老人、孕婦、兒童，主動(dòng)起身讓座……這些情況，性質(zhì)是否相同？

“嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，乘客沒(méi)有權(quán)利將公共座位‘指定’讓給特定個(gè)人?！毙霄伪硎?，地鐵座位的公共屬性，決定了其分配必須秉持公平原則。但凡事有例外——如果是讓座給老弱病殘?jiān)械忍厥馊后w，這并非“指定”，而是基于社會(huì)公德的關(guān)愛(ài)之舉，值得提倡和鼓勵(lì)。

至于將座位讓給家人朋友的情況，法律界人士認(rèn)為，這屬于乘客對(duì)自身合法取得的座位使用權(quán)的合理處分，從法律層面看并無(wú)不妥。

需要警惕的是另一種情況：無(wú)座乘客強(qiáng)行要求有座乘客讓座，由此引發(fā)的沖突時(shí)有發(fā)生。邢鑫提醒，讓座是道德義務(wù)，并非法律責(zé)任。有座乘客依法享有座位使用權(quán)，面對(duì)強(qiáng)迫讓座的要求，有權(quán)予以拒絕。如果強(qiáng)迫讓座一方使用暴力、侮辱、誹謗等手段，侵害他人合法權(quán)益，還需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

法律界人士建議，針對(duì)地鐵占座牟利等行為，地鐵運(yùn)營(yíng)方及相關(guān)主管部門應(yīng)進(jìn)一步完善規(guī)章制度，細(xì)化禁止性條款和處罰措施，讓管理有章可循。同時(shí)，地鐵方面需加強(qiáng)車廂巡查和宣傳引導(dǎo)，完善監(jiān)控設(shè)施，及時(shí)勸阻不文明乘車行為，守護(hù)好公共交通的秩序與公平。

原標(biāo)題：《法治觀察：上海警方澄清地鐵“有償代坐”傳聞，但有人想買，這事合法嗎？》

欄目主編：王海燕

來(lái)源：作者：解放日?qǐng)?bào) 鄔林樺