2026年的1月14號，美國國會參議院的一張票，一張由副總統(tǒng)投出的，打破了50：50平局票，不僅僅是否決了一項限制總統(tǒng)戰(zhàn)爭權(quán)的議案。

它宣告了一場持續(xù)數(shù)個月，圍繞著“誰有權(quán)對外開戰(zhàn)”德縣政角力，以總統(tǒng)又一次強勢推進而暫時告一段落。

這一次的事件，是1月3號美軍在委內(nèi)瑞拉抓捕總統(tǒng)馬杜羅的一個行動之后，引發(fā)的國內(nèi)政治連鎖反應(yīng)當中，很關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)。

在整個事件當中，呈現(xiàn)出了一套非常清晰的“行動-反彈-壓制”協(xié)同邏輯：行動分支以一場具有爭議的海外軍事行動，主動制造出一個既成的事實，立法分支試圖倉促的啟動制衡程序，而最終的投票結(jié)果已經(jīng)表明，黨派忠誠仍然是現(xiàn)在美國體系當中，壓倒憲政制衡原則的更強力量。

圍繞這一次投票事件的鏈條是非常緊湊的，可以說是環(huán)環(huán)相扣，美軍行動抓捕委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)馬杜羅是在2026年1月3號，然后把他移交到了美國受審，這一個舉動在國際法缺乏聯(lián)合國授權(quán)和明確的自我防衛(wèi)理由，合法性受到了廣泛的質(zhì)疑。

2026年1月8號可以說是對于上述行動的最直接回應(yīng)了，美國參議院以52票贊成，47票反對程序通過了一項《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》，就是為了要求美國政府未來在委內(nèi)瑞拉采取進一步軍事行動之前，必須要獲得國會的授權(quán)。

這一次的投票，也被美國的媒體稱作是立法機構(gòu)對于特朗普政府發(fā)出的一次“最有力反制”。

那么面對國會的制衡企圖，白宮就展現(xiàn)出了很強硬的姿態(tài)，特朗普總統(tǒng)1月14號公開在社交媒體表達了反對，稱這一個議案“嚴重阻礙美國自衛(wèi)和國家安全”。

在他的直接壓力之下，參議院對決議進行最終的表決，出現(xiàn)了50:50平局的一個僵局，這個時候兼任參議院主席的共和黨副總統(tǒng)J.D.萬斯，投下了關(guān)鍵的打破平局票，這也直接導致了這一個議案是以51:50被否決了。

我是詳細看了新華社的相關(guān)報道，報道當中是直接點名了，這是在“美國總統(tǒng)特朗普的壓力下”所產(chǎn)生的結(jié)果。

這一次的事件說白了是美國立法權(quán)，試圖在對外用兵問題上重申憲法權(quán)威，卻迅速的被高度一致的黨派紀律所瓦解的一個過程。

這一次事件的真實作用并不是說有效的約束總統(tǒng)，而是想要把這個“戰(zhàn)爭權(quán)”是真的戰(zhàn)場，從法律和行政層面暴露，并且固定在政黨票決的算術(shù)層面。

那么支撐這一個判斷的關(guān)鍵證據(jù)，全部錨定在了“投票”行為本身，以及它所關(guān)聯(lián)的語境當中。

在憲法設(shè)計上，副總統(tǒng)作為參議院主席，僅在平票的時候進行投票，這一次J.D.萬斯投下的打破平局票，也是憲法賦予它所在政黨，也就是共和黨的制度性優(yōu)勢和終極體現(xiàn)。

這一票絕對不是個人意志的投票，而是政黨機器在關(guān)鍵時刻，確保了整個議程通過的“保險栓”。

這一次51:50的投票結(jié)果，跟2025年10月份一次類似議案當中48:51的失敗模式，是完全一致的，兩次投票結(jié)果都是跟兩黨在參議院的議席分布基本吻合的。

所以你發(fā)現(xiàn)了嗎？這可以清晰地表明，在涉及總統(tǒng)核心權(quán)力和安全的議題上，議員個人的憲政判斷，或者是選區(qū)利益已經(jīng)是普遍讓位于黨派的立場了。

正如專家分析所指出的，這一次事件已經(jīng)表明“至少部分共和黨人正在尋找機會與特朗普保持距離”，但是這種距離在關(guān)鍵投票當中迅速的消失了。

表決當然也不是突發(fā)的，早在2025年12月份，白宮辦公廳主任就已經(jīng)承認，在委內(nèi)瑞拉的陸地行動“將是戰(zhàn)爭，需要國會批準”。

但是我看到了美聯(lián)社曝光的一份法律備忘錄，特朗普政府的律師在行動之前，也就是2025年的12月23號就已經(jīng)出具了意見，把抓捕馬杜羅的行動定性為了“不會上升到憲法意義上的戰(zhàn)爭”，這就在法律上給自己繞過國會開了綠燈。

這種法律工具主義的鋪墊，跟事后特朗普總統(tǒng)對同黨議員的公開喊話施壓，這也構(gòu)成了確保投票結(jié)果的雙重保障。

這一次否決的直接受益者，是以特朗普總統(tǒng)為核心的行政權(quán)力擴張議程，但是更深層次的受益者，是共和黨內(nèi)把政治命運跟特朗普進行了深度的捆綁，并且認同他的“強勢外交”路線的力量。

通過否決這一份議案，他們不僅是維護了總統(tǒng)的行動自由，更加是向國內(nèi)傳遞了一個信號：那就是在共和黨主導的國會，總統(tǒng)在國家安全事務(wù)上的權(quán)力擴張不會受到實質(zhì)性的限制。

這也就鞏固了“行政主導”的政治同盟，它的議程遠不只是委內(nèi)瑞拉，正有專家所分析指出的，特朗普可能正在謀劃一個更加長遠的游戲，包括迫使得國際石油巨頭投資重建委內(nèi)瑞拉石油的基礎(chǔ)設(shè)施。

這一次事件跟美國歷史上總統(tǒng)跟國會圍繞戰(zhàn)爭權(quán)的爭斗邏輯是相似的，比如越南戰(zhàn)爭以后的《戰(zhàn)爭權(quán)力法案》，都是立法權(quán)試圖要收回被侵蝕的權(quán)利，但是關(guān)鍵的不同就在于制衡的思想速度。

1970年代兩黨內(nèi)部都存著跨越黨派的對總統(tǒng)權(quán)力的警惕，而這一次從議案程序性通過，到被最終否決僅僅隔了6天時間，并且結(jié)果嚴格按黨派來進行劃線的。

所以這也可以表明，傳統(tǒng)的跨黨派憲政共識已經(jīng)是很脆弱的了，政黨認同成為了憲政原則更優(yōu)先的一個投票指南。

這一次的舉動真正犧牲的是，美國憲政體制中長期引以為傲的“權(quán)力制衡”這一個軟實力資產(chǎn)。

當外界看到國會制衡如此迅速，并且是按黨派分野地失效，美國政治體系的糾錯能力和穩(wěn)定性聲譽將會受到一定的損害。

它也可能會打開一個未來之門：那就是會加速美國外交安全政策走向的“交易化”和“單邊化”。

總統(tǒng)可能會更加傾向于依賴快速的，制造既成事實的軍事或者是準軍事行動來實現(xiàn)他的目標，就比如像抓捕委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)的行動，而不愿意去做復雜緩慢的外交和多邊協(xié)調(diào)。

這也為未來任何一個黨派，同時控制白宮和國會的時候，進一步的架空立法制衡權(quán)提供了一個先例。

此次的事件，我們看到的可能是“總統(tǒng)與國會的權(quán)力之爭”，但是隱性的戰(zhàn)場其實更加的復雜。

行政分支通過法律顧問的意見，巧妙地把一場入侵主權(quán)國家，抓捕他們領(lǐng)導人的行動，重新定義為了“非戰(zhàn)爭”的“執(zhí)法支援”行動。

這實際上是在國內(nèi)法層面，進行了一場“法律定義戰(zhàn)”，就是為了要過《戰(zhàn)爭權(quán)力法案》的觸發(fā)條件，國會反對者對此事的挑戰(zhàn)，卻沒能成為公眾辯論的焦點。

美國為抓捕委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)馬杜羅延續(xù)了從2019年以來的政策，拒不承認他是委內(nèi)瑞拉合法的領(lǐng)導人。美國通過這一種“不承認”，司法體系就能夠繞過國際法，給予國家元首的豁免權(quán)。

這樣的行為其實會引發(fā)一個深刻的國際化危機：那就是一個大國，能不能通過單方面的“不承認”，就直接剝奪了他國事實領(lǐng)導人的法律保護，并且進一步的動用武力呢？這動搖了主權(quán)平等的一個原則根基。

支持的人覺得這是彰顯的正義，是對所謂的“毒販獨裁者”的追究行動，遵循了從巴拿馬諾列加到塞拉利昂泰勒的先例，那就是領(lǐng)導人不能以職務(wù)來掩護犯罪。

但是更多人是發(fā)出了警告，這直接把國際法的解釋權(quán)和執(zhí)行權(quán)高度集中在了單一強國的手中，這也使得“強權(quán)即公理”的風險不斷的加劇。

其實這一場的投票已經(jīng)表明，當國內(nèi)政治極化到一定的程度時候，憲政制衡機制可能就會淪為黨派算術(shù)的游戲，而當國際法治遭遇到單邊主義的“法律工具化”解構(gòu)，世界就可能會滑下一個更加依賴實力而不是規(guī)則的邊緣。

主要的大國內(nèi)部政治的對立和僵化，同樣就會使得他們對外行動的行為會更加的不可預(yù)測，更依賴單邊的強制力。

那么基于規(guī)則的國際秩序?qū)M一步的被削弱，主權(quán)原則將會遭到侵蝕，這可能直接會刺激更多的地區(qū)出現(xiàn)以實力說話的冒險行為，并且還會迫使得其他的國家選邊戰(zhàn)隊，或者是在強化自身的威懾力之間做出選擇。

它也清晰地暴露了現(xiàn)有的國際治理體系的脆弱點，它可能會激發(fā)國際社會，特別是廣大的中等國家群體，更加積極地尋求和強化真正的多邊的，能夠制約單邊行為的解決和安全機制。

那么以后圍繞著如何定義“正義干預(yù)”與“尊重主權(quán)”，怎么樣去構(gòu)建大國行為邊界的博弈將會變得更加的緊迫了。

那么你對于美國參議院51票：50票的結(jié)果，否決了限制特朗普戰(zhàn)爭權(quán)的決議，這一個事件有什么不同的看法呢？