今年，距離2006年的【南京彭宇案】，正好20年。

當(dāng)年一句“不是你撞的，你為什么要扶”，被認(rèn)為是破壞社會信任，以及道德環(huán)境開始崩壞的開端。

20年時光過去，【扶不扶】已經(jīng)從當(dāng)年的一大爭議，變成當(dāng)今社會所有人內(nèi)心都有答案的一個“潛在共識”。

不過前天，“扶不扶？不用糾結(jié)。法律為善意撐腰”的標(biāo)題成為熱搜。

因為就在前天，國家衛(wèi)健委再次重申，我國《民法典》關(guān)于緊急救助的法律規(guī)定。

根據(jù)民法典第184條，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。

多家媒體共同報道了衛(wèi)健委對《民法典》相關(guān)條文的重申，是為了向全社會所有人宣告，不用擔(dān)心因緊急救助而被訛詐。

緊急救助造成的損害，不用承擔(dān)民事責(zé)任。

按道理來講，民法典的這條法律規(guī)定，應(yīng)該可以扭轉(zhuǎn)社會上關(guān)于扶不扶的擔(dān)憂。

但是老百姓現(xiàn)實生活中的體會，不是看法律條文怎么寫，而是看具體案例怎么判。

就在今天。一例最新的“扶不扶”訴訟案例，再次成為全網(wǎng)熱搜。

這次時隔20年的新一版“扶不扶”訴訟？又因責(zé)任劃分引發(fā)全民巨大爭議。

這次的案件，發(fā)生在上海地鐵的上行扶梯上。

凡是有過乘坐地鐵經(jīng)歷的朋友。都有過在地鐵站的扶梯上，人山人海人擠人的經(jīng)歷。

這個案例是在一次上扶梯的過程中，有一名馮女士，因為自身沒有注意，她向后傾斜，即將摔倒。

然后一位男士劉先生，眼疾手快，將這名馮女士扶住。

但是因為他幫扶這位即將摔倒的馮女士，受反作用力被迫向后撤退一步。

劉先生這一退，導(dǎo)致他后方的丁女士等幾名乘客失去重心，接連摔倒，造成輕傷。

遭了無妄之災(zāi)的丁女士等乘客，將最初差點摔倒的馮女士，幫扶救人的劉先生，以及運(yùn)營扶梯的地鐵站管理方，共同告上法庭，要求他們共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

這其中，因為救助一名即將摔倒的女乘客，而導(dǎo)致身后其他幾名乘客摔倒的這位劉先生，對于他這種行為和他所造成的傷害如何定性，引發(fā)全網(wǎng)最多人的關(guān)注。

今天上海法院宣判，最初失去平衡，差點摔倒的馮女士，承擔(dān)70%的責(zé)任。

而最終摔倒的丁女士及其他乘客，承擔(dān)30%的責(zé)任。

因為緊急救助而導(dǎo)致身后其他乘客摔倒的劉先生，因為是善意救人，所以不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

今天許多媒體都對這個判決進(jìn)行了正面的宣傳，都認(rèn)為對劉先生免除民事責(zé)任，是弘揚(yáng)了社會上見義勇為和緊急救助的正能量。

新的宣判，也是對20年前扶不扶案例，對社會信任和道德環(huán)境的傷害進(jìn)行修補(bǔ)。

但我的觀點，和部分網(wǎng)友的評論區(qū)觀點一致。

上海法院判決救人的劉先生免除民事責(zé)任。是合情合理合法的。

但是最終摔倒的丁女士及其他乘客，他們遭受的是無妄之災(zāi)。

是劉先生因為救助要摔倒的馮女士，向后撤退導(dǎo)致的附加傷害。

最終讓犯錯的馮女士承擔(dān)70%責(zé)任，遭受無妄之災(zāi)的丁女士等人也要承擔(dān)30%的責(zé)任，這是一種新時代的“和稀泥”判決。

20年前的彭宇案，就曾經(jīng)判決彭宇要承擔(dān)40%的責(zé)任，從而導(dǎo)致了其后20年圍繞扶不扶的爭議。

今天的這個第2版扶不扶案件，救人的劉先生免除違法民事責(zé)任，確實能看到法治的進(jìn)步。

但是。馮女士作為過錯方承擔(dān)70%，丁女士等人作為受害者，而且他們與最初的馮女士之間還隔著劉先生，他們根本不具備“注意觀察環(huán)境”等客觀條件。

最終卻以他們自身也沒有注意到安全環(huán)境，要承擔(dān)連帶的30%責(zé)任。這顯然是為了平事，而進(jìn)行的和稀泥。

這次所謂的司法進(jìn)步，不過是將劉先生緊急救助造成的傷害與損失，轉(zhuǎn)嫁給周邊無辜的受害群眾，由他們來承擔(dān)。

新的“扶不扶”案件，并沒有將這份責(zé)任最終追溯到最初的過錯方身上。

這不過是將20年前的“扶不扶”爭議，變成了今天無辜受害者的“服不服”新爭議。

這個案件告訴所有人，未來緊急救助，或許真的可以免除違法責(zé)任了。

但是，你作為一個行走在路上的普通人，作為一個無辜的、隨時會遭受無妄之災(zāi)的受害者，要做好隨時出30%民事責(zé)任的心理準(zhǔn)備！

時隔20年，兩場扶不扶的訴訟進(jìn)行對比，這樣的進(jìn)步，恐怕真的連“一小步”都算不上！