hi，我是胖胖。

很喜歡王小波在《沉默的大多數(shù)》中這句話：

人一切的痛苦，本質(zhì)上都是對自己無能的憤怒。

當(dāng)下，用金錢給尊嚴(yán)定價(jià)，正在一些場景中變成一種標(biāo)配。

但這樣的價(jià)值觀在我看來，并不妥。

因?yàn)橐坏┳饑?yán)開始明碼標(biāo)價(jià)，人與人之間的差別，就不再只是角色不同、分工不同，而變成了你配不配被認(rèn)真對待。

這兩天，有這樣一則新聞：

事情起因，是員工在朋友圈辱罵顧客而引發(fā)熱議。

顧客就餐時(shí)請服務(wù)員幫忙拍照，因?yàn)閷φ掌Ч粷M意希望重拍。

爭議點(diǎn)也很清晰：

有人認(rèn)為高價(jià)餐廳賣的除了食材，還有環(huán)境與服務(wù)，也有人認(rèn)為服務(wù)員沒有拍照義務(wù)，更談不上修圖。

而真正把事件性質(zhì)推向失控的，不是拍不拍照這點(diǎn)小摩擦，而是服務(wù)員隨后在朋友圈掛出顧客未打碼照片，并配上侮辱性、詛咒式言論，把顧客的外貌和消費(fèi)能力當(dāng)作攻擊靶子。

其中最刺眼的一句，是赤裸裸價(jià)格歧視：

兩個(gè)人才吃一千四，什么時(shí)候吃到一萬四再讓我這樣服務(wù)你好嗎？

餐廳老板在1月15日接受采訪時(shí)稱非常震驚，已移交律師團(tuán)隊(duì)處理，涉事員工已被開除。

照我看，其實(shí)把對方的消費(fèi)額當(dāng)作標(biāo)尺，再把未經(jīng)處理的照片公開發(fā)布，實(shí)屬不該，這就變成不再是服務(wù)理念之爭，而是對他人基本權(quán)利與人格尊嚴(yán)的踩踏。

這就變成用消費(fèi)額給人分三六九等，用你花了多少錢決定我配不配尊重你。

然后把顧客照片不打碼發(fā)朋友圈，配以外貌攻擊、消費(fèi)能力羞辱、情緒宣泄式語言，這已經(jīng)不是吐槽，而是赤裸裸的人身攻擊和隱私侵害。

不管顧客花了一千四還是一萬四，這種行為都沒有任何合理性。

說得更直白一點(diǎn)：

你當(dāng)然可以拒絕拍照，但你不能把對方的臉拿去示眾。

你當(dāng)然可以覺得委屈，但千不該萬不該不能把委屈升級成傷害。

你可以有情緒，但不等于可以情緒轉(zhuǎn)化為公開羞辱他人！

要我看，如果非要討論服務(wù)員有沒有拍照義務(wù)，那我覺得答案應(yīng)該回到兩個(gè)字：契約。

高價(jià)餐廳到底賣什么，平臺與菜單寫得清不清楚，門店培訓(xùn)有沒有把拍照協(xié)助當(dāng)作服務(wù)內(nèi)容的一部分，員工有沒有被安排超出崗位范圍的工作，現(xiàn)場溝通有沒有提供替代方案——比如我可以幫您按快門，但修圖可能不方便、或者我可以幫您拍兩張，但需要您站到光線更好的位置——這些才是面對顧客正確且該做的事。

如果在這期間，看到的不是契約，而是一種情緒：顧客覺得我花錢我就有資格，服務(wù)員覺得我辛苦我就有理。

那矛盾就不再圍繞服務(wù)本身，而是圍繞尊嚴(yán)歸屬：到底誰更像人，誰更像工具。

再說一句很多人不愿意承認(rèn)、但必須說清的話：

高端餐飲，本來就是在賣非必要服務(wù)。

不是為了果腹，是為了體驗(yàn)、氛圍、被妥善對待的感覺。

可以不喜歡這種消費(fèi)模式，可以覺得它虛、它貴、它矯情，但一旦你身處其中、接受了這份工作、享受了這套溢價(jià)邏輯帶來的收入，就不能只在有利的時(shí)候承認(rèn)這是高端服務(wù)，不利的時(shí)候又突然變成我只是端盤子的。

至于餐廳老板迅速開除員工、移交律師處理，說句實(shí)話，這是唯一理性的選擇。

因?yàn)槿魏纹放?，都不能為員工的公開羞辱行為兜底。

一旦容忍這種行為，損失的不只是一位顧客，而是整個(gè)品牌的可信度。

一個(gè)場景一旦開始用消費(fèi)額給人分層，就很難再只停留在這一次爭執(zhí)里。

說到底，服務(wù)不該被神化，也不該被羞辱。

服務(wù)不是奴性，顧客也不是祖宗，顧客的合理訴求不等于霸凌，服務(wù)員的辛苦付出也不等于可以越界傷人。

如果要我從中取一個(gè)中間值，那就是：

從來不是你吃到一萬四我才把你當(dāng)人，而是不管你吃一千四還是一萬四，你都不該被掛出來當(dāng)笑話。