墨子師承并非孔儒，另有高人

“墨子學(xué)儒者之業(yè)，受孔子之術(shù)”此說雖流傳甚廣，最早源自《淮南子·要略訓(xùn)》。但從文獻(xiàn)學(xué)的角度看， 《淮南子》作為西漢文獻(xiàn)，其距離墨子時(shí)代已遠(yuǎn)，不免道聽途說。況且該書非墨學(xué)專著，該文也非墨學(xué)專論，其墨學(xué)評(píng)述的專業(yè)性有待存疑。 實(shí)際上其墨學(xué)論斷（如“背周道而用夏政”）有簡(jiǎn)單化之嫌，未能深入墨學(xué)本質(zhì)。相比之下，戰(zhàn)國至漢初的另外幾部文獻(xiàn)，如 《莊子·天下》、《呂氏春秋·當(dāng)染》、《漢書·藝文志》對(duì)墨學(xué)源流有完全不同的評(píng)述。這些評(píng)述或?yàn)樽钤绲乃枷胧穼Ｕ?，或與墨子所生活的時(shí)代相近、或秉持史家視角，構(gòu)成了另一個(gè)更具內(nèi)在一致性的證據(jù)網(wǎng)絡(luò)。

1.

《淮南子·要略訓(xùn)》原文是：“墨子學(xué)儒者之業(yè)，受孔子之術(shù)，以為其禮煩擾而不說，厚葬靡財(cái)而貧民，服傷生而害事，故背周道而用夏政。禹之時(shí)，天下大水。禹身執(zhí)蔂垂，以為民先，剔河而道九岐， 鑿江 而通九路，辟五湖而定東海。當(dāng)此之時(shí)，燒不暇撌，濡不給扢，死陵者葬陵，死澤者葬澤，故節(jié)財(cái)、薄葬、閑服生焉。”

該段文字所傳達(dá)的作者主要觀點(diǎn)是：（1）墨子早年曾經(jīng)以儒為師，學(xué)習(xí)過孔儒學(xué)術(shù)，熟悉儒學(xué)；（2）墨子認(rèn)為儒學(xué)多有弊病，尤其反對(duì)孔儒所提倡的繁瑣的等級(jí)禮制，勞民傷財(cái)?shù)暮駟示迷?，有損生計(jì)有害正事的華冠服飾；（3）墨子完全背棄了周道，而采用了夏政；（4）墨子所提倡的節(jié)財(cái)，薄葬，簡(jiǎn)服與大禹治水的精神有某種傳承關(guān)系。

以上有四點(diǎn)，其中第二點(diǎn)介紹了儒學(xué)的危害和墨子的非儒主張，第四點(diǎn)介紹了大禹治水精神對(duì)墨者主張的影響。這兩點(diǎn)墨學(xué)評(píng)論雖然都不夠完整深入，但大體上沒有問題，可存而不論。但第一點(diǎn)與第三點(diǎn)卻問題很大。辨析如下：

墨子曾學(xué)習(xí)并熟悉儒學(xué)，不等于以“孔儒” 為師。正是因?yàn)槟訉?duì)儒學(xué)比較熟悉，所以才能深入批判儒學(xué)。這說明經(jīng)過比較鑒別之后，墨子已經(jīng)選擇了超越儒學(xué)。在這種情況下，就不應(yīng)該說“墨子師承孔儒”了。以儒學(xué)為批判對(duì)象，當(dāng)然建立在了解儒學(xué)的基礎(chǔ)上，但與以儒學(xué)為師承，這是兩回事。了解儒學(xué)的方式是有多種可能的，不一定非得找一個(gè)儒家老師。況且墨子的主要思想觀點(diǎn)，視野，已經(jīng)完全突破了儒學(xué)舊的框架，這絕非儒者教育的成績(jī)。說“墨子非儒是欺師滅祖”那就更可笑了。即使墨子早年有一段時(shí)間接觸過儒學(xué)，了解了儒學(xué)的弊端然強(qiáng)調(diào)后棄暗投明，選擇其他學(xué)問甚至自創(chuàng)一門學(xué)問，這并無不妥。絕對(duì)不能認(rèn)為拿起了哪本書，聽了哪位學(xué)者說了兩句話，就必須相信這就是真理。其實(shí)，墨子一共拜過哪些老師，這個(gè)無從可考。但如果根據(jù)淮南子說墨子師承于孔儒。這就是一種誤會(huì)曲解了。墨子的學(xué)問廣泛涉及自然科學(xué)，邏輯學(xué)，經(jīng)濟(jì)學(xué)，語言哲學(xué)，政治學(xué)，軍事等領(lǐng)域。墨學(xué)領(lǐng)域之廣，辯學(xué)專攻之深，都不是孔儒能教出來的。

像墨子這樣的宗師，轉(zhuǎn)益多師的可能性更大一些。甚至，將墨學(xué)的淵源簡(jiǎn)單化為“背周道而用夏政”，也未能深入墨學(xué)本質(zhì)。墨子師堯舜禪讓古風(fēng)，創(chuàng)尚賢尚同，節(jié)葬節(jié)用。師夏禹大洪水治理智慧，創(chuàng)三表學(xué)說，非樂非命，立匠人精神。師商湯盤庚，明鬼神之志，倡商業(yè)精神。師周之敬天愛人，倡人文主義。又集東周自然科學(xué)成就，立墨家辯學(xué)。志在除東周之弊病，故有兼愛非攻之義。不論是從墨學(xué)的廣度，深度，還是可拓展性來說，其學(xué)派師承學(xué)術(shù)淵源絕對(duì)不是師承孔儒源于儒術(shù)或用夏政可以解釋的。

其實(shí)，《淮南子》由于其成書年代較晚，已經(jīng)到了西漢漢武帝那時(shí)了，其可信度遠(yuǎn)不如《呂氏春秋·當(dāng)染》。

2.

關(guān)于墨子的師承，最早有提及的是呂氏春秋?！秴问洗呵铩烦蓵臅r(shí)間為戰(zhàn)國末期，距離墨子所生活的時(shí)代更近，更具有可信度。如果按照呂氏春秋，墨子的師承則是出于周朝史官之后?！秴问洗呵铩贩Q：“魯惠公使宰讓請(qǐng)郊廟之禮于天子，桓公使史角往；惠公止之。其后在魯，墨子學(xué)焉。”墨子學(xué)于史角這就是古書中關(guān)于墨子師承最早的一句話。史角是周朝史官，而周朝的職業(yè)是世襲的，史角的后人基本上從事的也是類似于史官這樣的文化事業(yè)。史官是周代文化典籍的掌管者和傳承者，其知識(shí)體系遠(yuǎn)非儒家所能涵蓋，包括了歷史、天文、禮儀乃至各類實(shí)用技術(shù)。在周朝，史官是非常重要的職位，廣泛負(fù)責(zé)典籍管理，宗教祭祀，教化子弟等方面。通過史官的傳述系統(tǒng)，可以很方便地閱讀到各方面的典籍。這為墨子廣博的學(xué)識(shí)提供了合理的傳承路徑，也解釋了為何墨子對(duì)周禮熟悉卻能進(jìn)行根本性批判。此說與《淮南子》的“學(xué)儒”說截然不同，且更符合墨子知識(shí)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性。

要知道在當(dāng)時(shí)精通周禮的絕非孔儒一家，顯然史角之后人是精通周禮的。但可能正因如此，后來人不明就里卻以為墨子是學(xué)于儒家了。這可能導(dǎo)致《淮南子·要略訓(xùn)》以訛傳訛說“學(xué)于儒者之業(yè)，受孔子之術(shù)”。墨子的主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，基本不涉及周禮的內(nèi)容，而是廣泛涉及自然科學(xué)，數(shù)學(xué)，工程學(xué)，軍事防衛(wèi)。現(xiàn)代人可能感覺墨家在人文方面的話題與儒家有所交集。這只是因?yàn)槟鍍杉医砸栽姇鵀楣餐慕?jīng)典，并都推崇堯舜禹湯文武。但通過文獻(xiàn)分析可以看出，其實(shí)墨家所傳詩書也與孔子是完全不同的版本系統(tǒng)。墨子周游列國載書盈車，又曾說自己讀過《百囯春秋》，如果沒有名師指點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)的確是很難想象的。而《呂氏春秋·當(dāng)染》篇所言墨子師承于周朝史官系統(tǒng)，這就很合理地解釋了墨子的師學(xué)淵源。

《呂氏春秋》作為戰(zhàn)國末年的集體著作，其記載更接近墨子活動(dòng)的時(shí)代，對(duì)墨家當(dāng)時(shí)的社會(huì)影響力有直接反映。該書明確記載了孟勝踐信殉義，腹朜奉法殺子等墨家史料，具有高度的墨學(xué)研究?jī)r(jià)值。就《當(dāng)染》篇而言，該文對(duì)孔墨師承的記述可謂信手拈來，彌足珍貴?，F(xiàn)將原文這段文字照錄，以備參考：“孔子學(xué)于老聃、孟蘇、夔靖叔。魯惠公使宰讓請(qǐng)郊廟之禮于天子，桓王使史角往，惠公止之。其后在于魯，墨子學(xué)焉。此二士者，無爵位以顯人，無賞祿以利人。舉天下之顯榮者，必稱此二士也。皆死久矣，從屬彌眾，弟子彌豐，充滿天下。王公大人從而顯之；有愛子弟者，隨而學(xué)焉，無時(shí)乏絕。子貢、子夏、曾子學(xué)于孔子，田子方學(xué)于子貢，段干木學(xué)于子夏，吳起學(xué)于曾子；禽滑釐學(xué)于墨子，許犯學(xué)于禽滑釐，田系學(xué)于許犯。孔墨之后學(xué)顯榮于天下者眾矣，不可勝數(shù)，皆所染者得當(dāng)也。”在這段文字中，作者將孔子與墨子相提并論，比較詳細(xì)地記載了孔子的師承以及后學(xué)，墨子的師承以及后學(xué)，而并未提到墨子與孔儒之間有任何師承關(guān)系。這就足見墨子的師承傳述與孔儒的師承傳述是兩個(gè)不同的譜系。文章盛贊“孔墨之后學(xué)顯榮于天下者眾矣，不可勝數(shù)”，這與《韓非子·顯學(xué)》篇明確稱儒墨為“世之顯學(xué)”的記錄完全吻合。至少在作者看來，墨子與孔子的影響力在當(dāng)時(shí)乃可并駕齊驅(qū)。如果墨子與孔儒之間存在師承關(guān)系，《當(dāng)染》篇絕不可能只字不提。唯一的解釋是：墨家作為當(dāng)時(shí)獨(dú)立且強(qiáng)大的學(xué)派，其淵源另有深厚根基，而非簡(jiǎn)單為儒學(xué)分支或從儒家叛出。

另外，呂氏春秋一書對(duì)于墨學(xué)研究的文獻(xiàn)價(jià)值應(yīng)該高度重視。下面再說一說《呂氏春秋》的四個(gè)成書細(xì)節(jié)。

（1）.呂氏春秋的編撰很可能有墨者參與。秦相呂不韋為了編纂一部“備天地萬物古今之事”的巨著，廣招門客三千人，其中很可能就包括了墨者。戰(zhàn)國末期，墨家分為多派，其中一支重要的力量就在秦國活動(dòng)，被稱為“秦墨者”或“西方之墨者”，他們中的一些人有非常大的可能應(yīng)招參與編撰工作。故此不能排除這種可能：墨者是《呂氏春秋》編纂團(tuán)隊(duì)的有機(jī)組成部分，主動(dòng)參與了這部著作的創(chuàng)作。而墨子師承這塊信息，至少需要這些墨者認(rèn)可，甚至就是這些墨者提供了關(guān)鍵信息。

（2）.墨者參與呂氏春秋編撰的關(guān)鍵線索，是《呂氏春秋·當(dāng)染》篇與《墨子·所染》篇在內(nèi)容上高度同源。兩篇文字在主題思想和行文方面高度重合，只在少數(shù)地方略有增刪?！秴问洗呵铩ぎ?dāng)染》篇的核心比喻——墨子觀染絲而嘆“染于蒼則蒼，染于黃則黃”，以及大量以歷史人物為例證論述環(huán)境（“所染”）對(duì)個(gè)人與國家命運(yùn)影響的論述，幾乎全部源自《墨子·所染》篇。《呂氏春秋·當(dāng)染》篇與《墨子·所染》篇有明顯的繼承關(guān)系，究竟孰先孰后，或可進(jìn)一步討論（我個(gè)人認(rèn)為所染在前，而當(dāng)染在后，故此當(dāng)染篇的信息含量更大一些。）。但無論哪種順序，都表明《當(dāng)染》篇的內(nèi)容與墨家學(xué)派有著極其密切的、直接的文本聯(lián)系，其編纂必然需要墨家內(nèi)部人士的認(rèn)可或提供原始材料。而其中關(guān)于墨子師承史角后人的歷史細(xì)節(jié)，極有可能直接來自參與編纂的墨家學(xué)者。

（3）.除了《當(dāng)染》篇，《呂氏春秋》全書多處記載墨者事跡、闡述墨家觀點(diǎn)，頻率很高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《呂氏春秋》中提到“墨者”達(dá)19次，分布在《去私》、《去尤》、《首時(shí)》、《去宥》、《應(yīng)言》、《上德》等多篇中。書中不僅記載了墨家的組織領(lǐng)袖“鉅子”（如腹朜、孟勝），還記載了墨者田鳩西行入秦等具體活動(dòng)。這些詳實(shí)的記載，若非有墨者作為“智略士”親身參與編纂和供稿，是很難如此全面和生動(dòng)的。清代學(xué)者盧文弨甚至認(rèn)為《呂氏春秋》“以墨學(xué)為宗，緣飾儒術(shù)”，此說雖有過之，但也不無其道理。時(shí)至今日，如果說《呂氏春秋》是僅次于《墨子》一書的墨學(xué)研究文獻(xiàn)，應(yīng)該也是沒有疑問的。如果說《墨子》一書是墨學(xué)研究的正典，則《呂氏春秋》的墨學(xué)相關(guān)篇章可以說是墨學(xué)研究的副典。

（4）.《呂氏春秋》編撰完成后，呂不韋“布咸陽市門，懸千金其上，延諸侯游士賓客有能增損一字者予千金”。這一“一字千金”的典故，不僅是彰顯其權(quán)威與自信的政治宣傳，更從側(cè)面深刻印證了該書在史料選擇與文字表述上所追求的極致嚴(yán)謹(jǐn)性。這種嚴(yán)謹(jǐn)性首先是編纂過程的集體性與審慎性。該書編撰集合了門下三千食客的集體智慧，這些門客“人人著所聞”，最終“集論”成書。這種大規(guī)模的集體創(chuàng)作模式，本身就意味著不同學(xué)派、不同背景的學(xué)者之間存在著觀點(diǎn)的碰撞與磨合。編纂者必然需要對(duì)史料進(jìn)行反復(fù)篩選、比對(duì)和論證，對(duì)文辭進(jìn)行精心錘煉。懸賞“增損一字”的舉動(dòng)，可以視為這一內(nèi)部嚴(yán)格審校過程的公開化與終極化，旨在向天下昭示其文本已經(jīng)過最苛刻的檢驗(yàn)，達(dá)到了當(dāng)時(shí)認(rèn)知下的“完美”狀態(tài)?！秴问洗呵铩返膰?yán)謹(jǐn)性，還體現(xiàn)在其大量、審慎地援引歷史事例作為論說依據(jù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全書援引事例的比率高達(dá)八成之多，載有完整故事三百四十余則，寓言二百八十余首。這種“以事言理”的作風(fēng)，使其論述建立在具體的歷史經(jīng)驗(yàn)之上，而非空泛的議論。所引事例涵蓋古今，旨在通過歷史的反省來論證其政治、哲學(xué)主張。如此高密度地引用史實(shí)和故事，說明編纂者在選取和運(yùn)用這些材料時(shí)，是抱著為論點(diǎn)提供堅(jiān)實(shí)佐證的嚴(yán)肅態(tài)度，這本身就體現(xiàn)了對(duì)史料可信度與適用性的謹(jǐn)慎考量。正是如此，后世學(xué)者對(duì)《呂氏春秋》的史料價(jià)值和表述嚴(yán)謹(jǐn)性給予了相當(dāng)程度的肯定。清代學(xué)者盧文弨評(píng)價(jià)其“鑒遠(yuǎn)而體周”，“其為書時(shí)寓規(guī)諷之旨，求其一言近于揣合而無有”?！端膸烊珪偰刻嵋穭t認(rèn)為它“較諸子之言，獨(dú)為醇正”。章學(xué)誠甚至認(rèn)為，因其內(nèi)容兼存典章，以史事言理，本應(yīng)歸入“春秋”家言一脈，其命名為《春秋》是“合度”的，并指出該書是司馬遷《史記》的取法對(duì)象之一。這些來自傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系的評(píng)價(jià)，從另一個(gè)維度佐證了該書并非僅僅是炫耀權(quán)勢(shì)的產(chǎn)物?！?strong>因?yàn)榧娭堑膶徤骶幾耄瑥V博而有的放矢的史料運(yùn)用，以及后世所公認(rèn)的持論不茍的學(xué)風(fēng)?！秴问洗呵铩反_實(shí)在戰(zhàn)國末期諸子著作中展現(xiàn)了突出的史料公允性與文字嚴(yán)謹(jǐn)性。這一點(diǎn)應(yīng)該得到墨學(xué)研究者的高度重視。

3.

中國古代思想史上，第一篇對(duì)諸子百家思想史淵源進(jìn)行評(píng)述的文章，是莊子《天下》篇。故此考察墨家源流，不可以不看莊子天下篇。莊子其所說的“古之道術(shù)為天下裂”，古之道術(shù)并不等于道家。墨子是從“古之道術(shù)”中分裂出來的，這個(gè)應(yīng)該沒有疑問。該篇明確指出，墨翟、禽滑厘是聽聞了“古之道術(shù)”中“不侈于后世，不靡于萬物，不暉于數(shù)度，以繩墨自矯，而備世之急”的風(fēng)尚而心生喜悅，從而創(chuàng)立學(xué)說。這直接將墨家的思想源頭錨定在“古之道術(shù)”，而非具體的某家某派。古之道術(shù)“以天為宗，以德為本，以道為門”。其中以天為宗的就是墨家。以道為門的就是道家。至于以德為本，這是墨家道家儒家共同提倡的東西。當(dāng)然這也解釋了為何是墨道儒為百家之首。所謂諸子百家，莊子看來哲學(xué)上真正上的了臺(tái)面的只有墨家，道家。莊子根本看不起儒家。墨家“以天為宗”，繼承了古之道術(shù)的奧義。真正的學(xué)問是天志恒道，真正的大師必以天為師。墨家認(rèn)為知識(shí)的來源有親知，聞知，說知這三種來源。這對(duì)于理解墨家?guī)煶兄陵P(guān)重要。準(zhǔn)確地說墨子這樣的大師，不是某一位老師能教出來的，“聞知”只是他知識(shí)的一部分來源。

正統(tǒng)史書對(duì)墨子的評(píng)述，也不認(rèn)為墨子的老師是孔儒。司馬遷僅在《史記·孟子荀卿列傳》末尾附有二十余字提及墨子：“蓋墨翟，宋之大夫。善守御，為節(jié)用。或曰并孔子時(shí)，或曰在其后?！?這寥寥數(shù)語，僅以不確定的口吻概述了墨子的身份、特長與大致時(shí)代，對(duì)其思想淵源與師承關(guān)系只字未提。鄭杰文先生懷疑《史記》原文可能有專門的墨子傳記，后來被刪除了，故此只留下了這二十余字。不論如何司馬遷是實(shí)誠的。司馬遷的記述風(fēng)格反而是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模疄橹?，不知為不知。體現(xiàn)了史家對(duì)于事實(shí)記述的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。

《漢書·藝文志》倒是認(rèn)為墨家“出于清廟之守”，這個(gè)說法就與《淮南子》完全不同，而與《呂氏春秋》比較相近。《漢書 藝文志》說：“墨家者流，蓋出于清廟之守?！薄扒鍙R之守”這個(gè)稱謂，在古代文獻(xiàn)中指的是負(fù)責(zé)守護(hù)宗廟、主持祭祀儀式的官員或群體。宗廟是古代中國皇家或諸侯祭祀祖先的重要場(chǎng)所，具有極高的神圣性，而“清廟”特指周朝天子所立的宗廟，尤指祭祀周文王等先王的太廟。作為“清廟之守”，他們承擔(dān)著維護(hù)宗廟的清凈與秩序、遵行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募漓攵Y儀，以及傳承和弘揚(yáng)祖先美德的重要職責(zé)。結(jié)合《詩經(jīng)》中《皇矣》《文王》《大明》《蕩》諸篇雅詩，我們不難發(fā)現(xiàn)文王對(duì)“上帝”的信德。這些，有助于理解墨家的學(xué)術(shù)源流，墨家對(duì)上天信仰的傳承《詩經(jīng)》中的《周頌·清廟》篇是對(duì)周王朝初期祭祀典禮的贊美詩。雖然它并沒有直接提及“清廟之守”的身份和職務(wù)。但可以看出祭祀儀式莊嚴(yán)肅穆、參與者眾多且皆秉持文德、虔誠敬祖。這間接反映了當(dāng)時(shí)宗廟祭祀活動(dòng)的隆重與規(guī)范。這種環(huán)境下，“清廟之守”作為祭祀活動(dòng)的重要組織者和參與者，其地位的重要性不言而喻。

“墨家者流，蓋出于清廟之守”，暗示了“清廟之守”與墨家學(xué)術(shù)思想流派的起源有關(guān)聯(lián)，至少說明這一職位不僅限于日常祭祀管理，可能還與文化教育、哲學(xué)思考等領(lǐng)域有所交集。

也必須指出，班固在《漢書·藝文志》中系統(tǒng)地提出了“諸子出于王官”論，這是從國家職官體系的角度追溯各家學(xué)術(shù)源頭，具有史書的正規(guī)性和系統(tǒng)性。它明確將墨家列為“九流”之一，并指出其“出于清廟之守”。清代學(xué)者張爾田就曾論證“墨術(shù)真祝史之遺教也”，并指出“清廟之守始夏禹，故墨家稱乎夏禹”。這便將墨家的起源與上古的祭祀、禮官傳統(tǒng)（亦即“古之道術(shù)”的制度化體現(xiàn)）聯(lián)系了起來。

根據(jù)《漢書·藝文志》的“諸子出于王官說”，道家“出于史官”，史官縱觀歷史興衰，從中提煉出“秉要執(zhí)本，清虛以自守，卑弱以自持”的治國與處世智慧，這直接演變?yōu)榈兰摇扒屐o無為”、“守柔”、“貴虛”的核心思想。墨家“出于清廟之守”，“茅屋采椽，是以貴儉；養(yǎng)三老五更，是以兼愛；選士大射，是以尚賢；宗祀嚴(yán)父，是以右鬼”。這幾乎一一對(duì)應(yīng)了墨家“節(jié)用”、“兼愛”、“尚賢”、“明鬼”的核心主張。墨家嚴(yán)于律己、富有宗教奉獻(xiàn)精神的特質(zhì)，與清廟之守的職守操守一脈相承。

而《呂氏春秋》的記載，墨子的老師是周朝史官史角的后人。這就表明，道、墨皆有史官文化的共同淵源。墨家的知識(shí)傳承同樣可以追溯到史官系統(tǒng)。因此，道家與墨家的知識(shí)系統(tǒng)可以說都源于以史官為代表的周朝王官文化，只是各自側(cè)重不同：道家更多地繼承了史官對(duì)形而上的哲學(xué)思考，而墨家則更多地繼承了與宗教信仰、工具理性相關(guān)的清廟職守所蘊(yùn)含的實(shí)踐精神與理性精神（如天志非命、兼愛非攻、尚賢尚同，節(jié)用興利）。兩者是同源（史官文化）而異流。

4.

讀書當(dāng)區(qū)分資料的可信度，注重證據(jù)鏈的完整性。從文獻(xiàn)的可信度來說，《淮南子·要略訓(xùn)》關(guān)于墨子師承的話，嚴(yán)重不可信。所謂墨子“學(xué)于儒者之業(yè)，受孔子之術(shù)”，當(dāng)為道聽途說，以訛傳訛。從思想史評(píng)述的完整性和專門性來說，其不如《莊子·天下》篇。從成書的年代距離墨子生活時(shí)代的遠(yuǎn)近，以及對(duì)墨家史料的熟悉程度來說，其遠(yuǎn)不如《呂氏春秋·當(dāng)染》篇。從史書的正規(guī)性以及對(duì)諸子百家學(xué)術(shù)源流評(píng)價(jià)的系統(tǒng)性來說，其遠(yuǎn)不如《漢書·藝文志》。而《莊子·天下》、《呂氏春秋·當(dāng)染》、《漢書·藝文志》關(guān)于墨家源流的評(píng)價(jià)卻可以相互印證，形成一個(gè)比較完整的證據(jù)鏈。關(guān)于墨家源于“古之道術(shù)”，“墨子學(xué)焉”，“清廟之守”的描述，其實(shí)是對(duì)同一史實(shí)從不同側(cè)面進(jìn)行了詮釋。

（1）《莊子·天下》從哲學(xué)角度解釋了墨學(xué)源頭，即“古之道術(shù)”。墨家精神（以天為宗，注重法儀，節(jié)儉、自苦、備世之急）是古老道術(shù)在某一個(gè)方面的體現(xiàn)和發(fā)揚(yáng)。

（2）《呂氏春秋》從歷史情境描述了墨子對(duì)古之道術(shù)傳承的因緣，即“墨子學(xué)焉”。墨子師從周朝史官之后，故此能傳承“古之道術(shù)”并開創(chuàng)了一代顯學(xué)。作為弟子充盈天下的墨家學(xué)派，其學(xué)統(tǒng)源遠(yuǎn)流長，而并非是僅僅不滿于儒學(xué)。

（3）《漢書·藝文志》從制度淵源解釋了墨者精神的原型，即“清廟之守”。墨者崇尚節(jié)儉、嚴(yán)于律己、具有宗教般虔誠（“天志”、“明鬼”）和奉獻(xiàn)精神（“形勞天下”）的墨家特質(zhì)，可以在上古祭祀官（祝史）的職責(zé)與操守中找到原型。墨家對(duì)“夏禹之道”的推崇，也與“清廟之守始夏禹”的說法相呼應(yīng)。

因此，這條證據(jù)鏈勾勒出這樣一個(gè)圖景：墨家并非突兀而生，其核心精神源于悠久的“古之道術(shù)”；古之道術(shù)的學(xué)統(tǒng)是通過周朝史官來傳承于世的，而墨子正是其重要傳承人。這種古之道術(shù)的精神在制度上曾由“清廟之守”這類職官承載；到了社會(huì)急變的戰(zhàn)國時(shí)代，墨子及其弟子將這種悠久的道術(shù)、學(xué)問、制度精神進(jìn)行提煉、發(fā)揚(yáng)，于是應(yīng)時(shí)而起，開創(chuàng)了一代“顯學(xué)”。

總之，《淮南子·要略》關(guān)于墨子師承儒家的說法可信度較低，可能帶有學(xué)派成見或?yàn)楹?jiǎn)化處理的二手傳聞。而《莊子·天下》、《呂氏春秋·當(dāng)染》和《漢書·藝文志》三部文獻(xiàn)的評(píng)價(jià)則能相互印證，共同指向墨家源于“古之道術(shù)”“周朝史官”“清廟之守”這一系統(tǒng)。實(shí)際上分別從哲學(xué)源頭、歷史情景和制度淵源三個(gè)不同但互補(bǔ)的維度，對(duì)墨家起源進(jìn)行了記載和論述。它們彼此支撐，共同指向了一個(gè)比“師儒叛儒”更深遠(yuǎn)、更復(fù)雜的起源——即源自上古思想傳統(tǒng)（古之道術(shù)）史官文化（墨子學(xué)焉）及其職官體系（清廟之守）。這一證據(jù)鏈的建立，使得我們對(duì)墨家源流的理解，超越了簡(jiǎn)單的儒墨師承關(guān)系說，而深入到中華早期文明的道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)遺產(chǎn)之中，論證更為扎實(shí)和完整。