聯(lián)合國安理會(huì)爆發(fā)激烈交鋒，一項(xiàng)關(guān)于資源開發(fā)與國際法的議案進(jìn)入表決環(huán)節(jié)。美國代表面色鐵青，英國、法國代表低頭翻閱文件避免眼神接觸，俄羅斯代表神情堅(jiān)定，而中國代表則沉穩(wěn)地投下了贊成票。中國、俄羅斯、英國、法國四國站到了一起，出現(xiàn)了4對1的局面。與此同時(shí)，特朗普又發(fā)動(dòng)了一場關(guān)稅戰(zhàn)爭。

一、關(guān)稅之王

特朗普在社交媒體上發(fā)布了一張引人注目的照片，自稱“關(guān)稅之王”。從他上任初期開始，一場針對全球各國的關(guān)稅戰(zhàn)便拉開了序幕。關(guān)稅從最初的對華貿(mào)易戰(zhàn)，逐步擴(kuò)展至歐洲的傳統(tǒng)盟友。除少數(shù)國家進(jìn)行了有效抵制外，大多數(shù)國家選擇了妥協(xié)退讓，這進(jìn)一步助長了特朗普式貿(mào)易政策的囂張氣焰。

特朗普宣布，今年2月1日起，對英國、法國、德國、丹麥等八個(gè)歐洲國家加征10%的關(guān)稅，如果這些國家不同意美國購買格陵蘭島，關(guān)稅稅率將在6月初飆升至25%。這已超越普通貿(mào)易爭端的范疇，演變?yōu)槔媒?jīng)濟(jì)手段脅迫盟友割讓領(lǐng)土的赤裸裸行為。格陵蘭島作為丹麥的自治領(lǐng)地，其巨大的面積、豐富的資源和關(guān)鍵的戰(zhàn)略位置，早已進(jìn)入美國的戰(zhàn)略視野。特朗普此舉無異于明火執(zhí)仗地掠奪“北約兄弟”的領(lǐng)土，這種完全無視盟友主權(quán)和尊嚴(yán)的“強(qiáng)盜邏輯”，在歐洲核心圈層引發(fā)了政治地震。

二、信任危機(jī)

美國為自身利益不惜犧牲盟友的行徑，在西方同盟體系內(nèi)部埋下了信任危機(jī)的種子。當(dāng)英國、法國目睹丹麥的遭遇時(shí)，難免會(huì)想：今天美國可以為格陵蘭島對丹麥下手，明天會(huì)不會(huì)為了其他利益，搶奪自己的領(lǐng)土等權(quán)益呢？這種根本性的信任危機(jī)，正在動(dòng)搖西方同盟體系的根基。這種變化在國際政治的核心舞臺——聯(lián)合國安理會(huì)表現(xiàn)得尤為明顯。過去很長一段時(shí)間，安理會(huì)常任理事國的力量對比基本呈現(xiàn)“3比2”的格局：美國、英國、法國為一方，中國、俄羅斯為另一方。在許多議題表決時(shí)，中俄常常處于被動(dòng)局面。隨著美國與歐洲翻臉、與盟友公開決裂，安理會(huì)內(nèi)部的力量對比正在發(fā)生微妙變化。美英法的“3”，很可能轉(zhuǎn)變?yōu)橹�、俄、英、法四國在諸多議題上共同面對美國一國的全新格局。

當(dāng)“老大哥”開始將刀鋒轉(zhuǎn)向自己人時(shí)，所謂的“鐵桿聯(lián)盟”便從內(nèi)部產(chǎn)生裂痕。這種趨勢已經(jīng)清晰可見，北約內(nèi)部也因此產(chǎn)生了深刻的戰(zhàn)略焦慮與分歧。這把由美國親手點(diǎn)燃的信任之火，正猛烈地反噬其自身的聯(lián)盟體系。

三、丹麥親手?jǐn)嗨椭袊顿Y

這場政治風(fēng)波中，最苦澀且最具諷刺意味的角色無疑是丹麥。就在特朗普發(fā)出關(guān)稅威脅前兩天，丹麥外交大臣在與美國國務(wù)卿等高層會(huì)談后公開表態(tài)，強(qiáng)調(diào)丹麥和格陵蘭島絕對不會(huì)允許中國在島上進(jìn)行任何投資。他給出的理由直截了當(dāng)——“主要是安全方面”。拉斯穆森的盤算顯而易見：通過主動(dòng)向美國“表忠心”，消除自家地盤上令美國不安的“戰(zhàn)略顧慮”，以換取華盛頓更多的安全保障和信任。他或許天真地認(rèn)為，這樣的表態(tài)能阻止特朗普對格陵蘭島的覬覦。但現(xiàn)實(shí)給了丹麥政府無情的一記耳光。

丹麥等來的不是美國的保護(hù)承諾，而是頂在腦門上的關(guān)稅槍口——美國明確要求其交出格陵蘭島。直到這時(shí)，丹麥政府可能才痛徹心扉地意識到：當(dāng)初為了“表忠心”而拒絕的，不僅僅是中國投資帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)遇，更是大國博弈中寶貴的戰(zhàn)略回旋空間和底氣。中國對格陵蘭島的興趣主要集中在資源開發(fā)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)領(lǐng)域，這種投資本可以為當(dāng)?shù)貛砭蜆I(yè)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)增長。如今，這些可能性被丹麥親手?jǐn)嗨停A(yù)期的美國“保護(hù)”卻變成了公開掠奪。這種外交短視與戰(zhàn)略誤判，使丹麥陷入了前所未有的被動(dòng)局面。