近日，江蘇某地一12歲學(xué)生服藥自殺一案，因?yàn)榧磳⒂瓉?lái)二審，再次引發(fā)廣泛關(guān)注，甚至引出對(duì)于英語(yǔ)約了設(shè)置的討論，有些人因此再次呼吁取消英語(yǔ)。

關(guān)于學(xué)習(xí)英語(yǔ)的問(wèn)題，我前天有關(guān)評(píng)論，這里不再贅述，只再次說(shuō)明本人觀點(diǎn)：不要相信某些把自己孩子送去美國(guó)留學(xué)的人胡說(shuō)，國(guó)家設(shè)置英語(yǔ)學(xué)科，對(duì)普通老百姓是最有利的。

本文繼續(xù)討論一下關(guān)于這個(gè)案件本身。

實(shí)際上，本案在一審之后，已經(jīng)被報(bào)道出來(lái)，但是沒(méi)有這次影響大。

早在2025年11月份的時(shí)候，濱州傳媒網(wǎng)就轉(zhuǎn)發(fā)了九派新聞的報(bào)道，把案件來(lái)龍去脈講得清清楚楚。

這個(gè)案件情況大致是這樣的：

案件發(fā)生于2024年2月，是在開(kāi)學(xué)不到一個(gè)月的某一天，一個(gè)六年級(jí)女生在家里服下外婆治療心臟病的藥，剛開(kāi)封整整一百粒，于是不治身亡。

學(xué)生留下一個(gè)紙條，上面寫到了“一直不會(huì)寫的英語(yǔ)單詞，一次作業(yè)不寫就要去的辦公室”，于是家長(zhǎng)就把責(zé)任歸在學(xué)校和英語(yǔ)老師頭上，起訴學(xué)校和英語(yǔ)老師。

在起訴之前，家長(zhǎng)已經(jīng)與學(xué)校在警方和調(diào)解員的見(jiàn)證下，達(dá)成協(xié)議，簽訂協(xié)議書，學(xué)?；谌说乐髁x給付2萬(wàn)元撫慰金，家長(zhǎng)同意不再追究。

但是，家長(zhǎng)反悔了，出爾反爾。

新聞報(bào)道里沒(méi)說(shuō)家長(zhǎng)有哪些訴訟請(qǐng)求，只說(shuō)一審法院駁回了家長(zhǎng)全部的訴訟請(qǐng)求。哪些訴訟請(qǐng)求其實(shí)也不難猜測(cè)，無(wú)非就是賠償、道歉之類，重中之重自然就是經(jīng)濟(jì)賠償，而且肯定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)2萬(wàn)元。

為什么在達(dá)成協(xié)議之后又出爾反爾，這里面有可能存在別人“指點(diǎn)”。說(shuō)實(shí)話，這年頭告學(xué)校告老師的案子很多，由于之前有些法官和稀泥，家長(zhǎng)基本是一告一個(gè)準(zhǔn)，即便沒(méi)理，也能得到不低的人道主義賠償。這確實(shí)“鼓勵(lì)”了一些家長(zhǎng)。

但是，現(xiàn)在這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)被重視了，法院開(kāi)始秉公執(zhí)法，不再是誰(shuí)鬧誰(shuí)有理，不再是誰(shuí)死誰(shuí)有理，努力不把學(xué)校當(dāng)成無(wú)限責(zé)任公司。

所以，本案法官根據(jù)事實(shí)，判定學(xué)校和老師沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，駁回家長(zhǎng)所有訴訟請(qǐng)求。

本案中，法院查明如下事實(shí)：

第一，學(xué)生是在家里服藥自殺，家長(zhǎng)對(duì)于藥品保管不到位，對(duì)于孩子監(jiān)護(hù)不到位；

第二，英語(yǔ)老師沒(méi)有體罰學(xué)生，沒(méi)有辱罵學(xué)生，老師讓學(xué)生到辦公室屬于合理的工作范疇；

第三，學(xué)生說(shuō)“好累好累”，主要原因是“日復(fù)一日的學(xué)習(xí)”，并不是說(shuō)學(xué)習(xí)英語(yǔ)“好累好累”，不存在英語(yǔ)作業(yè)過(guò)重的問(wèn)題；

第四，學(xué)生確實(shí)存在不做作業(yè)的情況，老師把學(xué)生叫到辦公室理由正當(dāng)，而且老師不是只叫這一個(gè)學(xué)生，還同時(shí)叫了其他學(xué)生，所以也不存在歧視問(wèn)題，不存在傷害學(xué)生自尊心問(wèn)題。

這里面，有一個(gè)地方存在扯皮的情況，即“還要被你們嘲笑胖”，這到底是被誰(shuí)嘲笑。家長(zhǎng)說(shuō)是被老師嘲笑，老師認(rèn)為是被家長(zhǎng)嘲笑。

我把遺書再次貼在上面，方便讀者看。

就我個(gè)人的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我傾向于認(rèn)為，學(xué)生說(shuō)的是被家長(zhǎng)嘲笑，理由是，學(xué)生遺書寫給家長(zhǎng)的，從前面的稱呼“媽媽對(duì)不起”往下看，后面的第二人稱，應(yīng)該是指“媽媽”，而不應(yīng)該是指老師，遺書里根本就沒(méi)有寫到老師。

再說(shuō)，我認(rèn)為老師不可能嘲笑學(xué)生胖。老師在應(yīng)試教育之下對(duì)學(xué)生施加學(xué)習(xí)壓力，這是有可能的，但是老師沒(méi)有理由違反基本的教育原則去嘲笑學(xué)生胖。

當(dāng)然，就算按照家長(zhǎng)的說(shuō)法，只要老師否認(rèn)，家長(zhǎng)也沒(méi)有證據(jù)，不能學(xué)生說(shuō)什么就是什么，必須拿出證據(jù)。

所以我認(rèn)為，二審法院大概率會(huì)維持原判，除非家長(zhǎng)能夠拿出更有力的證據(jù)，證明老師存在過(guò)錯(cuò)。

家長(zhǎng)能夠拿出更有力的證據(jù)嗎？不大可能。如果有更好的證據(jù)，一審時(shí)就拿出來(lái)了，用不著等到二審。

事實(shí)上，現(xiàn)在網(wǎng)友態(tài)度幾乎是一邊倒，沒(méi)幾個(gè)人支持家長(zhǎng)，因?yàn)檫@事兒非常清楚，老師沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

最后發(fā)一點(diǎn)感慨：

現(xiàn)在的教育，已經(jīng)把老師逼回到正常教書狀態(tài)了，這或許也是好事兒。