川普提出的設(shè)立“和平委員會(huì)”的構(gòu)想正在繼續(xù)發(fā)酵，越來(lái)越多的國(guó)家表示已經(jīng)受到邀請(qǐng)，阿根廷總統(tǒng)米萊、匈牙利總理歐爾班已經(jīng)表態(tài)同意加入委員會(huì)。從已經(jīng)披露的有關(guān)信息來(lái)看，川普設(shè)想中的這個(gè)“和平委員會(huì)”，是對(duì)現(xiàn)行國(guó)際秩序的徹底顛覆，不僅把“議而不決”的“廢話俱樂(lè)部”的聯(lián)合國(guó)架空，更是對(duì)現(xiàn)存國(guó)際秩序的基石“國(guó)與國(guó)一律平等”信條的大膽拋棄。

在全球化的話語(yǔ)場(chǎng)中，“國(guó)家不分大小強(qiáng)弱一律平等”是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的外交準(zhǔn)則，是寫進(jìn)國(guó)際公約的莊嚴(yán)條款。這一理念最早可追溯至1648年《威斯特伐利亞和約》確立的主權(quán)國(guó)家體系，強(qiáng)調(diào)國(guó)家作為國(guó)際法主體享有平等地位，后來(lái)成為聯(lián)合國(guó)的基石之一，《聯(lián)合國(guó)憲章》第二條第一款明確規(guī)定：“本組織系基于各會(huì)員國(guó)主權(quán)平等之原則”。

但當(dāng)我們拋開口號(hào)的濾鏡，審視這個(gè)星球上真實(shí)的權(quán)力版圖與發(fā)展圖景，便會(huì)赫然發(fā)現(xiàn)：國(guó)與國(guó)之間的不平等，從來(lái)不是主觀臆斷的偏見，而是嵌在地理稟賦、歷史進(jìn)程、制度選擇中的客觀事實(shí)。聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)的一票否決權(quán)、國(guó)際貨幣基金組織中的投票權(quán)分配、世界銀行決策機(jī)制等，都體現(xiàn)了事實(shí)上的不平等。有人將這份不平等視為“政治不正確”的禁忌，有人用“發(fā)展階段不同”的話術(shù)模糊本質(zhì)，有人甚至將承認(rèn)落差等同于“貶低自身”或“宣揚(yáng)霸權(quán)”——可越是回避，這份由實(shí)力、資源、話語(yǔ)權(quán)筑成的鴻溝，就越在現(xiàn)實(shí)中橫亙成無(wú)法逾越的壁壘。

不敢承認(rèn)國(guó)與國(guó)的不平等，本質(zhì)上是三種心態(tài)在作祟：一是弱者的“自尊焦慮”，將承認(rèn)差距等同于承認(rèn)失敗，用“我們終將超越”的虛幻口號(hào)，掩蓋現(xiàn)實(shí)中亟待解決的問(wèn)題；二是強(qiáng)者的“虛偽克制”，嘴上喊著“平等互利”，實(shí)則害怕戳破謊言后，失去維系霸權(quán)的道德遮羞布；三是理想主義者的“認(rèn)知誤區(qū)”，將“權(quán)利平等”與“實(shí)力平等”混為一談，誤以為在法律條文上的平等，就能消弭現(xiàn)實(shí)中的落差。于是，整個(gè)國(guó)際社會(huì)便在這種集體回避中陷入虛幻而不能自拔。

將“國(guó)與國(guó)一律平等”絕對(duì)化，不敢或不愿承認(rèn)真實(shí)客觀存在的國(guó)與國(guó)之間的不平等，就會(huì)陷入以下困境：

忽視國(guó)際治理的現(xiàn)實(shí)需求：國(guó)際事務(wù)的決策需要效率，完全平等的協(xié)商機(jī)制往往導(dǎo)致議而不決。大國(guó)在維護(hù)國(guó)際秩序、提供公共產(chǎn)品方面承擔(dān)更多責(zé)任，也相應(yīng)獲得更多話語(yǔ)權(quán)，這是國(guó)際體系的客觀現(xiàn)實(shí)。1月7日，川普政府宣布退出并停止資助66個(gè)國(guó)際組織和條約機(jī)構(gòu)，就是對(duì)現(xiàn)有全球治理模式的一次刻意戰(zhàn)略性突破，因?yàn)檫@種模式非但沒(méi)有解決問(wèn)題，反而使問(wèn)題愈演愈烈。

混淆形式平等與實(shí)質(zhì)正義：將資源貧乏的小國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家置于完全平等的談判地位，看似公平，實(shí)則可能損害小國(guó)利益。國(guó)際社會(huì)中的“特殊與差別待遇”原則，正是為了彌補(bǔ)事實(shí)不平等，追求實(shí)質(zhì)正義。

“國(guó)與國(guó)一律平等”，可以說(shuō)是自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，白左在國(guó)際領(lǐng)域最大的敘事，體現(xiàn)了白左在處理國(guó)際關(guān)系時(shí)，將抽象的道德原則凌駕于現(xiàn)實(shí)政治之上，忽視國(guó)際政治的復(fù)雜性及將國(guó)家利益等同于“民族主義”或“排外主義”，忽視國(guó)家作為人民利益代表者的正當(dāng)角色的思維特性。

其實(shí)，稍微有點(diǎn)頭腦的人都知道，被白左奉為圭臬的所謂“國(guó)與國(guó)一律平等”，就和他們喋喋不休的“人與人一律平等”一樣，都是一個(gè)偽命題。但這兩個(gè)命題，自啟蒙運(yùn)動(dòng)之后廣為流傳，已經(jīng)成為碰不得也說(shuō)不得的天然的“政治正確”。“人與人一律平等”以及由此衍生出來(lái)的“一人一票制”成為民主制的最基本要求，“國(guó)與國(guó)一律平等” 以及由此衍生出來(lái)的聯(lián)合國(guó)成員國(guó)無(wú)論大小貧富均享有平等投票權(quán)成為處理國(guó)際事務(wù)的最基本準(zhǔn)則。

但問(wèn)題恰恰就出在這兩個(gè)“一律平等”。“一人一票”民主制是現(xiàn)代西方亂象的最核心原因，“一國(guó)一票”是聯(lián)合國(guó)混亂的最基本原因，幸好還有五大常任理事國(guó)的“一票否決權(quán)”在起剎車作用，否則就更不知道亂到何種程度了。

如果聯(lián)合國(guó)真的解散了，一大批具有寄生屬性的國(guó)家就會(huì)失去穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來(lái)源。同時(shí)又因失去國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，沒(méi)有了被利用價(jià)值又會(huì)被某些國(guó)家拋棄，失去一大筆不義之財(cái)。其實(shí)它們本身就不具備成為一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的能力，它們還在文明進(jìn)化的道路上蠕動(dòng)，就像有些人根本不具備一個(gè)現(xiàn)代公民的基本素養(yǎng)一樣，他們距現(xiàn)代文明還有不小距離。從一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，這樣的人不應(yīng)該有決定國(guó)家治理的能力及權(quán)利；從國(guó)際上說(shuō)，這樣的國(guó)家不應(yīng)該有決定國(guó)際事務(wù)的能力及權(quán)利。

這是一個(gè)顯而易見的客觀事實(shí)，但幾乎所有人都視而不見，或心里清楚但不敢說(shuō)出來(lái)，只有川普，敢于當(dāng)眾戳破這個(gè)虛幻的肥皂泡。

接下來(lái)真正的看點(diǎn)，可能不在于“有沒(méi)有這個(gè)委員會(huì)”，而在于它會(huì)不會(huì)在達(dá)沃斯或之后被進(jìn)一步“實(shí)體化”：成員名單如何構(gòu)成、與聯(lián)合國(guó)機(jī)制如何銜接或競(jìng)爭(zhēng)、資金規(guī)則是否會(huì)被修改，以及關(guān)鍵盟友會(huì)選擇觀望、參與、還是公開抵制。

對(duì)于全球治理來(lái)說(shuō)，這更像是一場(chǎng)壓力測(cè)試：當(dāng)傳統(tǒng)多邊機(jī)制被批評(píng)效率不足時(shí)，新機(jī)制若以強(qiáng)人主導(dǎo)與資金門檻換取速度，國(guó)際社會(huì)愿意付出多大的制度代價(jià)。