這起案件的意義，早已超出我個人。它關系到在市場經(jīng)濟中，批評是否仍被允許？不同觀點是否還能共存？我請求庭審直播、呼吁負責人出庭、依法考慮在深圳反訴，目的只有一個，讓爭議回到制度框架之內，回到陽光下，用法律而不是情緒來解決問題。

宋清輝 多家媒體特約評論員、著名經(jīng)濟學家

作為一名長期參與公共討論的經(jīng)濟學者，我之所以請求庭審直播、呼吁于東來本人出庭，并將在開庭當天考慮在深圳依法反訴，并不是為了制造對立，而是希望這場爭議能回到公開、理性、受規(guī)則約束的軌道上來，杜絕一切暗箱操作。

庭審直播并不是什么“非常要求”，而是讓事實在陽光下展開的方式?，F(xiàn)在的輿論環(huán)境，觀點常常被截取、被標簽化，情緒先于事實形成判斷。直播庭審，至少能讓公眾看到法庭如何認定事實、如何適用法律，而不是只憑片段信息站隊。對任何一方來說，這都是最公平的方式。一個對自身立場有信心的企業(yè)，沒有理由懼怕公開審理。

我呼吁于東來本人出庭，也并非情緒化表達。企業(yè)高管的言行，本就代表企業(yè)的價值觀和態(tài)度。當爭議已經(jīng)不只是合同或技術細節(jié)，而是涉及企業(yè)經(jīng)營理念、社會評價與公共討論邊界時，負責人出庭，本身就是一種正面回應。相比層層代理和冷冰冰的法律文本，直面問題更有說服力。

至于考慮反訴，并不是“以牙還牙”。如果企業(yè)認為評論侵犯了其權益，那么評論者同樣有權主張自己的表達權和專業(yè)判斷不應被隨意打壓。通過雙向司法程序，把問題一次性講清楚，反而能為今后類似爭議劃出邊界，避免“誰聲音大誰就贏”的邏輯反復上演。

我必須強調，我從未否認企業(yè)依法維權的權利。我質疑的是，把基于公開信息、出于公共利益的專業(yè)評論，直接視為侵權的做法。如果這種邏輯被普遍接受，學者不敢說真話，媒體不敢提問題，甚至連走進一家超市的普通消費者也會噤若寒蟬，不敢對發(fā)現(xiàn)的商品問題提出意見或批評。久而久之，企業(yè)或許贏了官司，卻輸?shù)袅耸袌鰧ζ浒菖c信任。

這起案件的意義，早已超出我個人。它關系到一個更現(xiàn)實的問題，在市場經(jīng)濟中，批評是否仍被允許？不同觀點是否還能共存？請求庭審直播、呼吁負責人出庭、依法考慮反訴，目的只有一個，讓爭議回到制度框架之內，用法律而不是情緒來解決問題。

一言以蔽之，規(guī)則對所有人應一視同仁。真正健康的商業(yè)環(huán)境，不是只有贊美的合唱，而是允許理性爭論、容得下不同聲音。讓法庭講清道理，讓社會看清過程，這才是我堅持走到今天的原因。