??點擊名片關(guān)注??

今天，鄭律師代理的又一起rush行政訴訟在北京法院開庭了，有意思的是，今天我把“亞硝酸異戊酯吸入劑”帶到了法庭上進行說理。

“如果僅僅依據(jù)檢測出含有《危險化學品目錄》的成分即認為是危險物質(zhì)，那代理人手中的到底是藥還是危險物質(zhì)呢”，鄭律師在庭審中如此說明。

??庭后合影??

現(xiàn)在將本次庭審中出現(xiàn)比較有趣的地方跟各位分享一下。

本文，鄭律師僅圍繞被告提交的證據(jù)所反映的內(nèi)容進行展示和成熟，至于該等記載是否符合客觀實際，庭審中并未形成明確結(jié)論。本文亦無意作出判斷，僅對部分證據(jù)內(nèi)容及庭審情況予以呈現(xiàn)，供各位參考。*如無特殊說明，配圖中藍色馬賽克均為同一日期。

1.執(zhí)法人員8分鐘穿梭京城80公里

首先看《接報案經(jīng)過》。

該材料記載：當日12時許，辦案機關(guān)接到刑偵支隊下發(fā)的違法線索。

再看《檢查證》記載的時間。

當日12時08分，被告即已在原告位于北京市另一行政區(qū)的住所內(nèi)實施入戶檢查。

至于具體由哪一辦案機關(guān)實施檢查、原告具體居住于北京市哪個行政區(qū)，鄭律師不便在文中披露。但根據(jù)公開地圖測算，涉案派出所與原告住所之間的行車距離，約為80公里。

針對這一時間與空間上的銜接問題，庭審中被告代理人回應(yīng)稱：“執(zhí)法人員不在派出所，當日系市局統(tǒng)一部署、統(tǒng)一安排，不存在原告代理人所稱‘8分鐘80公里’的問題�！�

原告代理人當庭追問：“當日系在市局？”并同步查閱地圖后指出，即便以市局為出發(fā)點，亦難以在8分鐘內(nèi)到達原告住所。

對此，被告代理人表示“不方便透露”。

各位，步行8分鐘約可行進500米，這還不包括下樓、準備手續(xù)、打印手續(xù)、穿衣、帶鑰匙等瑣碎的時間。

基于上述證據(jù)記載與庭審陳述之間的關(guān)系，《檢查證》與《接報案經(jīng)過》所反映的事實是否具有內(nèi)在一致性，留待各位自行判斷。

歡迎在投票區(qū)評論區(qū)分享您的看法。

2.扣押筆錄和檢查筆錄的同步錄像

本案亦有一處較為罕見之處：在《檢查筆錄》及《扣押筆錄》中，均明確記載“全程執(zhí)法記錄儀錄像”。

庭審前，原告代理人已向法庭書面申請調(diào)取上述兩段執(zhí)法記錄儀錄像。

依以往同類案件的處理慣例，原告代理人原本預期被告仍將以“錄像已被覆蓋、無法調(diào)取”為由予以回應(yīng)。

然而，出乎意料的是，被告代理人當庭表示，該兩段錄像可以提供。

對此，原告代理人亦感到意外。

這一表態(tài)，與以往相關(guān)案件中的常見答復形成鮮明對比。

最終，審判長當庭明確要求被告于一周內(nèi)向法庭提交前述兩段執(zhí)法記錄儀錄像。

至于被告是否真的能夠依限提交，讓我們拭目以待。

3.離奇的分身

依通常辦案常理，涉案物品一經(jīng)送檢，應(yīng)當由鑒定機構(gòu)統(tǒng)一接收并保存，直至鑒定程序結(jié)束。

回看本案兩份文書的制作時間，可以發(fā)現(xiàn)一個值得注意的時間節(jié)點：

《扣押筆錄》記載的制作時間為2025年6月X日19:15—19:25；

而《鑒定意見送達告知筆錄》的制作時間為2025年6月X日19:35—19:45。

這一時間順序，值得仔細推敲。

若案涉物品已于當日完成送檢，則該物品理應(yīng)存放于位于北四環(huán)的鑒定中心。

然而，《扣押筆錄》卻顯示，在送達鑒定意見前約10分鐘，案涉物品仍在被告辦案場所內(nèi)被“同步錄音錄像”予以扣押。

在鑒定物品的實際存放地點、送檢時間與筆錄記載內(nèi)容之間，是否存在無法自洽之處，有待進一步查明。

4.律師觀察

以上內(nèi)容，僅是本次庭審中若干頗有意思細節(jié)的一小部分。

其實本案還有更多有趣的地方，比如：案涉物品未依法保全30天，處罰次日即被銷毀；先檢查、再傳喚、再正式立案；未通知被拘留人員家屬；《物品收繳清單》注明處罰當日物品即被銷毀；被告委托對亞硝酸異丁酯、戊酯進行鑒定，卻不認可代理人“亞硝酸異戊酯吸入劑”的舉例......

如果各位對以上話題有興趣，歡迎在評論區(qū)留言告訴我，我會盡快更新。

鄭律師在今日文章中，盡量避免表明立場，畢竟案件尚未作出最終裁判，當然，不表態(tài)并不等于不允許討論。

歡迎各位通過投票或評論區(qū)互動的方式，表達自己的看法。

最近我也注意到，自己曾經(jīng)一些“自以為邏輯嚴密、道理充分”的觀點，未必真的如我所想的那樣“正確”。

在此前的多篇文章中，我的觀點也確實受到了不少讀者的批評,對此，我不僅不反感，反而頗為受用。

畢竟，觀點本身很難簡單區(qū)分黑白是非，更多時候，只是立場與視角不同而已。

-完-

??點擊名片關(guān)注??

300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。點贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個人觀點交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。