近日，北京市通州區(qū)新通國際花園小區(qū)因消防隱患擬動用600余萬元住宅專項維修資金，因該小區(qū)沒有業(yè)委會，街道與社區(qū)居委會組織應(yīng)急使用維修資金，引發(fā)業(yè)主對知情權(quán)被剝奪的質(zhì)疑。

街道、社區(qū)在消防部門出具整改通知后，推動應(yīng)急程序，確實有具體的法規(guī)依據(jù)，然而，“符合規(guī)定”只是行動的底線，程序正義的要求不可忽視。其中的挑戰(zhàn)在于，基層政府如何避免習慣性地“替民做主”，轉(zhuǎn)而追求“與民協(xié)商”，將行政邏輯與社區(qū)自治邏輯有機縫合，從而通過程序正義獲得認同。

程序正義的要義，首先在于程序過程的透明與溝通的深度。此事件中，業(yè)主的強烈反彈，部分正源于對“程序黑箱”的感知——從近兩年前的消防整改單到突然啟動的應(yīng)急程序，信息釋放存在顯著斷層；“預(yù)算超百萬”的模糊公告，與業(yè)主獲悉的“600余萬”具體數(shù)額形成反差；關(guān)鍵的消防安全評估報告，也未能主動、充分地送達每一名業(yè)主�；鶎诱热灰婪ā按弧睕Q策，則每一個環(huán)節(jié)，從問題認定、方案制定、預(yù)算審核到施工單位選擇都應(yīng)建立強制性、標準化的信息披露與意見征詢機制，即使是在“應(yīng)急”狀態(tài)下，也需要以最大努力保障流程的可見、可溯、可議。

此事件中，業(yè)主并非單純反對消防整改，其質(zhì)疑有幾點：隱患積累至此，物管的日常維護是否缺位？維修方案與巨額預(yù)算，是否合理、必要，有無水分？歷史維修資金使用中的疑似“冒充業(yè)主簽字”問題，如何追究責任并避免重演？主管部門不能僅以“安全壓倒一切”來回應(yīng)，而應(yīng)該主動搭建平臺，引入獨立第三方專業(yè)評估，協(xié)助業(yè)主厘清“物業(yè)維修”與“專項維修”的責任邊界，審核預(yù)算構(gòu)成的合理性，并將對歷史遺留問題的調(diào)查承諾作為換取當下信任的關(guān)鍵一步。

這就要求基層治理超越簡單的事務(wù)處理，而追求達成共識。共識不會自動從合規(guī)文件中產(chǎn)生，它需要通過持續(xù)、耐心甚至反復的協(xié)商來達成。有關(guān)方面組織了一場長達八小時的馬拉松式見面會，固然體現(xiàn)了一定努力，但溝通僅停留在“政策解讀”與“風險恐嚇”，而未能實質(zhì)性地吸納業(yè)主意見、優(yōu)化方案，難逃形式主義之嫌。

程序正義，意味著將“應(yīng)急”過程本身轉(zhuǎn)化為一個公開的、可參與的社區(qū)議事示范，哪怕最終決策權(quán)因法規(guī)限制不能交由表決，但過程中的坦誠與尊重，能極大紓解“被代表”的對抗情緒，為政策的執(zhí)行積累合法性基礎(chǔ)。

此類事件提示了制度層面的一個深層課題，即在業(yè)主自治組織覆蓋率低的現(xiàn)實下，不能長期依賴行政力量的“代位”�；鶎又卫硪龅�，是積極培育、扶持業(yè)主自治能力發(fā)育，幫助社區(qū)完成從“他治”到“自治”的過渡。這包括提供法律咨詢、流程指導、矛盾調(diào)解等專業(yè)支持，降低業(yè)主組織的成立與運行門檻。唯有激活社區(qū)內(nèi)生力量，形成有效制衡與監(jiān)督，維修資金等公共資源才能真正實現(xiàn)善治，基層政府也才能從“代位者”的吃力角色中脫身，回歸到支持者與監(jiān)督者的本職�！� 楊瀚然