“持續(xù)優(yōu)化核驗(yàn)?zāi)芰Α辈荒苁且痪淇谔?hào)，需要真正落在實(shí)處

據(jù)紅星新聞報(bào)道，樂山的李先生花了3500元在淘寶買了4件“100%山羊絨”大衣，送檢發(fā)現(xiàn)面料竟是“100%綿羊毛”。李先生起訴索賠過程中，平臺(tái)向法院提供賣家信息為王某某。經(jīng)歷一審、二審，法院最終判決王某某“退一賠三”，退還李先生購(gòu)物款3500元，并支付賠償款10500元。令人意外的是，進(jìn)入法院執(zhí)行環(huán)節(jié)才發(fā)現(xiàn)——被告王某某是個(gè)“亡者”。

↑消費(fèi)者李先生起訴前8個(gè)月，賣家王某某的戶口已注銷。

此案本身屬于虛假宣傳、以次充好。依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。

要注意的是，退一賠三畢竟是懲罰性賠償，適用懲罰性賠償有條件限制，若商家因疏忽（如發(fā)錯(cuò)貨）或客觀條件限制（如物流損壞）導(dǎo)致貨不對(duì)板，但無(wú)主觀欺詐故意，則屬于合同違約，消費(fèi)者可主張退貨退款，但無(wú)權(quán)要求三倍賠償，核心判斷標(biāo)準(zhǔn)在于經(jīng)營(yíng)者是否存在故意誤導(dǎo)行為。

“山羊絨大衣”實(shí)為綿羊毛案中，法律關(guān)系較為清楚。只不過，案件勝訴卻難以執(zhí)行，這也引出賣家信息核驗(yàn)的問題。正如李先生質(zhì)疑的，王某某于2023年2月14日前死亡，不可能8個(gè)月后還在網(wǎng)上賣東西，平臺(tái)是如何核驗(yàn)店鋪經(jīng)營(yíng)者信息的？值得追問的是，王某某是“被開店”嗎？

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)至少每六個(gè)月核驗(yàn)更新一次。那么，平臺(tái)是否嚴(yán)格執(zhí)行了定期核驗(yàn)經(jīng)營(yíng)者信息的義務(wù)？如果平臺(tái)只用身份證號(hào)和姓名進(jìn)行核驗(yàn)，并沒有接入公安系統(tǒng)的死亡人口數(shù)據(jù)庫(kù)等，是否意味著一張過期的證件開店也能核驗(yàn)通過？

盡管平臺(tái)回復(fù)記者稱，將關(guān)注并持續(xù)優(yōu)化賣家信息核驗(yàn)?zāi)芰?，但此事暴露出的?zhí)行不到位問題理應(yīng)引起重視。比如具體怎么優(yōu)化、有沒有跟死亡數(shù)據(jù)庫(kù)做對(duì)接、責(zé)任歸誰(shuí)管，這些疑問理應(yīng)有一個(gè)明確答復(fù)。

這也提了個(gè)醒，平臺(tái)需建立數(shù)據(jù)共享機(jī)制，比如通過人臉識(shí)別確認(rèn)身份，與社保狀態(tài)進(jìn)行關(guān)聯(lián)等，及時(shí)核實(shí)和更新賣家身份信息。如果只靠經(jīng)營(yíng)者自行上傳固定資料，所謂審核和監(jiān)管難免會(huì)被別有用心之人鉆了空子?！俺掷m(xù)優(yōu)化核驗(yàn)?zāi)芰Α辈荒苁且痪淇谔?hào)，需要真正落在實(shí)處，才能避免出現(xiàn)消費(fèi)糾紛時(shí)賣家竟“查無(wú)此人”的荒誕一幕。

紅星新聞特約評(píng)論員朱詩(shī)睿

編輯 汪垠濤 審核 任志江

紅星評(píng)論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com