前幾天我連續(xù)發(fā)了三篇

其實(shí)主要是第一篇，留言區(qū)有人反對(duì)，這個(gè)反對(duì)并不是說他們明確的指出我“這里錯(cuò)了，或者那里錯(cuò)了”，而是他們覺得“你也有資格去否定三權(quán)分立”？

既然如此我就要加強(qiáng)一點(diǎn)難度：

為什么法國不用孟德斯鳩思想？

我們直接引用孟德斯鳩： “一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！边@是孟德斯鳩的恐懼，他的目標(biāo)不是國家能不能干成事，是如何讓任何人，任何機(jī)構(gòu)都干不成壞事。

所以孟德斯鳩認(rèn)為：

“立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)，如果集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)手中，自由便不復(fù)存在?！?/blockquote>

孟德斯鳩并不相信“善意協(xié)調(diào)”，而強(qiáng)調(diào)：“以權(quán)力制約權(quán)力”，“寧可國家遲鈍，也不能權(quán)力順暢”這是他的核心。

那么法國是這樣的嗎？

今天的法國的制度是怎么建立起來的？如你所見，今天的法國是半總統(tǒng)制，法蘭西第五共和國是在法蘭西第三共和國和法蘭西第四共和國倒臺(tái)的前提下發(fā)展起來的。

法蘭西第三共和國，內(nèi)閣平均壽命不到一年。

法蘭西第四共和國，12年換了24個(gè)政府。

其結(jié)果是：“三權(quán)分立沒救法國，反而讓法國癱瘓”。

戴高樂在 1958 年設(shè)計(jì)第五共和國憲法時(shí)，目標(biāo)非常明確： 壓制立法權(quán)，強(qiáng)化行政權(quán)，建立“可決斷的國家” 所以，第五共和國的邏輯，與孟德斯鳩三權(quán)分立思想是反向的。

那為什么孟德斯鳩明明就是法國人，而法國偏偏不采取孟德斯鳩的思想？

第三、第四共和國不是“理念失敗”，而是機(jī)制失效，法國并不是沒“正確思想”，恰恰相反：有共和主義，有三權(quán)分立，有議會(huì)主權(quán)，有普選，問題在于這些理念在法國的社會(huì)結(jié)構(gòu)、政黨體系等等問題下轉(zhuǎn)不下去，戴高樂做的事情是： 把“國家能不能活下來”放在“制度是否優(yōu)雅”之前，如果不先解決國家失能，自由本身就無法存在，這是一個(gè)徹底經(jīng)驗(yàn)主義的判斷。

我們從“經(jīng)驗(yàn)主義”出發(fā)，那么清承明制，朱元璋就是比孟德斯鳩強(qiáng)。

因?yàn)橹煸笆墙?jīng)驗(yàn)主義，孟德斯鳩的祖國，同樣采取的是經(jīng)驗(yàn)主義。

那么，你還在迷信什么？

我在想，各位讀者：你們還在迷信什么？

我們先談?wù)?，為什么?huì)有人去迷信這些思想，在政治領(lǐng)域，為什么明明是所謂的宣傳，但是被包裝為所謂的理性？

現(xiàn)代政治學(xué)中最成功的宣傳，不是情緒化煽動(dòng)，而是把特定政治秩序的“正當(dāng)性敘事”，寫成“去價(jià)值、可驗(yàn)證、似乎不可反駁的理性理論”。這種太多了，記得不記得在布林肯當(dāng)國務(wù)卿的時(shí)候，反復(fù)反復(fù)說“基于規(guī)則的國際秩序”？

我們舉個(gè)例子：制度先于發(fā)展，什么意思？

你經(jīng)常聽到經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴你，人家發(fā)達(dá)國家為什么發(fā)達(dá)，因?yàn)槿思遥寒a(chǎn)權(quán)清洗，所以投資信心高，所以市場(chǎng)擴(kuò)張，所以經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

對(duì)不對(duì)？

那么歷史是這樣嗎？

制度本身不是自然物，而是政治產(chǎn)物。

這種思想實(shí)際上是“發(fā)達(dá)國家發(fā)達(dá)了以后，你回過來又說他制度”，而不是他真正發(fā)展的歷史。

沒有產(chǎn)業(yè)，國家財(cái)政薄弱，而財(cái)政博弈導(dǎo)致行政能力有限，而行政能力有限導(dǎo)致制度執(zhí)行失真，實(shí)際上制度質(zhì)量本身依賴于發(fā)展水平。

所以真實(shí)的論述其實(shí)是這樣的：發(fā)展決定了國家能力，國家能力又決定了制度穩(wěn)定，而制度穩(wěn)定決定了進(jìn)一步發(fā)展。

所以整個(gè)邏輯實(shí)際上是倒過來的。

英國工業(yè)革命前：選舉極度腐敗，財(cái)產(chǎn)權(quán)混亂，地方特權(quán)林立，國家暴力極強(qiáng)，搞什么羊吃人的圈地運(yùn)動(dòng)，不是制度“好”，而是國家先用暴力重塑社會(huì)。

德國工業(yè)化前：威權(quán)官僚國家，法治服務(wù)國家目標(biāo)，銀行、鐵路、軍工由國家直接推動(dòng)，制度是為工業(yè)目標(biāo)服務(wù)的工具，而非前提。

美國 19 世紀(jì)： 大規(guī)模土地掠奪，對(duì)工人鎮(zhèn)壓，高度保護(hù)主義，財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)誰清晰？對(duì)白人男性資本家。制度是選擇性的，不是中性的。

那為什么會(huì)有人一直強(qiáng)調(diào)制度呢？因?yàn)楫?dāng)發(fā)展失敗，你永遠(yuǎn)可以找借口：

當(dāng)發(fā)展失敗時(shí)，理論永遠(yuǎn)可以說：

“制度還不夠好”

“法治還不完善”

“產(chǎn)權(quán)還不清晰”

這使它永遠(yuǎn)無法被證偽，

而不可證偽的東西，在科學(xué)上不是理論。

而太多的人，就相信。

而這些盲聽盲信的人居然還覺得自己是“獨(dú)立思考”，簡直匪夷所思。

XXX都是好的，就是執(zhí)行不了

這是典型的一種推特責(zé)任的說法，常見于：“菲律賓當(dāng)過美國殖民地，采取美國制度，發(fā)展不起來，不是怪制度，怪菲律賓執(zhí)行不好”

“中東推行過西方制度，一團(tuán)亂，不是怪制度，怪執(zhí)行不好”

“利比里亞推行過沒過制度，一團(tuán)亂，不是怪制度，是怪利比里亞執(zhí)行不好”

這類的借口非常的統(tǒng)一，為什么？

因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)“制度本身可能失敗”，整個(gè)合法性敘事就會(huì)坍塌；而把失敗歸因于執(zhí)行，可以同時(shí)保住制度、理論和權(quán)力。

在現(xiàn)代話語里面，制度不只是工具，而被包裝成需要多的話語，例如：法治，市場(chǎng)，分權(quán)制衡，透明，規(guī)則，這些詞匯本身就帶有道德光環(huán)，所以好制度就是正義，而正義就不會(huì)失敗。

那萬一失敗了怎么辦？

只能來自于“不夠正義的執(zhí)行者”。

所以制度是好的，執(zhí)行是壞的。執(zhí)行是壞的怪誰呢？

怪官僚腐敗，怪民眾素質(zhì)不高，怪地方保護(hù)，怪政治干涉。

XX制度從理論上是好的，只怪菲律賓/中東/利比里亞/印度沒有執(zhí)行好。

而且永遠(yuǎn)不可證偽。

太多的人把制度視為理性，而執(zhí)行視為不理性。

所以制度是理性的，市場(chǎng)是理性的，規(guī)則是理性的，誰不理性？

人性，腐敗，民粹，干預(yù)。

成功的案例，用來論證制度，失敗的案例，用來指責(zé)執(zhí)行。

某國市場(chǎng)化成功，說明制度正確。某國市場(chǎng)化失敗，執(zhí)行的不夠徹底，制度永遠(yuǎn)贏，現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)輸。

前幾天我說朱元璋比孟德斯鳩強(qiáng)，下面評(píng)論區(qū)好多群情激奮，你以為我不會(huì)用這種話術(shù)嗎？

圣訓(xùn)成功了，你看圣訓(xùn)多牛X。

圣訓(xùn)失敗了，那是因?yàn)槟銢]遵守??？

你以為我不會(huì)用嗎？你還打算反駁什么？

朱元璋哪點(diǎn)做得對(duì)？朱元璋是經(jīng)驗(yàn)主義，你孟德斯鳩的老家同樣用經(jīng)驗(yàn)主義，你有什么資格說朱元璋？