歐洲議會的一場辯論，把長期維持的體面直接掀翻在地。

瑞典議員查理·威默斯站出來，提出了一整套幾乎不留余地的主張。他說，伊朗人民的勇氣已經(jīng)點燃了街頭，歐盟如果還想繼續(xù)談“價值觀”，就必須用行動去匹配這股火焰。宣布伊朗現(xiàn)政權(quán)非法，將伊斯蘭革命衛(wèi)隊列為恐怖組織，像對俄羅斯那樣執(zhí)行真正的石油禁運，扣押該政權(quán)在歐洲的全部資產(chǎn)，切斷其在歐洲的宣傳網(wǎng)絡(luò)，關(guān)閉所有伊朗大使館——不是譴責(zé)，不是“關(guān)切”，而是實打?qū)嵉那袛嗌€。

歐洲議會議員查理·威默斯

他甚至提到了伊朗街頭出現(xiàn)的口號，“國王萬歲”，并公開呼吁歐盟邀請伊朗前王儲雷扎·巴列維訪問布魯塞爾，承認(rèn)其反對派領(lǐng)袖地位。這番話剛落音，立刻有人跳出來指控他是在為以色列和美國的軍事行動背書，質(zhì)問“民主是否能建立在炸彈和侵略之上”。

威默斯的回答沒有任何修辭空間。他直言支持對伊斯蘭革命衛(wèi)隊領(lǐng)導(dǎo)層進行定點清除，因為這是一個屠殺了成千上萬伊朗人的組織。隨后他把問題拋回去：“你為什么要保護這些殺人犯？你為什么不能像同情巴勒斯坦人一樣，去同情伊朗人民？”

這段交鋒真正刺痛的，并不是伊朗政權(quán)，而是歐洲政治中那層早已發(fā)黃的人道主義外衣。許多自詡進步、反戰(zhàn)、關(guān)懷弱者的左派政治人物，在面對共產(chǎn)主義政權(quán)或伊斯蘭神權(quán)體系時，常常突然失語，甚至開始為壓迫者尋找理由。他們的同情心有明確的適用范圍，只對“政治上安全的受害者”開放。

于是，“反戰(zhàn)”變成了一種選擇性道德：可以反對西方的任何軍事行動，卻對長期的體制性屠殺保持克制；可以為抽象的和平高喊口號，卻拒絕承認(rèn)被壓迫者有擺脫暴政的權(quán)利。當(dāng)伊朗人民在街頭被子彈和絞索回應(yīng)時，這種反戰(zhàn)，聽起來更像是在替劊子手爭取喘息時間。

問題或許不在于天真，而在于立場。當(dāng)一種意識形態(tài)無法直視極權(quán)的存在，它最終就只能學(xué)會為極權(quán)辯護。