本報(bào)記者 周倩

閱讀提示

實(shí)踐中，一些混同用工企業(yè)，通過(guò)簽訂書面勞動(dòng)合同將承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任能力較弱的企業(yè)確定為用人單位，以形式化約定剝奪勞動(dòng)者的合法權(quán)益。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(二) 》的出臺(tái)，為此類勞動(dòng)關(guān)系及法律責(zé)任的認(rèn)定，確定了法律依據(jù)。

當(dāng)小吳收到杭州某公司人事發(fā)送的《解除勞動(dòng)合同通知》稱“因北京某公司提前解散”與她終止勞動(dòng)合同時(shí)，她很不解：發(fā)送解除通知的公司和要與她解除勞動(dòng)合同的公司為何不是一家？

小吳經(jīng)勞動(dòng)仲裁后訴至法院，主張北京某公司、杭州某公司連帶向其支付解除勞動(dòng)合同賠償金22萬(wàn)余元及未休年休假工資7000余元。一審法院判決兩家公司對(duì)小吳的未休年休假工資承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但駁回了她要求支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求。小吳不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴。

該案二審主審法官孫承松告訴記者：“混同用工一般表現(xiàn)為具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的多家用人單位，交替或同時(shí)對(duì)同一勞動(dòng)者進(jìn)行支配性的用工管理。司法實(shí)踐中，關(guān)于混同用工的案件，以前審理重點(diǎn)多集中在是否承擔(dān)連帶責(zé)任方面。該案二審期間，恰逢《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(二) 》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）的頒布實(shí)施。其中第三條為混同用工勞動(dòng)關(guān)系及法律責(zé)任的認(rèn)定，確定了法律依據(jù)�！�

新規(guī)實(shí)施后，針對(duì)混同用工的勞動(dòng)爭(zhēng)議，如何認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系？企業(yè)該怎樣規(guī)范用工？

三家混同用工，為何“東家”只一家？

2021年6月，小吳應(yīng)聘至杭州某公司工作，按照該公司的安排，她于2021年6月、2021年12月、2023年6月分別與上海某公司、杭州某公司、北京某公司簽訂了三份勞動(dòng)合同，合同期限均為三年。

“頻繁地?fù)Q簽合同，小吳的用人單位看似由上一家轉(zhuǎn)移至下一家�！毙堑脑V訟代理人，北京君澤君律師事務(wù)所姜婷婷律師告訴記者，“當(dāng)最新一份勞動(dòng)合同的簽訂主體北京某公司決定解散時(shí)，小吳的勞動(dòng)關(guān)系也被‘合法解除’了。”

一審時(shí)，小吳認(rèn)為，她自2021年6月30日與杭州某公司建立勞動(dòng)關(guān)系。作為公司高管，她先后在上海、杭州、北京等地負(fù)責(zé)區(qū)域運(yùn)營(yíng)和管理工作。工作期間，她的工資由三家公司共同或交替支付，社保也由杭州某公司和北京某公司交叉繳納。

杭州某公司則表示，小吳原來(lái)是公司員工，2023年6月經(jīng)協(xié)商轉(zhuǎn)任至北京某公司，公司不再承擔(dān)用人單位責(zé)任。

北京某公司承認(rèn)與小吳自2023年6月起建立勞動(dòng)關(guān)系，但認(rèn)為“雙方勞動(dòng)關(guān)系因公司解散依法終止”。

一審法院審理后認(rèn)為，三家公司交替向小吳支付工資、交替為其繳納社保，小吳在北京某公司工作期間，杭州某公司仍對(duì)小吳進(jìn)行管理。因此，三家公司對(duì)小吳存在混同用工的事實(shí)，結(jié)合小吳的訴求，小吳的未休年休假工資應(yīng)由杭州某公司與北京某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

但同時(shí)，一審法院認(rèn)為，“新的勞動(dòng)合同簽訂后，原告的勞動(dòng)關(guān)系即轉(zhuǎn)移至下一家用人單位”，因此認(rèn)定小吳的勞動(dòng)關(guān)系自2023年6月起轉(zhuǎn)移至北京某公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，用人單位決定提前解散的，勞動(dòng)合同終止。遂判決因北京某公司解散，其與小吳的勞動(dòng)關(guān)系依法終止。

勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)？新規(guī)有新解

“上海和北京的公司作為杭州某公司的子公司，沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)務(wù)和人事管理權(quán)，也不具備賠償能力�！苯面猛嘎�，為了兌現(xiàn)自己的合法權(quán)益，一審宣判后，小吳提起上訴。

2025年9月1日《解釋二》施行，其中第三條規(guī)定：勞動(dòng)者被多個(gè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的單位交替或者同時(shí)用工，其請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院按照下列情形分別處理：（一）已訂立書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者請(qǐng)求按照勞動(dòng)合同確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院依法予以支持；（二）未訂立書面勞動(dòng)合同的，根據(jù)用工管理行為，綜合考慮工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬支付、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納等因素確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者請(qǐng)求符合前款第二項(xiàng)規(guī)定情形的關(guān)聯(lián)單位共同承擔(dān)支付勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇等責(zé)任的，人民法院依法予以支持，但關(guān)聯(lián)單位之間依法對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬、福利待遇等作出約定且經(jīng)勞動(dòng)者同意的除外。

新規(guī)對(duì)案件審理有何影響？孫承松告訴記者：“根據(jù)《解釋二》的規(guī)定，基于混同用工的事實(shí)，勞動(dòng)者既可以依據(jù)書面勞動(dòng)合同選擇用人單位，也可以選擇將未與其簽訂勞動(dòng)合同的用工主體作為用人單位。杭州某公司和北京某公司對(duì)小吳存在混同用工事實(shí)，一家公司注銷，并不影響另一家公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同�！�

法院認(rèn)定，北京某公司單方以決定解散為由解除勞動(dòng)合同，不具有合法性。2025年11月，北京三中院依法判決北京某公司支付小吳違法解除勞動(dòng)合同賠償金18萬(wàn)余元，杭州某公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

用工責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)？勞動(dòng)者可以選

在審判實(shí)踐中，孫承松發(fā)現(xiàn)，一些混同用工企業(yè)，通過(guò)簽訂書面勞動(dòng)合同將承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任能力較弱的企業(yè)確定為用人單位，以形式化約定剝奪勞動(dòng)者的合法權(quán)益。對(duì)此，他認(rèn)為：“勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同的變更中往往處于被動(dòng)地位，如果認(rèn)定混同用工的關(guān)聯(lián)方可以隨時(shí)通過(guò)決定解散來(lái)解除勞動(dòng)關(guān)系，容易造成關(guān)聯(lián)用工企業(yè)之間將全部法律責(zé)任推卸到被解散的目標(biāo)企業(yè)，以達(dá)到規(guī)避法律義務(wù)的目的。”

針對(duì)混同用工主體確定難和責(zé)任承擔(dān)難的問(wèn)題，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會(huì)主任沈建峰表示：“《解釋二》明確了用人單位確定的規(guī)則和特定情況下多個(gè)用人單位對(duì)勞動(dòng)者共同承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則。這樣，一方面避免了多個(gè)主體互相扯皮，導(dǎo)致勞動(dòng)者向任何一個(gè)主體主張勞動(dòng)關(guān)系都被認(rèn)為不能構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，另一方面也避免了多個(gè)主體選擇其中責(zé)任承擔(dān)能力最弱的主體簽訂合同，而該主體最終卻沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力向勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任。”

“在《解釋二》出臺(tái)之前，混同用工是一些企業(yè)的用工策略，想以此規(guī)避勞動(dòng)關(guān)系，也規(guī)避責(zé)任承擔(dān)。新規(guī)則出臺(tái)后，用人單位應(yīng)當(dāng)依法與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，規(guī)范用工。嚴(yán)格理順招聘、簽約、用工安排、工資支付和社會(huì)保險(xiǎn)繳納等用工管理行為。”沈建峰提醒勞動(dòng)者，保留好用人單位交替或同時(shí)用工的證據(jù)。維權(quán)時(shí)，根據(jù)利益維護(hù)的需要，選擇簽訂勞動(dòng)合同或者未簽訂勞動(dòng)合同的主體作為自己的用人單位。

來(lái)源：工人日?qǐng)?bào)