本文作者：張德山

“不告不理”是民事訴訟的基石原則，彰顯司法被動性與審判中立性的核心要義，其內(nèi)涵在于：若無原告明確訴訟請求，法院不得主動介入糾紛，亦不得審理和判決原告未主張的事項。這一原則不僅適用于民事訴訟，還延伸至刑事、行政訴訟領(lǐng)域，與“無原告則無審判”“無指控?zé)o刑罰”等法律諺語一脈相承。法院作為居中裁判機構(gòu)，若主動突破原告訴求范圍審理案件，既會破壞審判中立性，也會侵犯當(dāng)事人對自身民事權(quán)利的處分權(quán)。正因如此，“原判決超出訴訟請求”被明確列為民事再審的法定事由，足見其在司法體系中的重要地位。在金融借款合同糾紛案件中，關(guān)于《擔(dān)保法解釋》第四十二條是否要求法官未經(jīng)保證人主張即可一并判決追償權(quán)的爭議，本質(zhì)上是對“不告不理”原則的理解與適用問題。結(jié)合法律條文本意、司法實踐精神及《民法典》的立法完善，結(jié)論清晰明確：無論是《擔(dān)保法解釋》適用階段還是《民法典》生效后，未經(jīng)保證人主張，法院均不得主動一并判決追償權(quán)。

原《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號，已失效，以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第四十二條規(guī)定：“人民法院判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決書主文中明確保證人享有擔(dān)保法第三十一條規(guī)定的權(quán)利。判決書中未予明確追償權(quán)的，保證人只能按照承擔(dān)責(zé)任的事實，另行提起訴訟?！彼痉▽嵺`中，部分法官將該條中的“應(yīng)當(dāng)”解讀為“必須一并判決追償權(quán)，否則即為錯案”，這一解讀存在明顯偏差，且與條文后半段形成邏輯沖突。條文第二句明確賦予“判決書中未予明確追償權(quán)”的適用空間，若前句“應(yīng)當(dāng)”為強制性規(guī)定，后半句便無從談起。破解這一表面矛盾的關(guān)鍵，在于回歸“不告不理”的法律基本原則進行體系化解釋。

最高法院制定該條文的初衷，是為節(jié)約訴訟資源、減輕當(dāng)事人訟累，倡導(dǎo)在符合條件的情況下將借款合同糾紛與追償權(quán)糾紛合并審理，但絕非賦予法院突破訴訟原則的主動裁判權(quán)。這一倡導(dǎo)性立法意圖的實現(xiàn)，必須堅守三大核心原則：其一，不告不理原則不可突破。即便保證人出庭應(yīng)訴，法院僅可就追償權(quán)向當(dāng)事人釋明，唯有保證人明確提出追償權(quán)主張時，方可合并審理并作出判決；其二，追償權(quán)并非保證人的當(dāng)然權(quán)利，其存在與否取決于保證人與主債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系約定，法院需在保證人主張后對該基礎(chǔ)關(guān)系進行審查，不可一概認定“保證人均有追償權(quán)”。實踐中，個別保證人與債務(wù)人另有約定，甚至與債務(wù)人構(gòu)成共同借款關(guān)系，本就不享有追償權(quán)。若法院未經(jīng)保證人主張，亦未經(jīng)過法庭審理便擅自判決追償權(quán)，不僅違背當(dāng)事人真實意思，還會讓本無追償權(quán)的名義保證人產(chǎn)生誤解，誤以為法院已主動賦予其追償權(quán)，進而陷入“不得不接受、必須行使本不存在的追償權(quán)”的困境，更會將最高法院“節(jié)約訴訟資源、合并審理”的良好初衷異化為制造新糾紛的源頭，錯誤認定本不存在的追償權(quán)，反而引發(fā)更多矛盾糾紛；其三，尊重當(dāng)事人意思自治與處分權(quán)。在法院釋明后，保證人有權(quán)自主決定是否主張追償權(quán)，法院應(yīng)充分尊重其選擇。

最高人民法院民事審判第二庭在《經(jīng)濟審判指導(dǎo)與參考》中的觀點進一步佐證了這一結(jié)論：“人民法院在保證糾紛案件的裁判中，可以根據(jù)保證人的要求或承擔(dān)賠償責(zé)任的無效保證人的追償權(quán)，與保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任或賠償責(zé)任一并裁決。只有在債權(quán)人將債務(wù)人和保證人作為共同被告一并起訴的保證糾紛案件中，人民法院才可能對保證責(zé)任、賠償責(zé)任與保證人的追償權(quán)一并裁判，且需以保證人提出請求為前提?！痹撚^點清晰界定了一并裁判追償權(quán)的雙重前提——共同訴訟形態(tài)與保證人明確請求，二者缺一不可。而在四川省高級人民法院就相關(guān)個案向最高人民法院請示的答復(fù)中，最高人民法院民二庭進一步強調(diào)，判決書主文中明確追償權(quán)的前提是保證人已參加訴訟，且法院已對主合同關(guān)系、擔(dān)保關(guān)系及擔(dān)保人與主債務(wù)人之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系一并審理，未損害主債務(wù)人利益。由此可見，《擔(dān)保法解釋》第四十二條中的“應(yīng)當(dāng)”實屬表述不當(dāng)，容易引發(fā)司法人員產(chǎn)生歧義，其真實立法意圖應(yīng)為倡導(dǎo)性的“可以”，旨在引導(dǎo)符合條件的合并審理，而非強制法院主動裁判。

《民法典》的生效與《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》的廢止，使這一裁判規(guī)則更加清晰明確?！睹穹ǖ洹返谄甙贄l規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！逼渲小俺?dāng)事人另有約定外”的表述，直指追償權(quán)的權(quán)利來源核心——當(dāng)事人約定，徹底厘清了“保證人一概享有追償權(quán)”的認知誤區(qū)，進一步強化了對當(dāng)事人意思自治與權(quán)利處分權(quán)的尊重。值得注意的是，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》摒棄了《擔(dān)保法解釋》第四十二條的相關(guān)內(nèi)容，這一立法選擇并非簡單刪減，而是對《擔(dān)保法解釋》第四十二條內(nèi)容的明確修正，從規(guī)范層面徹底杜絕了將“應(yīng)當(dāng)”誤解為強制裁判的可能。王利明教授在《中國民法典評注——合同編（第二冊）》中明確指出，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》未延續(xù)原《擔(dān)保法解釋》第四十二條的規(guī)定，正是因為一并裁判追償權(quán)需以“債權(quán)人將債務(wù)人和保證人作為共同被告一并起訴”且“保證人提出請求”為雙重前提，否則擔(dān)保人行使追償權(quán)應(yīng)另行提起訴訟。這一解讀精準(zhǔn)契合《民法典》的立法精神，與“不告不理”原則形成完美呼應(yīng)。

縱觀法律規(guī)范的演進與司法實踐的共識，無論是《擔(dān)保法解釋》適用階段還是《民法典》生效后，金融借款合同糾紛中追償權(quán)的裁判均需堅守“不告不理”的中立原則與被動司法原則?！稉?dān)保法》《擔(dān)保法解釋》與《民法典》在核心精神與法理邏輯上完全一致，均強調(diào)對當(dāng)事人權(quán)利處分權(quán)的尊重，禁止法院超出訴訟請求范圍主動裁判。最高人民法院民二庭的相關(guān)答復(fù)意見亦明確，即便在《民法典》頒布前，適用《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法解釋》時，仍需遵守“不告不理”“未審不判”的訴訟原則。在金融借款合同案件中，裁判追償權(quán)的基本條件是保證人和債務(wù)人均出庭、保證人提出明確追償請求、法院已對追償權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系調(diào)查審理；若存在保證人未參加訴訟、未提出追償請求、未對相關(guān)基礎(chǔ)關(guān)系進行審查等情形，直接判決追償權(quán)即構(gòu)成程序違法。

司法的生命力在于堅守原則與邊界?！安桓娌焕怼痹瓌t不僅是程序正義的體現(xiàn)，更是對當(dāng)事人權(quán)利的尊重與保障。在金融借款合同糾紛的審判實踐中，對追償權(quán)的裁判必須恪守“當(dāng)事人請求為前提、基礎(chǔ)關(guān)系已審理”的邊界，杜絕任何突破“不告不理”原則的主動裁判行為。這既是對法律條文本意的正確解讀，也是《民法典》時代實現(xiàn)司法公正與效率相統(tǒng)一的必然要求。

張德山，北京市京都律師事務(wù)所律師，京都食藥法律研究中心研究員，北京市法學(xué)會會員，擔(dān)任過最高人民檢察院申訴聽證員，二十年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，榮獲“京都優(yōu)秀律師”榮譽，辦理過大量無罪、不起訴（包含起訴后又撤訴）、免予刑事處罰、緩刑的刑事案件。專職從事刑事辯護、刑事控告業(yè)務(wù)，專注研究詐騙類刑事案件。有多年辦理、參與銀行、保險相關(guān)案件的辦案經(jīng)驗。專業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護與刑事控告，專注于詐騙類犯罪案件的研究,主要包括普通詐騙、合同詐騙、集資詐騙、票據(jù)詐騙、信用卡詐騙、保險詐騙、貸款詐騙、騙取貸款（票據(jù)承兌）、金融憑證詐騙、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動、騙取出口退稅、電信詐騙等。