2026年初，山東臨沂一起持續(xù)近十年的“19歲女子詐騙村支書143萬元”案迎來階段性尾聲——當(dāng)事人劉某美已于近日刑滿釋放。然而，她走出看守所后的第一句話，仍是那句反復(fù)強調(diào)的辯解：“我不是詐騙，我是被包養(yǎng)的。”這起案件自曝光以來便引發(fā)輿論嘩然，年齡懸殊、巨額轉(zhuǎn)賬、身份造假、情感糾葛交織其中，真相至今撲朔迷離。

案件始于2016年秋，時年19歲的劉某美在蘭陵縣一家賓館從事非法活動期間，被老板以“在校女大學(xué)生”身份介紹給58歲的前村支書胡某銀。據(jù)胡某銀后來報案稱，劉某美謊稱自己正在讀大學(xué)，因?qū)W費、手術(shù)費、出國治療等理由，四年間陸續(xù)向其索要143萬余元。他一度深信不疑，甚至多次通過微信轉(zhuǎn)賬，包括多筆帶有“520”“1314”等特殊含義的金額。直到2020年，胡某銀偶然得知劉某美早已結(jié)婚生子，且從未上過大學(xué)，遂報警控告其詐騙。

一審法院于2024年判處劉某美有期徒刑五年，并責(zé)令退賠全部143萬元。但二審于2025年11月14日在臨沂中院改判為四年九個月，退賠金額大幅下調(diào)至41萬余元。法院認定，劉某美確實隱瞞了已婚生子的事實，并虛構(gòu)就讀大學(xué)、海外就醫(yī)等情節(jié)騙取財物，但部分轉(zhuǎn)賬難以排除“贈與”或“情感維系”性質(zhì)，尤其是一些小額、節(jié)日性、帶有情感暗示的款項（如“520”“1314”），未被計入詐騙總額。

這一判決引發(fā)廣泛爭議。支持者認為，劉某美利用虛假身份長期索取大額錢財，構(gòu)成典型詐騙；反對者則指出，兩人存在長達四年的親密關(guān)系，胡某銀作為公職人員（曾任村支書），明知對方未成年且處境弱勢，仍主動維持關(guān)系并大額轉(zhuǎn)賬，更似“權(quán)色交易”或“包養(yǎng)”，而非單方面被騙。劉某美家屬強調(diào)，她小學(xué)輟學(xué)，2016年4月已訂婚、6月懷孕，同年秋天才結(jié)識胡某銀，時間線重疊，所謂“學(xué)生身份”實為中介包裝，她本人并無主動設(shè)局。

更令人質(zhì)疑的是，胡某銀作為基層干部，如何在數(shù)年內(nèi)支付上百萬元？其資金來源是否合法？是否存在利用職權(quán)謀取不正當(dāng)利益？目前，當(dāng)?shù)丶o檢監(jiān)察部門尚未就其經(jīng)濟問題作出回應(yīng)。而律師亦指出，若真屬包養(yǎng)關(guān)系，雙方行為雖違背公序良俗，但未必構(gòu)成刑事犯罪；若確系詐騙，則需明確區(qū)分“情感贈與”與“欺詐所得”的法律邊界。

值得注意的是，劉某美在服刑期間始終拒絕認罪。她在接受媒體采訪時哽咽表示：“他比我大近40歲，每次見面都給我錢，說‘你跟著我，我養(yǎng)你’。我沒逼他轉(zhuǎn)賬，也沒拿刀架他脖子。他說愛我，我才敢開口要錢……現(xiàn)在他說我騙他，那那些‘520’‘1314’又算什么？”這些帶有明顯情感符號的轉(zhuǎn)賬記錄，成為本案最富爭議的細節(jié)之一，也折射出司法實踐中對“親密關(guān)系中的財產(chǎn)糾紛”定性的復(fù)雜性。

如今，劉某美雖已重獲自由，但她與家人表示將繼續(xù)申訴，要求徹底推翻詐騙罪名。而胡某銀則保持沉默，未再公開露面。這起案件不僅關(guān)乎一紙判決，更觸及權(quán)力、性別、階層與法律倫理的深層矛盾。當(dāng)“包養(yǎng)”披上“戀愛”外衣，當(dāng)“贈與”混雜“索要”，法律該如何劃清自愿與欺詐的界限？在缺乏明確證據(jù)證明脅迫或共謀的情況下，僅憑事后反悔能否定性為詐騙？

隨著劉某美走出高墻，這場圍繞143萬元、一段畸形關(guān)系與兩個命運迥異之人的拉鋸戰(zhàn)遠未終結(jié)。公眾期待的，不僅是一個司法結(jié)論，更是一次對權(quán)力濫用、弱勢群體保護以及情感經(jīng)濟化現(xiàn)象的深刻反思。