知情同意欺詐證據鏈浮現。5月齡早產兒小洛熙的離世，讓醫(yī)療合規(guī)性與患者知情權成為輿論焦點。這場引發(fā)全網關注的醫(yī)療糾紛中，徹查能否繞過行醫(yī)權爭議？騙取手術知情同意的證據又有哪些？答案藏在事實與法律的雙重拷問中。

行醫(yī)權爭議是徹查無法回避的核心。涉事主刀醫(yī)生陳某賢被指從泌尿外科轉崗心臟外科僅兩年，缺乏對應專業(yè)經驗卻擔任科室主任，其對小洛熙實施心臟手術的資質合規(guī)性存疑。更關鍵的是，《民法典》明確醫(yī)療行為需以合法行醫(yī)權為前提，而該案中“騙取知情同意的行醫(yī)行為”已被法律界視為潛在的“無權行醫(yī)”情形。衛(wèi)健委通報已確認醫(yī)療團隊存在風險評估不足、操作過失等問題，若行醫(yī)權本身存在瑕疵，所有診療行為的合法性都將被顛覆，徹查若回避這一核心，便失去了追責的根本依據。
騙取手術知情同意的證據鏈已逐漸成型。其一，風險告知存在明顯欺詐，醫(yī)生術前宣稱手術為“入門級微創(chuàng)”“風險僅1/200”，卻隱瞞了5月齡患兒房間隔缺損的高自愈可能，刻意夸大保守治療的腦癱風險，違背醫(yī)學共識誘導家屬簽字。其二，關鍵信息刻意隱瞞，術前承諾2.5-3小時的手術耗時超7小時，二次開胸等重大變更未及時告知，家屬直到術后才知曉術中存活率僅50%的真相。其三，診斷與實際病情矛盾，術前診斷的“冠狀竇型房間隔缺損”在尸檢中未檢出，1.0cm×0.9cm的缺損大小與家屬所述的0.3cm存在巨大差異，暴露術前評估的虛假性。其四，病歷記錄存疑，“生命體征平穩(wěn)”的記錄與患兒死亡時間沖突，院方曾發(fā)布又刪除的情況說明，進一步佐證知情同意過程的合規(guī)性缺失。
法律早已明確，知情同意書絕非免責金牌。即便家屬簽了字，只要存在未說清風險、隱瞞替代方案或診療過錯，醫(yī)院仍需擔責。小洛熙案的徹查，唯有直面行醫(yī)權爭議，厘清知情同意的欺詐事實，才能給逝去的小生命一個交代，也為醫(yī)療行業(yè)劃出不可逾越的紅線。