在某種程度上,未成年人作為粉絲只是“獵物”,而平臺、資本與明星才是流量“共謀者”。必須斬斷平臺與畸形“飯圈”的利益紐帶,讓誘導(dǎo)非理性消費的網(wǎng)絡(luò)營銷遠離未成年人。

14歲女孩小童癡迷于某偶像,為獲得專輯附贈的打榜投票權(quán),竟用其母親和好友的手機號,在線上平臺注冊賬號,在后援會負責(zé)人的誘導(dǎo)下進入其所開網(wǎng)店及其他商家購買明星周邊物品,短短數(shù)月消費近15萬元,且消費時多為深夜,直至多筆大額消費被母親發(fā)現(xiàn)。小童母親與平臺及網(wǎng)店協(xié)商返還款項未果后訴至法院,法院一審判決商家返還小童43600元,二審維持原判(據(jù)央視新聞1月21日報道)。

冒用手機號注冊、深夜消費、短時間密集高額支出——這些關(guān)鍵詞勾勒出一名14歲女孩為追星瘋狂“氪金”的場景。這并非個例,“氪金才是真粉絲”“為愛買單”已成為飯圈默認(rèn)的“入場券”,由此產(chǎn)生了不少未成年人網(wǎng)絡(luò)消費糾紛。法院二審判決商家返還部分款項,雖然為個案畫上句號,但也要注意到,當(dāng)監(jiān)護人試圖追回非理性消費錢款時,維權(quán)并不容易。問題癥結(jié)在哪兒?

民法典規(guī)定,八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人,實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。未成年人保護法則明確,商家不得誘導(dǎo)未成年人進行與其年齡、智力不相適應(yīng)的消費行為。小童的大額消費,顯然超出了其年齡和認(rèn)知;后援會負責(zé)人明知其是未成年人仍進行誘導(dǎo),主觀上有放任小童大額消費的故意;而未成年人的消費行為須經(jīng)過法定代理人事后追認(rèn)才有效,不然有權(quán)要求返還。法院判決商家返還部分款項,正是這些法理的體現(xiàn)。當(dāng)然,判決并未要求全額返還,背后隱含對案情的綜合判斷,也說明現(xiàn)實中涉及未成年人的網(wǎng)絡(luò)消費糾紛是復(fù)雜的,很難一刀切認(rèn)定孰是孰非。

案件背后還有很多問題值得深思,特別是提供交易通道、坐享流量紅利的平臺不能“隱身”。在某種程度上,未成年人作為粉絲只是“獵物”,而平臺、資本與明星才是流量“共謀者”。未成年人“氪金”大多為了給偶像“打榜”,而“打榜”正是平臺為追求高活躍度設(shè)置的增流規(guī)則。為活躍榜單,平臺利用算法設(shè)計復(fù)雜的“打榜”規(guī)則和“解鎖福利”門檻,刺激粉絲為了“入圈”“陪伴偶像成長”等理由進行非理性消費。

網(wǎng)絡(luò)平臺依法負有防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)、保護其個人信息及防止非理性消費的明確責(zé)任。而對于平臺如何管理未成年人消費問題,《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護條例》規(guī)定得非常明確,網(wǎng)絡(luò)游戲、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)音視頻、網(wǎng)絡(luò)社交等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取措施,合理限制不同年齡階段未成年人在使用其服務(wù)中的單次消費數(shù)額和單日累計消費數(shù)額,不得向未成年人提供與其民事行為能力不符的付費服務(wù)。

因此,避免未成年人身陷網(wǎng)絡(luò)消費糾紛,讓平臺真正擔(dān)起“守門人”職責(zé)至關(guān)重要。相關(guān)部門應(yīng)加強日常監(jiān)管,及時發(fā)現(xiàn)和制止誘導(dǎo)未成年人非理性消費的行為,加大處罰力度,形成有力威懾。更重要的是,要斬斷平臺與畸形“飯圈”的利益紐帶,讓誘導(dǎo)非理性消費的網(wǎng)絡(luò)營銷遠離未成年人。

來源：正義網(wǎng)