中天主播林宸佑疑涉臺“國安法”，遭橋頭地檢署拘提、搜索后迅速聲押，法院旋即裁定羈押禁見，震撼媒體圈。

林宸佑被搜索、收押的過程，特定媒體即搶先釋出辦案細(xì)節(jié)，并以“罪證明確”的語氣鋪陳案情，明顯透過輿論帶風(fēng)向，先行定罪。司法若容許訊息外流成為辦案節(jié)奏，等同把法庭搬到新聞版面。因此，此案是否真有立即收押的必要，檢方與法院都應(yīng)提出具體、可檢驗的理由說清楚，否則只會徒增社會猜疑，進(jìn)一步傷害司法公信。

外界質(zhì)疑，林宸佑是跑“立院”的記者，本身也是具流量的主播，但真能接觸到核心機(jī)密嗎？檢方對外訊息提及以數(shù)千至數(shù)萬元不等金額利誘軍人交付資料，金額與層級本就令人起疑，一名中士究竟能交出什么等級的機(jī)密？若仍停留在拼湊式指控，何以急于收押？

尤其，偵查不公開是法治底線，目的正是避免檢調(diào)與媒體形成“先爆料、后補(bǔ)證據(jù)”的劇本。林宸佑收押訊息由特定媒體率先披露，字里行間把推測寫成結(jié)論，再加上綠營民代與名嘴推波助瀾，刻意污蔑成“紅媒”、暗示為“叛臺”。當(dāng)偵查碎片被剪接成定論，程序正義被掏空，審判提前登場，社會只剩情緒動員。關(guān)證據(jù)未明確前就以羈押禁見先行定調(diào)，這合理合法嗎？

無罪推定是民主法治核心，用以防止冤獄、維護(hù)人權(quán)與尊嚴(yán)。前“中央社”記者郭玫蘭涉密案，當(dāng)年檢方強(qiáng)硬偵辦、社會嘩然，北檢最終以不起訴處分，但她的職涯早被摧毀、名譽(yù)難以修補(bǔ)，最后病逝令人唏噓。司法若先把嫌疑人推上火線，再慢慢拼湊證據(jù)，代價往往是當(dāng)事人的一生。

中天主播林宸佑。（臺媒）

前新黨發(fā)言人王炳忠案亦如出一轍，當(dāng)年搜索、訊問與鋪天蓋地的媒體審判，最后仍以無罪確定收場。法律能還人清白，卻還不了被貼上的標(biāo)簽與社會偏見。如今林宸佑同樣被貼上涉及“國安”的標(biāo)簽，再以羈押禁見剝奪發(fā)聲與工作權(quán)利，熟悉的司法套路再度上演。

“國安”一旦政治化，極易淪為選舉工具。司法若容許“先抓人、再找罪”，就成了濫權(quán)的通行證。

“反滲透法”的執(zhí)行亦浮現(xiàn)同樣陰影�！瓣懳瘯备敝魑何慕芤痪洹捌鹪V但判決無罪不代表真的無罪”，形同將法院判決降格為參考，讓政治解釋凌駕法條。此種思維一旦常態(tài)化，寒蟬效應(yīng)勢將席卷社會。

再看林宸佑遭收押僅隔一天，特定媒體隨即拋出檢警追查其“看不見的金流”說法，試圖以模糊敘事補(bǔ)強(qiáng)收押的正當(dāng)性，這樣的操作頗有既視感，柯文哲案就是顯例。檢調(diào)應(yīng)盡快公開案情，以釋社會之疑。

司法公信建立不易，崩壞卻在一夕之間。林宸佑所能掌握的機(jī)密層級有限，卻遭雷霆搜索、火速收押；反觀涉及權(quán)力核心的案件，卻屢被輕放，也難怪外界會質(zhì)疑“綠色恐怖”陰影再現(xiàn)。若證據(jù)未明確前就由輿論先行定罪，陪葬的將是臺灣民眾對司法信任的崩解。

來源：臺灣《中國時報》，本文由“郭茂辰海峽傳真”公眾號編輯整理。