法院執(zhí)行查封時(shí)，企業(yè)才驚覺(jué)自己竟背負(fù)巨額債務(wù)擔(dān)保；檢察機(jī)關(guān)通知立案?jìng)刹楹髢H五日，便在案件未結(jié)的情況下匆匆撤銷監(jiān)督。一份疑來(lái)路不明的股東會(huì)決議、一場(chǎng)全程未被告知的訴訟，正將石家莊井陘縣一家高新技術(shù)企業(yè)推向資產(chǎn)被拍賣的懸崖邊緣。

河北井陘公安立案5天后，該案又被撤銷了

陌生債務(wù)突至，企業(yè)遭億元資產(chǎn)查封

沃林高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限公司（下稱“沃林公司”）是坐落于石家莊市井陘縣南障城鎮(zhèn)的高新技術(shù)企業(yè)。2018年10月，石家莊中級(jí)人民法院的執(zhí)行法官突然到訪，依據(jù)一份生效民事調(diào)解書(shū)，依法查封了公司價(jià)值逾億元的固定資產(chǎn)。

這一突如其來(lái)的舉動(dòng)，讓公司董事長(zhǎng)方為民及全體員工錯(cuò)愕不已——他們從未聽(tīng)說(shuō)公司與任何債務(wù)存在關(guān)聯(lián)，更不清楚何時(shí)成了這筆借款的擔(dān)保人。

而這份調(diào)解書(shū)揭開(kāi)了一段跨度長(zhǎng)達(dá)八年的糾葛：2014年，涉嫌非法集資的河北中茂創(chuàng)業(yè)投資有限公司（下稱“中茂公司”）向自然人孟某英借款2700萬(wàn)元，到期后未能償還，而沃林公司竟被列為該筆借款的連帶清償擔(dān)保人。2015年，孟某英向石家莊中院提起訴訟，案件最終以調(diào)解方式結(jié)案，沃林公司被裁定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

“我們對(duì)此事完全不知情！”方為民明確表示，公司從未就該擔(dān)保事項(xiàng)召開(kāi)過(guò)股東會(huì)，更未形成任何同意對(duì)外擔(dān)保的決議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》規(guī)定，公司為股東或?qū)嶋H控制人以外的他人提供擔(dān)保，必須經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)決議，無(wú)合法決議的擔(dān)保行為，其效力本就存在重大爭(zhēng)議。

為維護(hù)自身權(quán)益，沃林公司以“擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議、擔(dān)保行為無(wú)效”為由向石家莊中院申請(qǐng)?jiān)賹彙?022年5月25日再審開(kāi)庭時(shí)，戲劇性的一幕發(fā)生：孟某英一方當(dāng)庭提交了一份落款日期為2014年10月6日的《沃林公司股東會(huì)決議》，內(nèi)容直指同意為案涉2700萬(wàn)元借款提供擔(dān)保。這份“關(guān)鍵證據(jù)”直接導(dǎo)致法院裁定駁回了沃林公司的再審請(qǐng)求。

“決議”涉嫌補(bǔ)簽，關(guān)鍵證人揭露隱秘操作

這份突然出現(xiàn)的股東會(huì)決議究竟源自何處？沃林公司時(shí)任股東兼法定代表人王學(xué)生在后續(xù)公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄及法院開(kāi)庭記錄中，道出了截然不同的真相。

王學(xué)生證實(shí)，他不知道該筆借款和擔(dān)保的事，也不知道該案的存在，沒(méi)有委托王某代理沃林公司參加訴訟和達(dá)成調(diào)解協(xié)議，沒(méi)有召開(kāi)過(guò)股東會(huì)和形成《股東會(huì)決議》。他還證實(shí)孟某英提交法庭的股東會(huì)決議是2022年3、4月份王某以完善手續(xù)為由欺騙自己補(bǔ)簽的，而當(dāng)時(shí)他已經(jīng)不是沃林公司股東和法定代表人。

王某，正是此案中串聯(lián)起各方利益的關(guān)鍵人物。她是中茂公司原法定代表人葛某紅（已去世）的女兒，案發(fā)時(shí)曾任職于興業(yè)銀行，2016年被銀行除名后，進(jìn)入孟某英經(jīng)營(yíng)的河北某某商貿(mào)有限公司工作。2015年孟某英起訴沃林公司時(shí)，王某冒充該公司員工，偽造委托代理授權(quán)書(shū)，代表沃林公司出庭應(yīng)訴，并與孟某英達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

至此，一條涉嫌惡意串通的利益鏈條逐漸清晰：中茂公司借款逾期未還→與出借人孟某英串通，將毫不知情的沃林公司列為擔(dān)保人→訴訟階段，由利益關(guān)聯(lián)方王某偽造授權(quán)、冒充代理人，配合原告快速達(dá)成調(diào)解→執(zhí)行階段遭遇阻力后，又通過(guò)欺騙手段補(bǔ)制“關(guān)鍵證據(jù)”，試圖鞏固非法利益。

立案監(jiān)督“閃電”反轉(zhuǎn)：五日之內(nèi)從立案到撤案

基于上述涉嫌刑事犯罪的事實(shí)，沃林公司向井陘縣公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并向井陘縣人民檢察院提出立案監(jiān)督申請(qǐng)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于2025年12月19日出具《通知立案書(shū)》（井檢通立〔2025〕2號(hào)），詳細(xì)列明孟某英、王某等涉嫌虛構(gòu)訴訟代理人資格、偽造證據(jù)等犯罪事實(shí)，正式通知公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

2025年12月25日，井陘縣公安局作出《立案告知書(shū)》，明確“孟某英、王某等人涉嫌詐騙一案，我局認(rèn)為符合立案條件，現(xiàn)已立案”。然而，令人始料未及的是，僅僅五天后的2026年1月6日，井陘縣檢察院突然出具“井檢通撤〔2026〕1號(hào)”《撤銷立案通知書(shū)》，井陘縣公安局隨即于同日出具“井公（經(jīng)）撤案字〔2026〕0002號(hào)”《撤銷案件決定書(shū)》，正式撤銷該案。

“我們至今無(wú)法理解，為何短短五天內(nèi)會(huì)突然撤案？”方為民對(duì)這一轉(zhuǎn)折感到匪夷所思。

撤案后果立現(xiàn)，億元資產(chǎn)重回拍賣流程

刑事案件的倉(cāng)促撤銷，直接導(dǎo)致民事執(zhí)行程序失去了重要的糾錯(cuò)制動(dòng)機(jī)制。目前，沃林公司被查封的價(jià)值逾億元不動(dòng)產(chǎn)，已因撤案恢復(fù)執(zhí)行拍賣程序。

這意味著，即便案涉擔(dān)保合同、訴訟代理權(quán)、股東會(huì)決議等核心文件均存在重大偽造嫌疑，即便整個(gè)民事訴訟可能是通過(guò)虛假手段促成，沃林公司的實(shí)體資產(chǎn)仍將依據(jù)那份疑點(diǎn)重重的生效調(diào)解書(shū)被處置。

針對(duì)此事，一位河北省人大代表在給有關(guān)部門寫(xiě)的情況里反映稱：“沃林公司不動(dòng)產(chǎn)因撤銷立案又恢復(fù)執(zhí)行拍賣，撤銷立案的決定如果得不到糾正，將造成嚴(yán)重危害結(jié)果。由于該案比較典型。”該人大代表海一位，此案可能存在“個(gè)別人非法干預(yù)行為”。

而方為民認(rèn)為，回顧整個(gè)案件，四大核心疑點(diǎn)始終懸而未決，亟待相關(guān)部門作出明確回應(yīng)：

1. 擔(dān)保真實(shí)性疑點(diǎn)：沃林公司堅(jiān)稱對(duì)擔(dān)保事宜不知情且無(wú)內(nèi)部決策程序，擔(dān)保合同上的公司印章究竟如何加蓋？是否存在偽造、盜用印章的情形？

2. 訴訟代理權(quán)疑點(diǎn)：王某當(dāng)時(shí)身為銀行職員（后任職于原告關(guān)聯(lián)公司），其代理沃林公司訴訟的授權(quán)文件從何而來(lái)？是否涉嫌偽造？

3. 股東會(huì)決議疑點(diǎn)：這份出現(xiàn)時(shí)機(jī)蹊蹺、且經(jīng)關(guān)鍵證人指證為后期補(bǔ)簽的股東會(huì)決議，其真?zhèn)渭靶纬蛇^(guò)程為何未在民事再審中得到實(shí)質(zhì)審查？又為何未成為刑事案件的偵查重點(diǎn)？

4. 立案撤案疑點(diǎn)：檢察機(jī)關(guān)在通知立案時(shí)已明確認(rèn)定“涉嫌犯罪”，為何短短五日后，在未出具新事實(shí)、新理由的情況下突然撤銷監(jiān)督？

這些疑點(diǎn)如同團(tuán)團(tuán)迷霧，籠罩著這起關(guān)乎企業(yè)生死存亡的案件。

作者：王鵬