對(duì)儒家在當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型中的影響的一些思考

最近與部分朋友就儒家思想對(duì)當(dāng)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型的影響的話題有一些討論，有些朋友認(rèn)為如果說清末民國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型出現(xiàn)問題儒家還應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任，當(dāng)代還在責(zé)怪儒家就是打錯(cuò)板子，與空氣作戰(zhàn)。我個(gè)人則認(rèn)為儒家的思想自先秦以來，經(jīng)過兩千多年的社會(huì)演化，已經(jīng)成為了華夏文明的核心組成部分，根據(jù)制度基因?qū)W說的原理，很多儒家的思想觀念成為了華夏人的集體無意識(shí)，即使你不讀四書五經(jīng)，也無時(shí)無刻不籠罩在他的影響之下。比如長(zhǎng)期的對(duì)權(quán)力的依附、對(duì)大一統(tǒng)的迷戀、個(gè)人家庭等私域與社會(huì)公共領(lǐng)域的邊界不清晰、等級(jí)觀念強(qiáng)烈、對(duì)事物的評(píng)判泛道德化、理性思辨意識(shí)的匱乏等，都是這個(gè)問題的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。當(dāng)代的社會(huì)轉(zhuǎn)型困難原因多元，包括地理地緣因素、社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治制度、經(jīng)濟(jì)形態(tài)以及其他各種內(nèi)外部的重大偶然歷史事件。而思想觀念因素也是其中一個(gè)極為重要的影響因素，當(dāng)代國(guó)人的思想來源大體可以細(xì)分為官方意識(shí)形態(tài)、傳統(tǒng)思想觀念和西方主流思想觀念，其中傳統(tǒng)思想觀念當(dāng)中居于主導(dǎo)的儒家思想的影響極為重要。

先引述一大段劉澤華先生對(duì)儒家的評(píng)價(jià)，“現(xiàn)在有許多說法，如“綜合創(chuàng)新”、“返本開新”，關(guān)鍵是一個(gè)“新”。借著某一個(gè)命題或一句話，說下去，固無不可，但說古代的儒就是如此，這怎么行？“新”已脫離了原來的儒家思想體系。我提出古代政治思想是一種“陰陽(yáng)組合結(jié)構(gòu)”，包括儒家的思想都是“結(jié)構(gòu)”性存在，這些組合結(jié)構(gòu)如：
1、天人合一與天王合一；2、圣人與圣王；3、道高于君與君道同體；4、天下為公與王有天下；5、尊君與罪君；6、正統(tǒng)與革命；7、民本與君本；8、人為貴與貴賤有序；9、納諫與獨(dú)斷……
我開列了一串，為了說明這種組合命題的普遍性。這里用了陰陽(yáng)組合結(jié)構(gòu)，而不用對(duì)立統(tǒng)一，是有用意的。在上述組合關(guān)系中有對(duì)立統(tǒng)一的因素，但與對(duì)立統(tǒng)一又有原則的不同，對(duì)立統(tǒng)一包含著對(duì)立面的轉(zhuǎn)化，但陰陽(yáng)之間不能轉(zhuǎn)化，特別是在政治與政治觀念領(lǐng)域。居于陽(yáng)位的君、父、夫與居于陰位的臣、子、婦，其間相對(duì)而不能轉(zhuǎn)化，否則便是錯(cuò)位。我上邊羅列的各個(gè)命題，都是陰陽(yáng)組合關(guān)系，主輔不能錯(cuò)位。比如在君本與民本這對(duì)陰陽(yáng)組合命題中，君本與民本互相依存，談到君本一定要說民本；同樣，談到民本也離不開君本，但君本的主體位置是不能變動(dòng)的。又如“道高于君”、“從道不從君”只是組合命題一面，還有更重要的一面，這就是“君主體道”、“王、道同體”、“道出于王”。
陰陽(yáng)組合結(jié)構(gòu)是我的概括，但其內(nèi)容則是古代政治思維的普遍事實(shí)，這種結(jié)構(gòu)性的思維應(yīng)該說是極其高明的，它反映了事務(wù)的對(duì)立與統(tǒng)一的一個(gè)基本面，也可以說是“中庸”、“執(zhí)兩用中”思想的具體化。這種“結(jié)構(gòu)”的思維方式和認(rèn)知路線對(duì)把握事務(wù)非常有用，也非常聰慧，正是所謂的“極高明而道中庸”。就思想來說，這種結(jié)構(gòu)的容量很大，說東有東，說西有西，既可以把君主之尊和偉大捧得比天高，但又可以進(jìn)諫批評(píng)，乃至對(duì)桀紂之君進(jìn)行革命。由于有極大的容量，以致于人們無法從這種結(jié)構(gòu)中跳出來，至少在政治思想史范圍內(nèi)。直到西方新政治思想傳入以前，先哲們沒有人能突破這種陰陽(yáng)組合結(jié)構(gòu)。最杰出的思想家黃宗羲雖有過超乎前人的試跳，但終歸沒有跳過去。
在政治實(shí)踐上，這種陰陽(yáng)組合結(jié)構(gòu)的政治理念，具有廣泛和切實(shí)的應(yīng)用性。以古代的君主專制體制為例，一方面它是那樣的穩(wěn)固，不管有多少波瀾起伏，多少次改朝換代，這種體制橫豎巋然不動(dòng)；另一方面，它有相當(dāng)寬的自我調(diào)整空間和適應(yīng)性。這在很大程度上得力于政治思維的陰陽(yáng)結(jié)構(gòu)，及其相應(yīng)的政治調(diào)整?！?br/>

劉澤華先生這段對(duì)儒家的認(rèn)識(shí)極為深刻，這種陰陽(yáng)兩面，也可以說是中庸調(diào)和的哲學(xué)，決定了儒家或者類儒家的思想底色在面對(duì)外部沖擊時(shí)的反應(yīng)。既要又要，既要占據(jù)道德、道義的制高點(diǎn)，又要在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中依附權(quán)力獲得社會(huì)上的現(xiàn)實(shí)影響力及既得利益。不管這些存在著內(nèi)在張力的價(jià)值追求是否可以調(diào)和，都一股腦的采用這種框架進(jìn)行安頓。這個(gè)陰陽(yáng)雙面一體的思想結(jié)構(gòu)就類似于一個(gè)避風(fēng)港（說得難聽那就是藏污納垢的收容站），進(jìn)可以追求道德理想，退可以與強(qiáng)權(quán)合作維系儒家的特殊地位，任何力量攻擊他的一邊，儒家人士都可以調(diào)轉(zhuǎn)另一邊來進(jìn)行博弈抗衡?？芍^嚴(yán)絲合縫，水潑不進(jìn)。但由此帶來一個(gè)嚴(yán)重問題，精通此道的人士可以逃避公共領(lǐng)域權(quán)責(zé)對(duì)等的約束，久而久之社會(huì)逐漸形成偽飾、言行不一的扭曲形態(tài)。在這種情景下，大部分人將是趨于保守和維護(hù)既得利益的，另一方面縱然會(huì)有少數(shù)的人試圖有所超越，但始終處于較弱的位置，不能主導(dǎo)趨勢(shì)。

問題本質(zhì)可以認(rèn)為是秦制下專制權(quán)力的壟斷，與先秦時(shí)候一些殘存的理想主義（不只是來自先秦儒家）之間的非常嚴(yán)重的張力，這種張力，諸子百家都是需要面對(duì)的，也包括儒家在內(nèi)。就是應(yīng)然跟實(shí)然之間，他不能完全倒向任何其中的一邊，倒向任何一個(gè)其中的一邊，它就不是儒家。這一點(diǎn)他們自己心里是清楚的。但是現(xiàn)實(shí)當(dāng)中始終強(qiáng)權(quán)是壓過理念的，導(dǎo)向犬儒跟鄉(xiāng)愿的這一面就是宿命，這是這種思想結(jié)構(gòu)的宿命。
用一個(gè)詞來形容，陰陽(yáng)人，陰在前、陽(yáng)在后，次序不能錯(cuò)。

對(duì)于每一個(gè)具體的人來說，這個(gè)陰陽(yáng)兩面，哪個(gè)成分多，哪個(gè)成分少是不一定的。比如在譚嗣同的身上，那肯定是陽(yáng)的東西多，陰的東西少。比如說在孫中山的身上，是陽(yáng)的東西多。陰的東西少，但是在統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度來說，大部分的儒家人士是陰的多，陽(yáng)的少，從真實(shí)的歷史實(shí)踐上來看應(yīng)該是可以得到這樣的一個(gè)結(jié)論的。不管是社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)還是政治學(xué)角度看，合力的方向是什么，這個(gè)結(jié)果不言自明。

同時(shí)，即使是儒家這少數(shù)試圖有所超越的杰出人士，如岳飛、于謙，在他們的事跡中，你會(huì)發(fā)現(xiàn)踐行理想是多么的沉重，他們需要以整個(gè)皇權(quán)體系為實(shí)際對(duì)手，只有些許的縫隙可以給你做事，他們需要同時(shí)面對(duì)兇暴的外敵和陰沉忌刻的內(nèi)敵兩個(gè)方向的敵人。而他們的思想也無時(shí)不刻的受到綱常禮教的束縛，顧慮重重，動(dòng)則得咎。他們?yōu)槊癖?、為歷史做出重大貢獻(xiàn)的上限已經(jīng)被儒家的思想牢籠鎖死，這是儒家的悲哀，更是整個(gè)華夏文明悲哀。他們的英名將永世長(zhǎng)存，而他們的悲劇更值得我們永遠(yuǎn)進(jìn)行反思。

這個(gè)張力從秦漢到宋明一直持續(xù)緊張，隨著君主專制的愈加嚴(yán)密和殘酷，這種張力愈來愈大，到了明清易代之際天崩地裂，亡國(guó)亡天下，終于少部分杰出的儒家知識(shí)分子忍無可忍，首次直接質(zhì)疑秦制家天下的合法性，顧炎武提出亡國(guó)與亡天下之辯，黃宗羲更是痛斥君主，“凡天下之無地而得安寧者，為君也。是以其未得之也，屠毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)，曾不慘然，曰：我固為子孫創(chuàng)業(yè)也。其既得之也，敲剝天下之骨髓，離散天下之子女，以奉我一人之淫樂，視為當(dāng)然，曰：此我產(chǎn)業(yè)之花息也。然則為天下之大害者，君而已矣，向使無君，人各得自私也，人各得自利也，嗚呼！豈設(shè)君之道固如是乎！”?？上н@種聲音迅速隱沒在滿清的“萬馬齊喑究可哀”的高壓之中，再重見天日之時(shí)，儒家和華夏要面臨的挑戰(zhàn)將是三千年未有之大變局。

秦制下如此，回到先秦之際，孟子作為儒家當(dāng)中民本意識(shí)最為強(qiáng)烈的一位，在與論敵墨家的激烈交鋒當(dāng)中，較多的吸收了墨家的貴義、關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)的正義性思辨（攻、誅之辯）的思想成果，主張“吾聞?wù)D一夫紂也，未聞弒君”，以及“民為貴、社稷次之、君為輕”，深化了儒家自孔子以來的民本立場(chǎng)，值得肯定。但同時(shí)他主張“定于一”，表現(xiàn)出對(duì)政治大一統(tǒng)的強(qiáng)烈渴望，對(duì)主張個(gè)人或小共同體自治的楊朱及墨家如臨大敵，斥為“禽獸”，則是暴露了自身的宗法專制本位的底色。以仁德使得四海賓服，實(shí)現(xiàn)政治權(quán)力和思想的一統(tǒng)固然是孔孟的最高理想，但如果受制于現(xiàn)實(shí)環(huán)境，君主以霸道臨天下再選擇與儒家合作，也是可以接受的選項(xiàng)，而民眾如果試圖突破宗法君權(quán)的藩籬，則萬萬不能允許。這種將互相矛盾的各種主張強(qiáng)行調(diào)和的學(xué)術(shù)思想范式，正如劉澤華先生所分析的，“君本與民本互相依存，談到君本一定要說民本；同樣，談到民本也離不開君本，但君本的主體位置是不能變動(dòng)的”?？此迫萘繕O大，但內(nèi)部邏輯不能自洽，也就喪失了求真的基礎(chǔ)，為后世秦制下儒家的異化埋下伏筆。

同時(shí)儒家自誕生起，對(duì)聖人有超乎尋常的迷戀（脫胎于其的法家亦然），可以說在儒生眼里，天或者上帝是虛弱模糊的，而聖人是儒家社會(huì)治理以及個(gè)人終極信仰的實(shí)際支點(diǎn)之所在。儒家自孔子之后，因?yàn)閷?duì)聖人的角色理解差異，可以大致分為思孟學(xué)派和荀子學(xué)派兩支，前者認(rèn)為堯舜禹湯文武周公等先王才是聖人，當(dāng)代的君主普遍不盡如意，言必稱三代。而后者認(rèn)為三代聖王雖賢，但更應(yīng)該擁護(hù)未來的君主成為聖人。前者法先王，后者法后王。前者對(duì)現(xiàn)實(shí)政治存在相當(dāng)?shù)呐袃A向，但因?yàn)榍笆龅闹杏拐{(diào)和哲學(xué)，批判的實(shí)際效力非常有限而始終無法與權(quán)力割席。后者更是培養(yǎng)出韓非和李斯這樣的法家精英，將法后王推崇備至。后世秦制下也是后一支居于主流。

另一方面，思孟學(xué)派極為崇古，但畢竟上古聖賢的思想和事跡資料匱乏，能指導(dǎo)當(dāng)代解決問題的能力有限，應(yīng)然與使然之間的張力不得不面對(duì)，自孔子之后，儒家遂逐步產(chǎn)生自我聖化的傾向，如《墨子》書中記載，儒生公孟子對(duì)墨子提到：“昔者聖王之列也，上聖立為天子，其次立為卿、大夫，今孔子博于詩(shī)、書，察于禮樂，詳于萬物，若使孔子當(dāng)聖王，則豈不以孔子為天子哉？”。如孟子的“盡其心者，知其性也；知其性，則知天矣”，思孟學(xué)派的盡心知天的思想在宋代進(jìn)一步發(fā)展，張載提出“為天地立心、為生民立命….”的橫渠四句，邵庸更是自詡“舉頭天外望，無我這般人”。儒家這一自我聖化的傾向與論敵墨家的“君、親、師皆不可法，莫若法天”的天志法儀思想形成鮮明對(duì)比。這一思想傾向與前述的陰陽(yáng)雙面一體的思想框架結(jié)合，催生出嚴(yán)重的人治主義，陰陽(yáng)正邪的邊界缺乏清晰的客觀標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中基本以儒家“聖人”的主觀判斷為標(biāo)準(zhǔn)，儒家既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，也當(dāng)裁判員，在秦制下更是成為了儒生犬儒和鄉(xiāng)愿的庇護(hù)所。

與上述問題密切相關(guān)的，儒家因?yàn)樾纬闪朔忾]的自我循環(huán)論證的內(nèi)向進(jìn)路的思想框架，不管是在學(xué)術(shù)思想上，還是現(xiàn)實(shí)世界的利益層面，均沒有足夠的動(dòng)力去向外求索、發(fā)展出認(rèn)識(shí)客觀世界的認(rèn)識(shí)方法論，嚴(yán)重缺乏認(rèn)識(shí)客觀世界（包括社會(huì)和自然）的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，本能排斥各類實(shí)學(xué)和科學(xué)技術(shù)探索，這一點(diǎn)與墨家形成鮮明的反差。因?yàn)槿寮覍?duì)社會(huì)治理的無能，但同時(shí)又長(zhǎng)期居于學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域的主流，解決社會(huì)治理的具體問題的空白領(lǐng)域就給了法家可趁之機(jī)，法家雖然在價(jià)值觀上頗為不堪，但在社會(huì)治理方面的工具理性能力則遠(yuǎn)勝于儒家。實(shí)際上儒家內(nèi)部分裂出荀子學(xué)派，相當(dāng)?shù)谋尘霸蚓褪且驗(yàn)樗济蠈W(xué)派缺少社會(huì)治理的有效方法論而應(yīng)運(yùn)而生的，他們進(jìn)而又孵化出了韓非和李斯這樣的法家代表人物。同時(shí)戰(zhàn)國(guó)中前期的魏秦法家如吳起、段干木、商鞅等人也都與儒家西河學(xué)派（孔門高弟子夏為代表）有著密切的學(xué)術(shù)關(guān)系。后世秦制下形成所謂的儒表法里、陽(yáng)儒陰法，也都是對(duì)相同課題不同維度的論述。

總結(jié)以上分析，儒家在社會(huì)治理層面的乏善可陳不是偶然，主要內(nèi)部原因包括對(duì)中庸調(diào)和思想框架的濫用、核心社會(huì)藍(lán)圖的不可欲（如恢復(fù)宗法禮教）、終極信仰缺乏天志恒道的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)、認(rèn)識(shí)外部世界的動(dòng)力嚴(yán)重匱乏并且缺少相應(yīng)的認(rèn)識(shí)論和方法論。而秦制的強(qiáng)權(quán)壓迫以及對(duì)儒家的威逼利誘則是重要的外部原因。

回到當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的問題，儒家的思想并非一無是處，首先儒家的思想在思想史上具有重要的歷史價(jià)值，人需要了解過去，才能理解當(dāng)下，理解當(dāng)下才能展望和影響未來，而要了解華夏的過去，儒家思想是必不可少的鑰匙，此其一。儒家的民本思想來源于西周初年的敬天愛人的人道主義意識(shí)的初步覺醒，與墨家、道家共享這一核心思想資源，即使是經(jīng)過兩千年的秦制洗禮，依然殘存至今，包括先秦的孔孟，宋代的張載司馬光等儒家諸子、明末黃宗羲、王夫之、顧炎武等先賢以及當(dāng)代的港臺(tái)新儒家，均視為安身立命之所在，不可毀棄，此其二。儒家在家庭倫理的維系上依然在發(fā)揮重要的作用，雖然父權(quán)對(duì)家庭成員的壓迫異化問題嚴(yán)重，但也存在不少合理的思想成分，更重要的是這一倫理觀念與華人的底層觀念穩(wěn)固綁定，客觀上是社會(huì)秩序的基石之一，需要尊重，此其三。儒家在道德概念的抽象思辨層面積累了大量的歷史文獻(xiàn)和歷史實(shí)踐，在個(gè)人的道德信仰的修煉方面具有獨(dú)到之處，雖有嚴(yán)重的言行不一、虛偽不堪的問題，但不可否認(rèn)其價(jià)值，此其四。另外極為重要的是，儒家思想作為兩千年秦制的主流意識(shí)形態(tài)，也是先秦兩大顯學(xué)之一，在華夏歷史長(zhǎng)期的實(shí)踐過程中犯下的各種重大錯(cuò)誤，也是當(dāng)下及后人借鑒歷史，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的寶貴案例。從某種程度上來說，負(fù)資產(chǎn)也是資產(chǎn)，前提是我們有勇氣面對(duì)，不做鴕鳥。與各位共勉！