作者：梁劍兵，退休的法學(xué)教授專業(yè)領(lǐng)域：法理學(xué)、中外法律史

國內(nèi)刑法學(xué)四大流派

退休了也閑不住，一邊做專職律師，一邊翻看刑法學(xué)界新著，頗覺今時不同往日。當(dāng)年的刑法學(xué)界雖也有爭論，但大體還圍著“社會危害性”“犯罪構(gòu)成”幾個核心概念轉(zhuǎn)。如今卻已分野成涇渭分明的四大流派，各說各話，各守一方天地，倒像是學(xué)術(shù)界的“戰(zhàn)國格局”了。

頭一派，我喚作“《刑法》評注派”。 這派學(xué)者多在出版社當(dāng)編輯，或是在普通院校任教。他們的作品很實在，多是《刑法條文配套解讀》《刑事指導(dǎo)案例精編》這類實務(wù)工具書。翻開來看，一條條司法解釋列得清清楚楚，一個個案例編得明明白白，法官、檢察官辦案時放在手邊，隨手就能查到依據(jù)。這派學(xué)問不做高深理論，專為解決實務(wù)中的具體問題，像是刑法學(xué)界的“工匠”，踏實、有用，但也止于有用。他們的貢獻在司法一線，但學(xué)術(shù)史上怕留不下太多痕跡。

第二派，是“刑法教義派”，陳張周三教授為主。 這派如今勢頭最盛，尤其在中青年學(xué)者中擁躉甚眾。他們師法德國、日本的刑法理論，把“三階層”“違法性認(rèn)識”“客觀歸責(zé)”這些概念講得頭頭是道。讀他們的文章，常要面對一堆新造的術(shù)語，什么“功能責(zé)任論”“規(guī)范保護目的”，文風(fēng)越來越玄，有時候繞來繞去，竟忘了原本要解決的是什么實際問題。他們有他們的道理——學(xué)問總要講求體系，概念總要不斷精密。但關(guān)起門來把玩概念，自顧自地完善那一套邏輯，不免有些“學(xué)術(shù)游戲”的意味了。我總想起古人說的“買櫝還珠”，那精致的理論盒子固然好看，但里面裝的，還是中國刑法典的“珠子”么？

第三派，“刑事政策派”，根基最深，前有儲教授后有賈宇和梁根林。 他們常以中國刑法學(xué)研究會為陣地，賈宇牽頭，認(rèn)為看刑法不只盯著條文，更看重它“治國安邦”的功用。他們研究“寬嚴(yán)相濟”如何落實，討論刑事政策如何引導(dǎo)立法司法，時刻把法律效果和社會效果、政治效果統(tǒng)一掛在心上。這派學(xué)問有大局觀，接地氣，深諳中國法治運行的現(xiàn)實邏輯。只是有時過于強調(diào)“服務(wù)大局”，法學(xué)自身獨立的批判性和規(guī)范性，不免要打些折扣。法與政治之間的那條線，在他們那里，似乎畫得沒那么清晰。

最新第四派是“外部社科派”。 這派學(xué)者最有闖勁，把經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)甚至語言學(xué)的方法都搬進了刑法學(xué)。主要有白教授，還有蘇力等法理學(xué)者。他們或者用數(shù)據(jù)模型分析量刑偏差，或者用法社會學(xué)或法經(jīng)濟學(xué)理論解讀犯罪現(xiàn)象，最近興起的“批判刑法教義學(xué)運動”正是他們的手筆。他們嘲笑教義學(xué)的“概念自閉”，主張打開窗戶，看看真實世界里的法律究竟如何運行。視角確實新鮮，也給沉悶的學(xué)界吹進了勁風(fēng)。但風(fēng)險也在這里：當(dāng)刑法學(xué)變成社會科學(xué)的一個注腳，它作為“規(guī)范科學(xué)”的核心——告訴人們什么是對的、什么是錯的——那份獨特的擔(dān)當(dāng)，會不會在眼花繚亂的數(shù)據(jù)和模型中漸漸稀釋？

在四大流派之上，高銘暄先生和已故的馬克昌先生巋然屹立，兩位先生不僅僅是刑法典的創(chuàng)立者，更是刑法學(xué)界雙璧，并稱北高南馬，系刑法學(xué)通說的奠基人與集大成者，堪稱刑法學(xué)界燈塔。

看著這四派并立，兩老輝映，我倒不急于評判高下。評注派務(wù)實，教義派精微，政策派持重，社科派新穎，各有各的活法，也各有各的局限。這或許正是學(xué)科成熟的標(biāo)志——再沒有一種聲音能籠罩全場。

只是有時午夜夢回，想起我們那代法律學(xué)生，手捧一本1979年的刑法典、爭論一個概念就能激動半天的時光，不免有些懷念。那時的學(xué)問，似乎更“熱”一些，與這片土地上人民的悲歡苦難，貼得更近一些。

窗外冬意漸濃，春天也不遠。學(xué)派的更迭就像四季輪轉(zhuǎn)，自有其道理。后來者或許會在我們止步的地方，走出新的路來。作為一個退堂的教書匠，我且泡上一杯濃茶，慢慢看這潮起潮落，靜待時間給出它的評判。

2026年1月24日 故鄉(xiāng)長安，未央?yún)^(qū)，夜已艾，未明之時