北京證券交易所上市委員會定于2026年1月30日下午14時召開2026年第11次審議會議，審議的發(fā)行人是昆山鴻仕達智能科技股份有限公司(簡稱“鴻仕達”)。

鴻仕達主要從事智能自動化設備、智能柔性生產(chǎn)線、配件及耗材等產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售。財務數(shù)據(jù)顯示，2022年—2024年公司實現(xiàn)營業(yè)收入分別為3.97億元、4.76億元、6.49億元，實現(xiàn)凈利潤分別為3443.40萬元、3926.78萬元、5249.58萬元。增幅方面，2024年公司營業(yè)收入增長36.32%，凈利潤同比增長33.69%。

此次鴻仕達擬募集資金21,695.31萬元，用于智能制造裝備擴產(chǎn)項目、研發(fā)中心建設項目、償還銀行貸款、補充流動資金。公司的保薦機構為東吳證券股份有限公司，保薦代表人徐轔轔、周蕾蕾。

總體來看，此次鴻仕達的披露IPO材料策略是“估值邏輯前置，事實解釋后置”。即，先確立一個高增長、高壁壘、高黏性的“優(yōu)質(zhì)智能制造裝備商”形象以支撐上市估值，在遭遇監(jiān)管對具體異常數(shù)據(jù)的質(zhì)詢后，再通過調(diào)整解釋口徑、選擇性披露、重構因果關系等方式進行“合理化”修補，從而導致前后矛盾。

包括立訊精密、臺郡科技、新普集團、鵬鼎控股、緯創(chuàng)資通、臺達集團、珠海冠宇等消費電子產(chǎn)業(yè)鏈中的知名廠商，且公司來自蘋果產(chǎn)業(yè)鏈收入占比“均超過60%”。

入股前非核心供應商

入股后量價齊升

下游方面，鴻仕達主要客戶公司前五大客戶中鵬鼎控股的子公司鵬鼎投資和東山精密的子公司東山投資分別持有公司2.11%和3.04%的股份。鵬鼎控股和東山精密均為PCB/FPC制造行業(yè)的龍頭企業(yè)。截至2025年6月末，公司對鵬鼎控股及東山精密的在手訂單分別為863.35萬元和725.11萬元，2025年7-9月，公司向鵬鼎控股及東山精密的銷售收入分別為835.21萬元和340.05萬元，期后收入及在手訂單情況良好。

在鴻仕達的第一輪問詢回復當中，對鵬鼎控股入股背景、定價公允性、是否存在利益輸送等問題進行了標準化的合規(guī)性答復，強調(diào)“看好發(fā)展前景”、“價格公允”、“不存在利益輸送”。

而在第二輪問詢回復當中，迫于監(jiān)管追問下，呈現(xiàn)了最坦誠但也最矛盾的表述。一方面承認“基于公司良好的產(chǎn)品性能和多年持續(xù)的優(yōu)質(zhì)服務，合作過程中鵬鼎控股看好公司發(fā)展”而投資入股；另一方面又立即強調(diào)“銷售規(guī)模及產(chǎn)品價格波動屬于正常的商業(yè)往來范疇，與鵬鼎控股投資入股無關，亦不存在利益輸送”。

然而從入股時機的財務影響觀察，鵬鼎控股于2023年1月入股。2022年鴻仕達對鵬鼎控股銷售額僅1447.23萬元，2023年即飆升至6122.19萬元，增長323%；且2023-2024年對其銷售毛利率顯著高于公司平均水平及對其他客戶水平，境內(nèi)外交易定價差異如此之大，其公允性及是否存在利潤調(diào)節(jié)空間值得深究。

這種入股后交易量價齊升的“巧合”，是監(jiān)管和市場的天然質(zhì)疑點。

鵬鼎控股作為全球FPC龍頭，其供應商認證體系嚴格，更換成本高。鴻仕達強調(diào)其技術優(yōu)勢與合作穩(wěn)定性。

然而，在入股前，鴻仕達并非其核心或獨家設備供應商；入股后業(yè)務暴增，這更符合“戰(zhàn)略投資以綁定/扶持關鍵設備商”的產(chǎn)業(yè)協(xié)同邏輯，而非單純的技術優(yōu)勢結(jié)果。公司回避了入股行為對其在鵬鼎供應鏈中地位躍升的真實影響。

2025上半年鵬鼎控股對鴻仕達貢獻的收入降到 3,585.09萬，且在手訂單僅 863.35萬。鴻仕達對下降原因的解釋是2024年賣出的設備“已能階段性滿足生產(chǎn)所需”，2025年采購量顯著下降、轉(zhuǎn)為改造升級。

這段解釋等于承認：對單一大客戶的收入具有明顯“項目制/一次性CAPEX”屬性，而非持續(xù)復購的耗材型或訂閱型，與鴻仕達宣稱增長源于“技術優(yōu)勢+跨行業(yè)拓展”相悖，鴻仕達的跨行業(yè)故事不足以對沖對消費電子周期的依賴。

用工時衡量產(chǎn)能

依賴靈活外部用工

鴻仕達業(yè)務形態(tài)決定了收入確認高度依賴“發(fā)貨后安裝調(diào)試+客戶驗收”，周期“一般在9個月以內(nèi)”，發(fā)出商品規(guī)模因此偏大。在第一輪問詢回復當中，鴻仕達解釋為何用“裝配調(diào)試人員工時”而非設備臺數(shù)衡量產(chǎn)能，理由是“產(chǎn)品定制化、非標”、“生產(chǎn)環(huán)節(jié)重人力調(diào)試”，并列出了“機科股份”、“卓兆點膠”等同行業(yè)案例。

但是其所列舉的可比公司機科股份和卓兆點膠的業(yè)務模式(移動機器人、點膠設備)與鴻仕達宣稱的“智能柔性生產(chǎn)線”存在差異。

這種對標更像是為了佐證自身模式的合理性，而未全面對比其招股書中列示的真正直接競爭對手如博眾精工、賽騰股份的產(chǎn)能計算方式。后者業(yè)務中同樣包含大量非標定制化產(chǎn)線，其披露的產(chǎn)能口徑是否一致存疑。

如果產(chǎn)能真由人力工時決定，那么“人均產(chǎn)值”應與鴻仕達業(yè)績增長強相關。然而，報告期內(nèi)公司生產(chǎn)人員數(shù)量增幅(需從員工結(jié)構推算)遠低于營收增幅(如2022-2024年營收增長63%，但生產(chǎn)人員數(shù)量未同比例披露)，公司解釋為“人均產(chǎn)值提升”。

但結(jié)合鴻仕達大量使用勞務外包(報告期內(nèi)外包采購持續(xù)上漲)的事實，真實的“產(chǎn)能”可能更依賴于靈活的外部勞動力池，而非公司核心的“裝配調(diào)試人員”。其產(chǎn)能衡量方式可能低估了對外部勞動力的依賴風險和實際產(chǎn)能彈性，高估了內(nèi)部核心團隊的穩(wěn)定產(chǎn)出能力。

一年內(nèi)新研發(fā)人員占40%

卻稱以經(jīng)驗豐富人員為主

在第一輪問詢回復：鴻仕達承認研發(fā)人員工作年限1年以內(nèi)占比高達約40%，2023年人員大增，2024年人員減少但薪酬總額增長。解釋為“發(fā)展階段不同，需高薪吸引人才”、“團隊以經(jīng)驗豐富人員為主拉高平均薪資”。

而在第二輪問詢回復材料之中，在交易所問詢具體項目投入時，鴻仕達提供了部分研發(fā)項目的分階段投入表。

“經(jīng)驗豐富人員為主”與“1年內(nèi)新人占比40%”的表述直接沖突，要知道研發(fā)人員高流動性通常不利于復雜定制化技術的持續(xù)積累和項目銜接。

又意外的是，鴻仕達強調(diào)研發(fā)人均薪酬高于同行(如2024年23.36萬元 vs 博眾精工18.27萬元)，用以證明其人才競爭力，但這可能掩蓋了結(jié)構性問題：人均高薪酬可能是由于短期內(nèi)高薪挖角關鍵人員所導致，同時伴隨高流動性(新人占比高)。這種組合可能預示著技術管理或知識傳承的隱患，而非健康的研發(fā)體系。

另外，鴻仕達研發(fā)費用率約為9-10%，但核心技術體現(xiàn)為對通用技術(精密運動控制、機器視覺等)的集成與應用，而非突破性創(chuàng)新。其引以為傲的“模塊化設計”是高端裝備行業(yè)的通用降本思路，高研發(fā)投入更像是對“技術密集”標簽的維持，以及對下游快速迭代需求的被動響應，其技術護城河的深度與持續(xù)高研發(fā)投入的轉(zhuǎn)化效率需要打問號。

結(jié)論

鴻仕達的申報材料展現(xiàn)了一個典型的擬上市公司在“講述資本故事”與“應對監(jiān)管真實性核查”之間的拉扯，其IPO材料中試圖將“客戶依賴”(尤其是蘋果鏈)包裝為“深度合作與穩(wěn)定壁壘”，試圖將“可能由鵬鼎資本紐帶驅(qū)動的業(yè)務爆發(fā)”解釋為“純技術驅(qū)動的市場開拓”，試圖將“行業(yè)周期性波動及客戶訂單不連續(xù)”的風險，轉(zhuǎn)化為“公司成功交付、技術獲得認可”的階段性成果，試圖用“高研發(fā)、高薪酬”的表象，掩蓋可能存在的技術集成商本質(zhì)和團隊穩(wěn)定性問題。

最終，這些表述的轉(zhuǎn)變揭示了一個更接近事實的畫像：鴻仕達是一家深度嵌入蘋果產(chǎn)業(yè)鏈、業(yè)績受核心大客戶資本開支周期影響巨大、通過戰(zhàn)略投資者引入可能獲得了一定業(yè)務助力、但自身技術絕對護城河和跨周期能力尚未得到驗證的中型智能制造裝備商。