在非法吸收公眾存款罪的控辯戰(zhàn)場(chǎng)上，“社會(huì)性”與“利誘性”常常是決定案件走向的命門(mén)。然而，司法實(shí)踐中，這兩個(gè)要件卻最容易滑向形式化認(rèn)定的陷阱——或是將“多人”簡(jiǎn)單等同于“社會(huì)公眾”，或是把一切回報(bào)預(yù)期都視為“保本付息”的承諾。這種脫離實(shí)質(zhì)的誤讀，不僅可能傷及無(wú)辜的商業(yè)創(chuàng)新，更違背了刑法謙抑的精神。辯護(hù)律師的價(jià)值，正是在于撥開(kāi)這些迷霧，用證據(jù)和法律還原行為的本質(zhì)。

一、“社會(huì)性”要件

對(duì)“社會(huì)性”最普遍的誤讀，莫過(guò)于將其簡(jiǎn)化為一道算術(shù)題。一旦集資對(duì)象達(dá)到一定數(shù)量，便想當(dāng)然地認(rèn)為具備了“向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”的特征。這種思維忽略了“社會(huì)性”的本質(zhì)在于資金募集行為的?開(kāi)放性與不可控性?，其核心是行為人是否面向一個(gè)隨時(shí)可能擴(kuò)展的、缺乏特定身份紐帶的社會(huì)面招攬資金。

有效的辯護(hù)，必須完成從“數(shù)量統(tǒng)計(jì)”到“關(guān)系深描”的轉(zhuǎn)向。我們的任務(wù)不是否認(rèn)人數(shù)，而是全力構(gòu)建一個(gè)關(guān)于“特定性”的完整證據(jù)鏈。例如，在一起被指控的企業(yè)融資案中，面對(duì)數(shù)十名出資人，我們并未糾纏于數(shù)字本身，而是通過(guò)調(diào)取長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的工資發(fā)放記錄、內(nèi)部會(huì)議紀(jì)要、私人社群聊天記錄以及家庭間的密切往來(lái)憑證，向法庭生動(dòng)地呈現(xiàn)出一個(gè)畫(huà)面：這些出資人無(wú)一例外，都是與企業(yè)主有著長(zhǎng)期、穩(wěn)定、且高度信任關(guān)系的核心員工、事業(yè)伙伴或至親密友。他們的出資決策，基于對(duì)企業(yè)和個(gè)人多年深耕的深度了解，而非面對(duì)社會(huì)公開(kāi)宣傳后的盲目投入。

這實(shí)質(zhì)上是一個(gè)基于強(qiáng)信任關(guān)系的“內(nèi)部共同體”融資，其封閉性與信息對(duì)稱(chēng)性，與面向不特定公眾“撒網(wǎng)”的非法吸存行為存在天壤之別。最高檢在國(guó)盈系私募基金案（檢例第174號(hào)）中明確指出，通過(guò)“拼單”“代持”規(guī)避合格投資者要求，恰恰是破壞了私募基金應(yīng)有的“特定對(duì)象”范圍，從而具備了“社會(huì)性”。這從反面啟示我們：辯護(hù)的著力點(diǎn)，正在于證明當(dāng)事人的募集活動(dòng)始終未曾突破一個(gè)真實(shí)、封閉、基于特定身份或職業(yè)聯(lián)系的圈子。即便信息通過(guò)“口口相傳”在小范圍內(nèi)擴(kuò)散，只要這種擴(kuò)散源于既有信任關(guān)系的自然延伸，而非行為人主動(dòng)、概括性地向社會(huì)公開(kāi)推介，就不應(yīng)認(rèn)定為具備刑事意義上的“公開(kāi)性”與“社會(huì)性”。

二、“利誘性”要件?

“利誘性”認(rèn)定的誤區(qū)，往往在于混淆了商業(yè)活動(dòng)中的收益約定與刑事犯罪中的“誘餌”。刑法所打擊的“利誘”，核心在于行為人給出了?還本付息的確定性承諾?，這種承諾消除了投資的風(fēng)險(xiǎn)屬性，扭曲了出資人的判斷。實(shí)踐中，任何帶有回報(bào)色彩的表述都可能被機(jī)械地套入此框架。對(duì)此，辯護(hù)需構(gòu)筑兩道防線。

第一道是?性質(zhì)辨析防線?：

必須嚴(yán)格審視所有書(shū)面協(xié)議與口頭溝通的實(shí)質(zhì)。關(guān)鍵在于區(qū)分“固定債權(quán)承諾”與“浮動(dòng)投資預(yù)期”。以常見(jiàn)的養(yǎng)老項(xiàng)目“預(yù)存服務(wù)費(fèi)”模式為例，檢察機(jī)關(guān)常將承諾的“消費(fèi)補(bǔ)貼”或“收益”指控為變相利息。辯護(hù)律師則需精準(zhǔn)論證，這筆錢(qián)的法律性質(zhì)是?預(yù)付式消費(fèi)款?，所謂“收益”實(shí)質(zhì)上是未來(lái)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)時(shí)的價(jià)格折扣或會(huì)員權(quán)益，其兌現(xiàn)與具體消費(fèi)行為掛鉤。這與不同經(jīng)營(yíng)結(jié)果、到期必須兌付的金融性“利息”存在本質(zhì)區(qū)別。

若能進(jìn)一步證明資金實(shí)際流向了養(yǎng)老公寓的裝修、設(shè)施采購(gòu)等實(shí)體運(yùn)營(yíng)，則更能強(qiáng)化其“服務(wù)合同對(duì)價(jià)”的屬性，而非單純的資本運(yùn)作。同理，在影視投資、項(xiàng)目合伙中，若回報(bào)明確與票房、利潤(rùn)浮動(dòng)掛鉤，則屬于典型的風(fēng)險(xiǎn)投資，應(yīng)排除在“利誘性”之外。

第二道是?主觀與客觀耦合審查防線?。

不能僅因承諾最終未兌現(xiàn)就倒推“利誘”成立。辯護(hù)必須深入審查行為人在做出承諾時(shí)的主觀心態(tài)與客觀基礎(chǔ)。這需要精細(xì)分析審計(jì)報(bào)告和資金流水：在吸收資金時(shí)，項(xiàng)目是否擁有足值的抵押物、明確的應(yīng)收賬款或合理的盈利預(yù)測(cè)？行為人是否真誠(chéng)地相信并致力于通過(guò)經(jīng)營(yíng)來(lái)兌現(xiàn)承諾？如果答案是肯定的，那么即便后期因市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)失敗，也更接近民事違約或經(jīng)營(yíng)不善，而非刑事欺詐。

相反，若資金從一開(kāi)始就主要用于“借新還舊”或個(gè)人揮霍，則指向非法占有目的，可能升格為集資詐騙。對(duì)于一線銷(xiāo)售人員，辯護(hù)策略則可側(cè)重于其認(rèn)知層面，通過(guò)其從業(yè)背景、培訓(xùn)內(nèi)容、自身是否投資等證據(jù)，論證其缺乏“明知”系非法吸收公眾存款的犯罪故意，從而進(jìn)行責(zé)任切割。

三、構(gòu)建“非罪化敘事”與倡導(dǎo)“實(shí)質(zhì)危害性”裁判?

最高層次的辯護(hù)，并非對(duì)“四性”要件的逐個(gè)擊破，而是致力于為當(dāng)事人的整體行為構(gòu)建一個(gè)更具說(shuō)服力的“非罪化敘事”，并將法庭的注意力引向?qū)π袨樯鐣?huì)危害性的實(shí)質(zhì)性判斷。

首先，?敘事重構(gòu)?。辯護(hù)律師應(yīng)像一個(gè)導(dǎo)演，用證據(jù)將分散的情節(jié)編織成一個(gè)邏輯連貫的故事。例如，將一系列資金往來(lái)重新定義為“基于緊密合作關(guān)系的項(xiàng)目共同投資”。在這個(gè)敘事里，出資人是“特定”的商業(yè)伙伴，預(yù)期收益是“風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)”的投資回報(bào)，資金用途指向“真實(shí)”的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目。如此，指控所依賴(lài)的“社會(huì)公眾”和“保本付息”標(biāo)簽便失去了立足之地。這種整體性的定性，遠(yuǎn)比孤立地爭(zhēng)論某個(gè)要件更有力量。

其次，?危害性之辯?。必須清醒地認(rèn)識(shí)到，符合形式上的“四性”僅是入罪的基礎(chǔ)條件，而非充分條件。犯罪的本質(zhì)在于嚴(yán)重的社會(huì)危害性。在新的司法理念下，辯護(hù)律師應(yīng)積極倡導(dǎo)并推動(dòng)法庭進(jìn)行“實(shí)質(zhì)危害性審查”。如果所吸收的資金絕大部分用于實(shí)體生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，未造成重大財(cái)產(chǎn)損失，也未引發(fā)區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)或群體性事件，那么其社會(huì)危害性就尚未達(dá)到必須動(dòng)用刑罰嚴(yán)厲懲治的程度。尤其是在一些因政策變動(dòng)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)失敗案件中，更應(yīng)審慎評(píng)估刑事介入的必要性，防止刑法淪為單純管理市場(chǎng)失序的工具，避免客觀歸罪。

律師結(jié)語(yǔ)?

面對(duì)非法吸收公眾存款罪中“社會(huì)性”與“利誘性”的司法誤讀，辯護(hù)律師的使命，是成為最冷靜的觀察者和最堅(jiān)定的辯駁者。我們的工作，是在復(fù)雜的商業(yè)事實(shí)與嚴(yán)厲的刑法條文之間，搭建一座理性溝通的橋梁。每一次成功的辯護(hù)，不僅是為當(dāng)事人爭(zhēng)取了公正，也是在為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中那些充滿(mǎn)風(fēng)險(xiǎn)卻也必不可少的融資行為，厘清法律的邊界，捍衛(wèi)其應(yīng)有的生存空間。這要求我們不僅精研法理，更要洞悉人性與商業(yè)的復(fù)雜邏輯，用專(zhuān)業(yè)與智慧，在刑事規(guī)制的鋼索上，走出那條保障權(quán)利、促進(jìn)活力的平衡之路。

關(guān)鍵詞

?非法吸收公眾存款罪辯護(hù)；? ?社會(huì)性 司法認(rèn)定；??利誘性 破局；?

?刑事律師 找律師；? ?集資案件 律師；? ?特定對(duì)象 辯護(hù)；?

非法集資辯護(hù)律師；? ?非法吸收公眾存款罪辯護(hù)律師

本文作者?

?林智敏律師?

廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人

林智敏律師專(zhuān)注于經(jīng)濟(jì)犯罪刑事辯護(hù)多年，尤其在非法吸收公眾存款、集資詐騙等金融犯罪領(lǐng)域享有盛譽(yù)。其執(zhí)業(yè)以對(duì)?構(gòu)成要件的精深解構(gòu)?與?司法裁判邏輯的敏銳洞察?見(jiàn)長(zhǎng)，擅長(zhǎng)在錯(cuò)綜復(fù)雜的商事融資活動(dòng)中，精準(zhǔn)剝離民事違約與刑事犯罪的邊界。

針對(duì)非法吸收公眾存款罪，林律師形成了獨(dú)特的辯護(hù)方法論：?深度介入“社會(huì)性”與“利誘性”的實(shí)質(zhì)審查?。他善于引導(dǎo)案件焦點(diǎn)從形式化認(rèn)定轉(zhuǎn)向?qū)Α疤囟▽?duì)象關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”、“承諾真意與商業(yè)回報(bào)本質(zhì)”的實(shí)質(zhì)性論證，通過(guò)重構(gòu)案件敘事、引入金融邏輯與商業(yè)慣例，成功在眾多重大疑難案件中實(shí)現(xiàn)無(wú)罪、罪輕或改變定性的辯護(hù)效果。其辯護(hù)實(shí)踐不僅關(guān)乎個(gè)案勝負(fù)，更致力于推動(dòng)此類(lèi)犯罪司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的精細(xì)化與合理化。

林智敏律師的著述與觀點(diǎn)，始終根植于一線實(shí)戰(zhàn)，兼具深厚的理論功底與鮮明的實(shí)務(wù)導(dǎo)向，在《人民司法》、《法律適用》等核心期刊發(fā)表多篇專(zhuān)業(yè)論文，其關(guān)于非法集資犯罪構(gòu)成要件限縮適用的系列文章，在業(yè)內(nèi)產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響，被譽(yù)為“為辯護(hù)注入法理靈魂的實(shí)戰(zhàn)派”。