近日，一起酒廠領導干部上門毆打經(jīng)銷商的事件引發(fā)社會關(guān)注。與以往基層干部酒后打人事件不同，這起事件發(fā)生在商業(yè)合作雙方之間，打人者是國企酒廠負責人，被打者是墊付百萬貨款的經(jīng)銷商。

事件起因是80萬元預付款糾紛，經(jīng)銷商威脅向上舉報，次日即遭暴力對待。這一事件表面是商業(yè)糾紛引發(fā)的沖突，實則折射出白酒行業(yè)規(guī)則缺失、潛規(guī)則盛行下的生態(tài)困境。

事件核心脈絡清晰：經(jīng)銷商于2022年與酒廠建立合作關(guān)系，按照行業(yè)慣例預付貨款獲取貨物；2025年6月，酒廠一把手僅憑口頭通知便單方面終止合作，80萬元剩余預付款拖欠不還；經(jīng)銷商放出舉報風聲，次日便遭上門毆打。

這一連串事件揭示了中國白酒行業(yè)一個長期存在的痼疾：商業(yè)契約規(guī)則形同虛設，合作全憑“潛規(guī)則”而非“明規(guī)則”。在白酒經(jīng)銷領域，廠商與經(jīng)銷商之間的關(guān)鍵條款往往不寫入正式合同，或以“按廠方規(guī)定執(zhí)行”“雙方協(xié)商解決”等模糊表述一筆帶過。這種模糊化處理為日后糾紛埋下隱患，也使雙方關(guān)系建立在極不穩(wěn)定的基礎上。

酒廠僅憑一句口頭通知就終止合作，80萬元預付款退還無章可循，本質(zhì)上是雙方從合作之初就未建立“有約束力的規(guī)則”。經(jīng)銷商輕信口頭承諾，是投機心態(tài)下的僥幸；酒廠隨意違約拖欠，是規(guī)則缺失下的任性。在這種環(huán)境下，當經(jīng)銷商威脅“向上舉報”時，酒廠負責人明顯感到恐慌——因為這些潛規(guī)則經(jīng)不起陽光下的審視，一旦曝光可能引發(fā)連鎖反應。

沒有明確的規(guī)則，或者說規(guī)則都是不能見光的潛規(guī)則，沖突的解決方式也必然走向非理性。當正常的商業(yè)談判無法進行時，暴力便成為一種“解決方案”。酒廠負責人親自上門打人，正是這種規(guī)則缺失環(huán)境下極端行為的體現(xiàn)。沒有任何一條簡明清晰的商業(yè)邏輯能解釋這種行為，因為它本質(zhì)上就處于法律的灰色地帶。

壓貨模式下的利益博弈：風險與收益的失衡

白酒行業(yè)長期盛行的“壓貨模式”，本身就缺乏明確的利益分配規(guī)則。這種模式下，酒廠依靠經(jīng)銷商預付貨款沖業(yè)績、回籠資金，卻不承擔終端銷售風險；經(jīng)銷商則預付大量資金、承接庫存壓力，卻沒有穩(wěn)定的利潤保障和風險兜底機制。

在這種不平衡的合作框架下，暢銷產(chǎn)品配額需要“搶”，滯銷產(chǎn)品常常被強制搭售，返點獎勵更多依賴于雙方談判能力而非明確的合同約定。所有利益分配都取決于“廠商博弈”的結(jié)果，而非基于規(guī)則的公平分配。

酒廠與經(jīng)銷商的矛盾，本質(zhì)上是利益分配失衡后的反噬。這種失衡可能表現(xiàn)為多種形式：經(jīng)銷商銷售不力，達不到酒廠的隱性考核標準，從而失去合作價值；或是酒廠希望調(diào)整渠道策略，卻不愿承擔退還預付款的合理成本。無論哪種情況，缺乏規(guī)則兜底的合作很容易從“共贏”走向“零和博弈”——一方收益的增加必須以另一方損失為代價。

更值得深思的是，據(jù)知情人士透露，酒廠在拖欠80萬元預付款的同時，還強行向經(jīng)銷商發(fā)送了價值數(shù)百萬元的滯銷產(chǎn)品，試圖以貨抵款。這種做法無異于將商業(yè)風險完全轉(zhuǎn)嫁給經(jīng)銷商，甚至可能使經(jīng)銷商在被動接收滯銷品后，反而倒欠酒廠款項。這種單方面的風險轉(zhuǎn)移，徹底暴露了在規(guī)則缺失下，強勢方對弱勢方的無情擠壓。

維權(quán)無門下的野路子：正規(guī)渠道失靈的悲哀

當商業(yè)糾紛發(fā)生時，經(jīng)銷商聲稱要“向上級部門舉報”，這種思路直擊國企干部的要害。在正規(guī)維權(quán)渠道可能失靈的情況下，雙方都選擇了“野路子”解決問題。經(jīng)銷商不通過法律途徑維權(quán)，并非不喜歡正規(guī)渠道，而是深知在某些環(huán)境下，正規(guī)渠道往往效果有限甚至完全無效。

這一現(xiàn)象折射出更深層的社會問題：當制度化的糾紛解決機制無法有效運行時，暴力或威脅便成為替代選擇。酒廠負責人帶人上門毆打經(jīng)銷商，正是這種“叢林法則”的體現(xiàn)。令人悲哀的是，在這種環(huán)境下，暴力往往比法律程序更“高效”——相信在這起毆打事件曝光后，經(jīng)銷商的80萬元貨款可能很快就會得到解決，雖然這種解決方式充滿了諷刺意味。

這種“信訪思路”與“暴力回應”的互動模式，形成了一個惡性循環(huán)：正規(guī)渠道失效促使人們尋求非正規(guī)途徑，非正規(guī)途徑的“有效性”又進一步削弱正規(guī)渠道的公信力。最終，商業(yè)糾紛的解決不再依賴于法律和規(guī)則，而是依賴于雙方的權(quán)勢博弈和非常手段。

這起酒廠領導毆打經(jīng)銷商事件，表面上是兩個商業(yè)主體之間的沖突，實則是規(guī)則缺失環(huán)境下商業(yè)生態(tài)的縮影。只有當明確的規(guī)則取代潛規(guī)則，當法律權(quán)威取代暴力威脅，當合作共贏取代零和博弈，類似的極端事件才可能真正減少。商業(yè)社會的健康發(fā)展，離不開規(guī)則之光的照耀，而這需要行業(yè)參與者、監(jiān)管者和社會各界的共同努力。