編者按

本案為全國首例涉及“游戲工作室”的虛擬財產(chǎn)買賣且需對合同是否具有法律效力依法進(jìn)行審查的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件。網(wǎng)絡(luò)游戲用戶對游戲帳戶內(nèi)的虛擬財產(chǎn)當(dāng)然地享有使用、處分的權(quán)利，游戲運(yùn)營商訂立的未經(jīng)其準(zhǔn)許禁止用戶轉(zhuǎn)讓帳戶及虛擬財產(chǎn)的條款對普通用戶之間的交易不應(yīng)產(chǎn)生約束力。但作為“游戲工作室”的特殊主體，實(shí)施了包括但不限于將收購的虛擬財產(chǎn)轉(zhuǎn)賣他人的倒賣行為、操作大量游戲角色霸占游戲資源的行為等，存在危害網(wǎng)絡(luò)安全、架空“防沉迷”機(jī)制致未成年人權(quán)益受損、破壞網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境、損害消費(fèi)者與運(yùn)營商的合法權(quán)益等嚴(yán)重后果，且有違社會公序良俗。因此，人民法院應(yīng)綜合考慮“游戲工作室”的上述負(fù)面影響，對買賣合同的法律效力作出認(rèn)定。本案審理過程及裁判結(jié)果明確了此類買賣合同是否合法有效，利于弘揚(yáng)新時代社會主義法治理念，助力營造良好營商環(huán)境，對類案具有積極的指導(dǎo)意義。

王某訴余某、杭州某科技公司信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

——涉“游戲工作室”虛擬財產(chǎn)買賣合同法律效力之探究

裁判要旨

目前，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商均在其與用戶之間的《服務(wù)協(xié)議》中設(shè)立未經(jīng)其準(zhǔn)許禁止用戶轉(zhuǎn)讓帳戶及虛擬財產(chǎn)的條款，在司法實(shí)踐中被稱之為“禁止讓與特約”。普通用戶之間就游戲虛擬財產(chǎn)達(dá)成的買賣合同實(shí)質(zhì)上屬于出賣方對其享有的服務(wù)之權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓予買受人，不應(yīng)受到“禁止讓與特約”的限制。但涉及“游戲工作室”（以下簡稱“工作室”）的買賣合同則應(yīng)審查其是否存在危害網(wǎng)絡(luò)安全、架空未成年人“防沉迷”機(jī)制、侵害其他用戶合法權(quán)益以及運(yùn)營商經(jīng)營管理權(quán)。如存在以上情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同無效。

基本案情

原告王某訴稱：原告在網(wǎng)上向被告購買某手游帳號并簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。購買帳號時，被告承諾配合帳號的驗(yàn)證問題，但在原告向被告支付貨款后，發(fā)現(xiàn)被告的帳號出現(xiàn)人臉識別問題，造成案涉游戲帳號無法正常使用。被告對此不回復(fù)且拒絕幫助原告換綁和登錄，導(dǎo)致原告的客戶向其退回了游戲帳號。綜上所述，被告以自己的行為表明不再履行合同義務(wù)，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本性違約。原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，提起本案訴訟，請求判令：1.解除原告王某與被告余某之間的某手游賬戶《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；2.被告余某向原告王某退還帳號購買費(fèi)用人民幣8500元（幣種下同）；3.被告余某向原告王某按購買費(fèi)用雙倍的標(biāo)準(zhǔn)賠付1.7萬元。

被告余某辯稱：其不同意原告的全部訴訟請求，請求法院予以駁回。原告是專業(yè)出售游戲帳號的中介，清楚地知道游戲帳號更換綁定手機(jī)號碼等流程。被告已完全履行了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的配合除了實(shí)名制之外的換綁義務(wù)。游戲內(nèi)的部分虛擬財產(chǎn)需要六個月以后才予以配合。當(dāng)時的情況下，無法進(jìn)行相應(yīng)的變更，故被告不存在任何違約行為。之后，原告的再出售以及進(jìn)行人臉識別驗(yàn)證碼等行為，均是《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之外行為，且被告已經(jīng)予以配合。綜上，原告的訴訟請求缺乏依據(jù)。另外，原告將帳號再次出售后三番兩次以各種理由通過微信、電話聯(lián)系被告，要求登錄帳號等操作，造成被告無法正常完成現(xiàn)有工作，生活節(jié)奏也被打亂。2023年3月4日，原告更是通過“呼死你”等軟件電話騷擾，致被告同一時間收到60多條垃圾短信。因此，被告提出反訴稱，請求判令反訴被告賠償反訴原告維權(quán)律師費(fèi)6千元、交通費(fèi)及誤工費(fèi)等4千元，合計(jì)1萬元。

反訴被告王某辯稱：其不同意反訴原告的反訴請求。首先，反訴被告已經(jīng)按約將購買帳號的費(fèi)用支付給了反訴原告，已經(jīng)履行了其合同義務(wù)。然而，反訴原告卻未完全履行帳號的交付義務(wù)，拒絕按照合同約定換綁。因此，因反訴原告違約所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由反訴原告自行承擔(dān)。

第三人杭州某科技公司述稱：第一，原、被告的游戲帳號《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未經(jīng)第三人同意，依法應(yīng)屬無效。首先，第三人與被告訂立《服務(wù)協(xié)議》，涉案游戲帳號系被告依據(jù)該協(xié)議取得權(quán)利義務(wù)的憑證。其次，基于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的法律要求及未成年人“防沉迷”的監(jiān)管要求，《服務(wù)協(xié)議》禁止游戲帳號的轉(zhuǎn)讓行為，故帳號交易行為必然導(dǎo)致實(shí)名認(rèn)證制度的目的落空，并且使得未成年人得以繞開“防沉迷”系統(tǒng)進(jìn)行游戲，甚至構(gòu)成犯罪。最后，被告未經(jīng)第三人同意與原告訂立《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，實(shí)質(zhì)屬于對《服務(wù)協(xié)議》中權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，故根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。第二，原、被告之間通過“工作室”買賣游戲帳號的行為嚴(yán)重違反網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的規(guī)定，并可能滋生違法、犯罪行為，嚴(yán)重危害網(wǎng)絡(luò)安全。除侵害未成年人權(quán)益外，如交易帳號易產(chǎn)生糾紛，則無法保障資金安全及出賣方的個人信息安全。另有工作室通過盜號方式獲取帳號，損害玩家合法權(quán)益，構(gòu)成犯罪。第三，原告的游戲行為不同于正常玩家，損害正常玩家的合法權(quán)益，破壞游戲平衡，減少游戲壽命，實(shí)質(zhì)上侵害了正常玩家的合法權(quán)益以及游戲運(yùn)營商的經(jīng)營權(quán)。網(wǎng)絡(luò)游戲的內(nèi)部世界同樣具有秩序，因此游戲工作室的行為亦違反了社會公序良俗，相關(guān)合同應(yīng)屬無效。

法院經(jīng)審理查明：杭州某科技公司系某網(wǎng)絡(luò)游戲的運(yùn)營商。已通過實(shí)名注冊的游戲帳號不得變更實(shí)名認(rèn)證信息。

2022年5月13日，余某通過其名下手機(jī)號碼與電子郵箱在杭州某科技公司運(yùn)營的上述游戲中實(shí)名注冊游戲帳號，并簽署《服務(wù)協(xié)議》。該協(xié)議約定：杭州某科技公司根據(jù)本協(xié)議對游戲帳號的使用授權(quán)，僅限于初始申請注冊人。未經(jīng)本公司明確許可，帳號初始申請注冊人不得贈與、借用、出租、共享、轉(zhuǎn)讓或售賣游戲帳號或者以其他方式許可其他主體使用游戲帳號。否則，用戶應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的任何責(zé)任和后果。

2023年2月9日，王某作為購買方（乙方）與余某作為出售方（甲方）通過網(wǎng)簽方式簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：甲方將某手游賬戶（數(shù)量1）轉(zhuǎn)讓給乙方，雙方達(dá)成成交總額為8500元整；甲方保證轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為其個人合法財產(chǎn)，不存在有任何違法現(xiàn)象，若有因此而造成乙方的一切經(jīng)濟(jì)損失，由甲方負(fù)責(zé)償還；該協(xié)議書雙方簽字生效，雙方不得以其它借口終止合同和違反以上幾條協(xié)議，否則以違約論處，違約方將向守約方承擔(dān)違約所造成的一切經(jīng)濟(jì)損失；附加條款：1.賬戶id:***549。2.賬戶出現(xiàn)找回或拒不配合換綁登錄和后期藏寶閣，賣家雙倍賠付買家及后續(xù)充值金額。同日，王某向余某支付貨款8500元。

2023年3月3日，王某及多名以“游戲工作室”作為微信昵稱的案外人多次在微信群內(nèi)要求余某配合人臉識別登錄，致余某退出該群聊。

裁判結(jié)果

上海市浦東新區(qū)人民法院于2023年10月18日作出（2023）滬0115民初54395號民事判決：一、王某與余某于2023年2月9日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；二、王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向余某返還由余某實(shí)名注冊的手機(jī)尾號為8700的某網(wǎng)絡(luò)游戲帳號；三、余某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向王某返還貨款6千元；四、駁回王某的其余訴訟請求；五、駁回余某的全部反訴請求。判決后，雙方均未上訴，且履行了相應(yīng)的義務(wù)，服判息訴。

裁判理由

本案主要爭議焦點(diǎn)在于《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效及相應(yīng)的法律后果。

1.《服務(wù)協(xié)議》與《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的關(guān)系。根據(jù)該兩份協(xié)議的內(nèi)容，兩者雖相互獨(dú)立，但結(jié)合虛擬財產(chǎn)的特殊性及其存在的基礎(chǔ)，余某以《服務(wù)協(xié)議》為前提，通過《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將其權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓與王某，故該兩份協(xié)議之間仍存在關(guān)聯(lián)。

2.《服務(wù)協(xié)議》中的“禁止讓與特約”對《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》法律效力的影響。《服務(wù)協(xié)議》系杭州某科技公司預(yù)先擬定并重復(fù)使用，應(yīng)屬格式合同范疇，但訂立該條款的目的在于防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)，保護(hù)未成年人權(quán)益，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，故實(shí)質(zhì)上對凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境與保護(hù)未成年人權(quán)益具有一定的積極作用。對此，法院認(rèn)為該條款在不違背消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度的前提下，原則上應(yīng)當(dāng)予以尊重，不適用《民法典》關(guān)于無效格式條款的規(guī)定。

3.本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同主體對其法律效力的影響。根據(jù)《民法典》合同編相關(guān)規(guī)定，普通游戲用戶之間涉及虛擬財產(chǎn)交易的買賣合同，只要系雙方真實(shí)意思表示，且不違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。至于合同主體中出現(xiàn)特殊主體，法院認(rèn)為應(yīng)出于對社會公序良俗的考量，作出區(qū)別認(rèn)定。根據(jù)事實(shí)認(rèn)定及以下特征，法院有理由認(rèn)定王某并非該游戲普通用戶，屬于長期穩(wěn)定地從事開設(shè)“工作室”的人員。其的定性系以牟利為目的，由專職從事網(wǎng)絡(luò)游戲代練、倒賣游戲帳號及虛擬道具等活動的一人或多人組成，具有嚴(yán)密組織性與長期穩(wěn)定性的組織。因此，王某有別于普通游戲用戶，明顯屬于特殊主體，在認(rèn)定本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力時，應(yīng)重點(diǎn)考量該因素。

4.“游戲工作室”產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)對《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》法律效力的影響。對于游戲開發(fā)商與運(yùn)營商，“工作室”的經(jīng)營手段減少了相當(dāng)一部分用戶在游戲中的正常消費(fèi)行為，導(dǎo)致運(yùn)營商盈利下降，甚至提早關(guān)閉服務(wù)器，故侵害了開發(fā)商與運(yùn)營商的經(jīng)營管理權(quán)。對于普通游戲用戶即消費(fèi)者，游戲工作室操作數(shù)量龐大的游戲角色，霸占有限的游戲資源，實(shí)為擠壓普通游戲用戶的娛樂空間之行為，降低娛樂效果，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，游戲工作室的負(fù)面效應(yīng)須作為本案《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》法律效力的考量因素。

5.社會公序良俗對《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》法律效力的影響。網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬世界包含現(xiàn)實(shí)世界的各種元素，同意具備社會公序良俗，故理應(yīng)將其納入認(rèn)定《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力所應(yīng)考量的因素范疇。破壞規(guī)則與秩序、侵害他人合法權(quán)益等系游戲工作室實(shí)施的各種行為中之典型，顯然違背社會公序良俗。

6.網(wǎng)絡(luò)安全及保護(hù)未成年人合法權(quán)益對《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》法律效力的影響。游戲工作室不具備核查帳號來源是否合法及買受人是否系未成年人的能力，故《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》必然對互聯(lián)網(wǎng)安全方面造成隱患，同時侵害未成年人合法權(quán)益，實(shí)質(zhì)上存在違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。

綜上所述，法院認(rèn)為《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》違反涉案“禁止讓與特約”，違背社會公序良俗，且存在侵害未成年人合法權(quán)益及造成危害網(wǎng)絡(luò)安全隱患之行為，應(yīng)屬無效。至于合同無效的法律后果，作為涉案游戲帳號的現(xiàn)占有人，王某理應(yīng)將該帳號返還余某。對于王某已支付的貨款，余某雖為普通用戶，但其在知曉王某上述特殊身份后，仍然多次協(xié)助王某進(jìn)行交易活動，亦存在一定過錯，但過錯程度小于王某。綜合考慮本案實(shí)際情況，法院酌定余某應(yīng)返還王某的貨款金額為6千元。對于余某的反訴請求，現(xiàn)《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》屬無效合同，且余某自身存在過錯。余某亦未提供證據(jù)證明其因王某及案外人的相關(guān)行為產(chǎn)生誤工費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失及因果關(guān)系。因此，余某的反訴請求明顯依據(jù)不足，法院應(yīng)予駁回。

案例注解

本案為全國首例涉及“工作室”的虛擬財產(chǎn)買賣且需對合同是否具有法律效力依法進(jìn)行審查的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案件。關(guān)于此類合同的效力問題，目前尚無明確界定。2021年1月1日實(shí)施的《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。這對于網(wǎng)絡(luò)虛擬領(lǐng)域具有劃時代的意義。不僅明確了網(wǎng)絡(luò)游戲帳戶及虛擬財產(chǎn)具有法律屬性，受法律保護(hù)，同時為虛擬財產(chǎn)的流通提供了堅(jiān)如磐石的法律依據(jù)。但是“工作室”的誕生對網(wǎng)絡(luò)安全、未成年人保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬世界秩序以及社會公序良俗等方面提出了挑戰(zhàn)。

另外，網(wǎng)絡(luò)游戲公司根據(jù)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制、防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)以及行業(yè)規(guī)范等要求制定的《服務(wù)協(xié)議》均存在“禁止讓與特約”。該條款原則上屬于限制用戶主要權(quán)利的格式條款，但在涉及“工作室”的特殊情況下，是否具有法律效力也無明確定論。2024年1月1日，國務(wù)院公布的《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》正式實(shí)施，明確要求網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者不得為未成年人提供游戲帳號租售服務(wù)，加強(qiáng)“防沉迷”機(jī)制以防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)。這對防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)提出了更高的要求。以下結(jié)合本案案情，針對“工作室”及涉及該主體的買賣合同的相關(guān)法律問題進(jìn)行重點(diǎn)研析。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)買賣合同的概論及法律效力界定

（一）網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)買賣合同的獨(dú)特性

首先，傳統(tǒng)買賣合同最基本的前提是出賣方對標(biāo)的物擁有物權(quán)意義上的處分權(quán)，但網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)的屬性是具有物權(quán)特征的使用權(quán)，使得其具有虛擬性與現(xiàn)實(shí)性的雙重特征。網(wǎng)絡(luò)游戲用戶無法直接支配游戲內(nèi)的所有虛擬財產(chǎn)，必須以游戲運(yùn)營商提供服務(wù)為前提，即雙方以網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議為基礎(chǔ)，其所有權(quán)在當(dāng)今游戲行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)均屬于網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商或開發(fā)商。

其次，買賣合同的相對方存在差異。傳統(tǒng)買賣合同的主體為買賣雙方，一般不涉及第三方。網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)買賣合同的簽訂主體雖然同樣為買賣雙方，但在交付方面均涉及游戲服務(wù)商。玩家以用戶身份進(jìn)入游戲虛擬世界，而進(jìn)入之前需進(jìn)行一系列帳戶注冊。其中最重要的環(huán)節(jié)之一就是簽署網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，使得所有的交易相對方都接受游戲運(yùn)營商的服務(wù)，同時受到一定程度的約束。因而，此類交易活動勢必涉及游戲運(yùn)營商。

最后，買賣合同標(biāo)的物的交付存在差異。傳統(tǒng)買賣合同標(biāo)的物的交付方式較為簡單，主要為直接交付、指示交付等。網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)買賣合同的標(biāo)的物交付則相對復(fù)雜，特別是帳戶交付，涉及變更身份驗(yàn)證及綁定等。目前，所有的游戲帳戶均須實(shí)名注冊建立，同時綁定實(shí)名手機(jī)號碼。由此，在交付標(biāo)的物時，買賣雙方涉及虛擬財產(chǎn)的綁定修改，即修改綁定手機(jī)號碼等，故而此類標(biāo)的物的交付行為明顯比傳統(tǒng)標(biāo)的物復(fù)雜。

（二）網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)買賣合同面對的“阻力”——禁止讓與特約

目前的網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域中，所有的服務(wù)商都在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議中添加了名為禁止讓與特約的條款。在此稱之為“禁止讓與特約”，禁止讓與特約嚴(yán)格意義上并不屬于我國《民法典》規(guī)定的無效的格式條款。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的主要內(nèi)容在于服務(wù)，轉(zhuǎn)讓虛擬財產(chǎn)超越了合同主要內(nèi)容的范疇，故而難以判定條款屬于無效。而服務(wù)商在協(xié)議中設(shè)立禁止讓與特約，同樣屬于將服務(wù)以外的權(quán)利義務(wù)納入合同內(nèi)容，等同于逾越協(xié)議本身調(diào)整的范圍，所以其效力確有商榷的空間。綜合理論與實(shí)踐，該條款不應(yīng)以直接肯定或者否定的極端論斷加以判定，而應(yīng)根據(jù)買賣合同實(shí)際情況，作出與社會價值理念相符、契合主流價值觀、具備正面社會效應(yīng)的判斷。

二、涉“工作室”網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)買賣合同的法律效力探析

涉“工作室”買賣合同的法律效力，應(yīng)予考慮的因素包括合同主體、社會影響等多方因素。從而解決此類案中最核心的法律問題。

（一）涉“工作室”網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬財產(chǎn)買賣合同的效力判定

“游戲工作室”主體方面的特殊性及判定標(biāo)準(zhǔn)。從判斷者的角度出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)與司法實(shí)踐的判定標(biāo)準(zhǔn)略有不同。在游戲行業(yè)領(lǐng)域，游戲服務(wù)商或開發(fā)商判定的標(biāo)準(zhǔn)主要標(biāo)準(zhǔn)在于游戲用戶的在線時間是否異常即長期在線，同一游戲用戶注冊賬戶數(shù)量是否異常即注冊數(shù)量極多，游戲用戶所有的貨幣或者道具是否頻繁不對等地轉(zhuǎn)讓即無償交付給眾多不特定用戶，游戲用戶的虛擬人物的游戲行為是否異常即長期重復(fù)完成可獲取道具與游戲貨幣的游戲任務(wù)。滿足以上全部或大部分條件，服務(wù)商或開發(fā)商則會將其判定為“工作室”。不難看出，服務(wù)商和開發(fā)商判定的方式和方法全都在于計(jì)算機(jī)技術(shù)領(lǐng)域?qū)用妗?/p>

司法實(shí)踐中，法院判定標(biāo)準(zhǔn)則是通過雙方提供的證據(jù)和游戲服務(wù)商或開發(fā)商提供的資料進(jìn)行判斷。在本質(zhì)上，法院判斷的基礎(chǔ)是開發(fā)商在技術(shù)層面上獲取的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)即電子證據(jù)。但是，法院判斷的標(biāo)準(zhǔn)需考慮法律層面，對此認(rèn)為主要存在兩方面：一方面為是否以營利為目的，這是“工作室”成立與營運(yùn)的根本目的。另一方面為長期穩(wěn)定的團(tuán)隊(duì)組織，若為個人偶爾打?qū)毸⒔鹳嶞c(diǎn)小額金錢，則不應(yīng)一概而論，應(yīng)避免“一刀切”的不合理做法。以本案為例，王某開設(shè)的“游戲工作室”均以牟利為目的，專職從事代理、銷售游戲帳號或道具、倒賣游戲帳號等，未有任何屬于娛樂活動的行為。因此，“工作室”明顯屬于特殊主體，直接影響買賣合同法律效力的認(rèn)定。

（二）“游戲工作室”造成的負(fù)面影響。

1、嚴(yán)重侵害未成年人權(quán)益，危害網(wǎng)絡(luò)安全

所有的網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營商在都游戲中設(shè)置實(shí)名認(rèn)證和未成年人“防沉迷”系統(tǒng)，確保未成年人權(quán)益，同時維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全?！肮ぷ魇摇辈痪邆鋵彶楹贤鄬Ψ缴矸莸哪芰?，極大可能導(dǎo)致未成年人購得以成年人身份注冊的網(wǎng)絡(luò)游戲帳號，架空“防沉迷”與實(shí)名注冊系統(tǒng)，使未成年人沉迷于互聯(lián)網(wǎng)。另外，盜竊游戲虛擬財產(chǎn)的違法分子也可能通過“工作室”出售贓物，致“工作室”成為其主要的銷贓途徑。

2、侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，損害游戲行業(yè)營商環(huán)境。

一方面，網(wǎng)絡(luò)游戲世界雖然宏達(dá)，但終究有其界限，資源并非無窮無盡?！肮ぷ魇摇睘榱藵M足牟利目的，強(qiáng)占有限的游戲資源，擠壓了普通用戶的娛樂空間，本質(zhì)上屬于嚴(yán)重侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。另一方面，“工作室”的上述行為導(dǎo)致部分游戲用戶無需花費(fèi)時間與精力，通過支付相對較低的價款即可獲得虛擬道具等，大幅度減少游戲用戶的正常消費(fèi)，致使游戲“壽命”縮短，甚至因入不敷出而提前關(guān)閉服務(wù)器。由此，不僅侵害游戲運(yùn)營商的經(jīng)營管理權(quán)，還造成普通用戶無法繼續(xù)參與游戲活動，已購買的游戲貨幣或道具無法繼續(xù)使用等。

3、違背社會公序良俗。

網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬世界的特殊性在于其包含了現(xiàn)實(shí)世界的絕大部分元素，屬于現(xiàn)實(shí)世界的縮影，存在規(guī)則與秩序，即獨(dú)特的社會公序良俗。因此，法律意義上的公序良俗的適用范圍應(yīng)擴(kuò)大至網(wǎng)絡(luò)游戲的虛擬世界。“游戲工作室”倒賣游戲帳號和道具的行為本身破壞了即定的規(guī)則與秩序，屬于違背社會公序良俗的典型，應(yīng)當(dāng)作為合同效力的重點(diǎn)考量因素。

基于以上最典型的幾類負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉及“游戲工作室”的買賣合同無效，以維護(hù)未成年人、消費(fèi)者、運(yùn)營商等主體的合法權(quán)益，并塑造良好營商環(huán)境。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》第153條，第154條，第157條

案件索引

一審：上海市浦東新區(qū)人民法院 （2023）滬0115民初54395號民事判決（2023年10月18日）

審判組織成員：上海市浦東新區(qū)人民法院 韓伶、勵希彥、朱佳燁

案例編寫人：上海市浦東新區(qū)人民法院 韓伶、勵希彥

文章來源：最高人民法院司法案例研究院