山西鄉(xiāng)寧縣2023年中小學(xué)護(hù)眼燈改造項(xiàng)目，引發(fā)廣泛關(guān)注。該項(xiàng)目中，市場(chǎng)上單價(jià)不足200元的護(hù)眼燈，中標(biāo)單價(jià)竟高達(dá)780元，價(jià)差懸殊令人咋舌。

當(dāng)?shù)亟逃萍季只貞?yīng)稱，此次招標(biāo)“履行了必要的立項(xiàng)、審批及政府采購(gòu)等相關(guān)程序”，一切都是按照“正規(guī)程序”進(jìn)行。程序的外衣之下，是價(jià)格的明顯失真。

01 項(xiàng)目背景與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

鄉(xiāng)寧縣2023年中小學(xué)護(hù)眼燈改造工程項(xiàng)目，由太原市陽(yáng)朔電子科技公司以137.934萬(wàn)元的價(jià)格中標(biāo)，完成了縣里158間教室的1422個(gè)教室護(hù)眼燈和316個(gè)護(hù)眼黑板燈的更換。

該項(xiàng)目預(yù)算和最高限價(jià)金額均為139.198萬(wàn)元，分?jǐn)偟矫勘K燈的單價(jià)約800元。而同型號(hào)產(chǎn)品的出廠價(jià)僅為135至200元，價(jià)差高達(dá)五倍以上。

護(hù)眼燈改造本是一項(xiàng)重要的民生工程。教育部等部門曾下發(fā)通知，要求“全面深入實(shí)施‘學(xué)校明亮工程’”，落實(shí)教室等場(chǎng)所的采光和照明要求，使用利于視力健康的照明設(shè)備。

這項(xiàng)本該保護(hù)孩子視力健康的“明亮工程”，因價(jià)格異常引發(fā)了公眾對(duì)資金使用效益和可能存在的腐敗問題的質(zhì)疑。

02 程序合規(guī)性與價(jià)格合理性的脫節(jié)

鄉(xiāng)寧縣教育科技局和財(cái)政局均表示，該項(xiàng)目的采購(gòu)活動(dòng)“履行了必要的立項(xiàng)、審批及政府采購(gòu)等相關(guān)程序”，中標(biāo)價(jià)格“未發(fā)現(xiàn)明顯偏離市場(chǎng)合理價(jià)格水平的情形”。

然而，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2023年度蘇州市公辦中小學(xué)校近視綜合防控項(xiàng)目中標(biāo)單價(jià)為176元，重慶一家工程管理有限公司中標(biāo)的類似項(xiàng)目單價(jià)也僅為160多元。這些對(duì)比數(shù)據(jù)凸顯了鄉(xiāng)寧縣采購(gòu)價(jià)格的異常。

一位長(zhǎng)期關(guān)注中小學(xué)智慧化項(xiàng)目的小學(xué)校長(zhǎng)指出：“200元左右的單價(jià)是良心價(jià)，超出過多或存在套取財(cái)政資金之嫌。”業(yè)內(nèi)專家則坦言，流程步步都全，結(jié)果卻不合理，是招標(biāo)投標(biāo)領(lǐng)域長(zhǎng)期以來的痛點(diǎn)問題。

03 “高價(jià)中標(biāo)”背后的運(yùn)作機(jī)制

政府采購(gòu)的本意是節(jié)約財(cái)政資金、提升使用效益，評(píng)標(biāo)通常遵循“合理低價(jià)中標(biāo)”原則。但現(xiàn)實(shí)中，“高價(jià)中標(biāo)”現(xiàn)象并不鮮見。

記者隨機(jī)抽取全國(guó)不同地區(qū)的20個(gè)護(hù)眼燈改造項(xiàng)目發(fā)現(xiàn)，相同技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下，中標(biāo)單價(jià)從200元到1000元不等，超過600元的占8個(gè)?！案邇r(jià)中標(biāo)”現(xiàn)象在全國(guó)范圍內(nèi)普遍存在。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)李玉龍教授分析，“高價(jià)中標(biāo)”與“關(guān)系文化”侵蝕招投標(biāo)領(lǐng)域、部分地區(qū)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分、招標(biāo)市場(chǎng)混亂有很大關(guān)系，背后還可能有“傾向標(biāo)”“蘿卜標(biāo)”等問題。

記者暗訪發(fā)現(xiàn)，在一些采購(gòu)項(xiàng)目中，存在部分公司與采購(gòu)方“合作”虛開價(jià)格的現(xiàn)象。有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)護(hù)眼燈店鋪賣家直言：“虛開價(jià)格的很多，看你們想賺多少差價(jià)。”

一些廠家還為政府采購(gòu)專門創(chuàng)建特殊型號(hào)，或添加“-G”等尾綴，價(jià)格透明度低，為虛抬價(jià)格提供了空間。這種操作方式成為抬高價(jià)格的隱蔽手段。

04 預(yù)算約束與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的雙重失靈

鄉(xiāng)寧縣教科局在詢價(jià)時(shí)主要參照了他地采購(gòu)價(jià)，參考項(xiàng)目的單價(jià)均高于900元，而市場(chǎng)價(jià)和更低的中標(biāo)價(jià)則未列入考慮范圍。這種選擇性參考高價(jià)案例的做法，導(dǎo)致設(shè)定的“攔標(biāo)價(jià)”偏高。

當(dāng)?shù)亟炭凭趾拓?cái)政局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，詢價(jià)報(bào)告為第三方公司出具，他們存在人員緊缺、業(yè)務(wù)繁忙等情況，同時(shí)也不具備對(duì)詢價(jià)結(jié)果進(jìn)行再次研判的專業(yè)能力。這暴露了專業(yè)能力缺失的問題。

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分也是重要原因。臨汾一家具備資質(zhì)的照明公司負(fù)責(zé)人直言：“我們很少直接參與當(dāng)?shù)匦@采購(gòu)?fù)稑?biāo)，因?yàn)樽钪匾氖恰P(guān)系’，我們沒有，干脆就不去了?！?這種封閉的采購(gòu)環(huán)境為高價(jià)中標(biāo)提供了土壤。

05 安裝費(fèi)倒掛與采購(gòu)類別混淆

鄉(xiāng)寧縣護(hù)眼燈改造項(xiàng)目還存在“附加服務(wù)費(fèi)明顯高于主材費(fèi)”的倒掛現(xiàn)象。當(dāng)?shù)靥峁┑某杀竞藢?shí)情況顯示，護(hù)眼燈不含稅的成套價(jià)格為188元每套，而中標(biāo)價(jià)卻高達(dá)780元每套，差價(jià)部分被解釋為安裝費(fèi)。

記者走訪太原市5家工程照明公司發(fā)現(xiàn)，這些公司到鄉(xiāng)寧縣完成同樣體量的改造工程，報(bào)價(jià)單價(jià)集中在150元至400元之間，且燈具安裝費(fèi)報(bào)價(jià)都沒有超過150元每套。對(duì)比之下，鄉(xiāng)寧縣的安裝費(fèi)支出明顯畸高。

李玉龍教授指出，在這類設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目中，主材費(fèi)應(yīng)占支出大頭，“安裝費(fèi)遠(yuǎn)超燈具本身，說明采購(gòu)執(zhí)行能力存在問題”。該項(xiàng)目還存在采購(gòu)類別混淆的問題，模糊了貨物采購(gòu)和工程項(xiàng)目的邊界。

06 啟示與建議

護(hù)眼燈采購(gòu)價(jià)差事件揭示了政府采購(gòu)領(lǐng)域存在的深層次問題。程序合規(guī)并不等同于結(jié)果合理，這提醒我們，必須從“形式合規(guī)”向“實(shí)質(zhì)合理”轉(zhuǎn)變。

針對(duì)此類現(xiàn)象，專家建議應(yīng)從源頭嚴(yán)控預(yù)算，強(qiáng)化項(xiàng)目可行性研究和概算審核，防止“形式化審批”。同時(shí)，應(yīng)推動(dòng)招標(biāo)過程更加公開透明，保障充分競(jìng)爭(zhēng)，讓政府采購(gòu)價(jià)格回歸市場(chǎng)合理水平。

有評(píng)論指出，對(duì)于教育領(lǐng)域類似的采購(gòu)行為，應(yīng)當(dāng)推行“分項(xiàng)報(bào)價(jià)制”——設(shè)備費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、安裝費(fèi)、維保費(fèi)分別列明，杜絕“打包定價(jià)”帶來的灰色空間。這種透明化做法有利于公眾監(jiān)督。

透明化采購(gòu)是防止此類事件的關(guān)鍵。唯有當(dāng)每一束光都經(jīng)得起科學(xué)的審視、時(shí)間的考驗(yàn)和民意的監(jiān)督，這項(xiàng)“光明事業(yè)”才真正照亮未來。

本文綜合整理自網(wǎng)絡(luò)公開報(bào)道