案例9 陳某澤訴淮安市社會保險基金管理中心給付撫恤金案

基本案情

陳某亮與郭某婚后在某醫(yī)院接受輔助生殖治療，保存了冷凍胚胎等待移植。2019年12月在接受胚胎移植前，陳某亮因工受傷后死亡。因陳某亮死亡，醫(yī)院拒絕為郭某實施胚胎移植，后經訴訟，法院判決醫(yī)院繼續(xù)為郭某實施胚胎移植。

判決生效后，郭某接受胚胎移植并于2021年1月生育一子陳某澤。2024年5月，郭某代陳某澤向淮安市社會保險基金管理中心（以下簡稱淮安市社保中心）申請支付供養(yǎng)親屬撫恤金。淮安市社保中心認為陳某亮工亡時，陳某澤尚為體外受精胚胎形態(tài)，并非遺腹子，不屬于《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》中供養(yǎng)親屬范圍，于2024年6月28日作出《不予支付工傷保險待遇決定書》。陳某澤不服，訴至法院要求淮安市社保中心支付供養(yǎng)親屬撫恤金。

裁判結果

淮安市清江浦區(qū)人民法院審理認為，在法律對胚胎移植出生子女的撫恤金資格無明確規(guī)定時，應回歸工傷保險制度的立法初衷。作為工傷保險制度的重要組成部分，供養(yǎng)親屬撫恤金制度旨在救濟因“持續(xù)性供養(yǎng)關系中斷”給工亡職工的無勞動能力親屬造成的經濟生活困難，在認定工亡職工的供養(yǎng)親屬范圍時，應從“依賴職工經濟來源供養(yǎng)”和“因職工死亡而喪失經濟支持”兩個核心要件進行判斷。

本案中，雖然陳某亮死亡時陳某澤尚處于體外胚胎形態(tài)，但受精、胚胎發(fā)育等階段已經完成，只是尚未實施移植手術，應當認定陳某澤屬于工亡職工的供養(yǎng)親屬范圍。而且，未成年人權益應當?shù)玫教厥狻?yōu)先保護，不能因孕育方式的不同及醫(yī)學技術的介入而被差別對待。

據此，淮安市清江浦區(qū)人民法院于2025年3月31日作出判決，撤銷淮安市社保中心作出的《不予支付工傷保險待遇決定書》，責令淮安市社保中心按月支付陳某澤供養(yǎng)親屬撫恤金至其年滿18周歲時止。宣判后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

典型意義

本案系全國首例確認“試管嬰兒”享受工亡撫恤金待遇的案件。人工輔助生殖技術作為一種新興醫(yī)療手段，在解決部分家庭生育難題的同時，也帶來了一些現(xiàn)行法律法規(guī)不能涵蓋的新問題。對于職工工亡后其遺孀通過胚胎移植所生子女能否享受供養(yǎng)親屬撫恤金，無明確法律規(guī)定。

人民法院在審理本案過程中，回歸供養(yǎng)親屬撫恤金制度設立初衷，認為通過胚胎移植技術出生的子女符合該制度“依賴職工經濟來源供養(yǎng)”和“因職工死亡而喪失經濟支持”兩個核心要件，結合最有利于未成年人原則，認定通過胚胎移植出生的子女屬于供養(yǎng)親屬范圍，應當享受供養(yǎng)親屬撫恤金待遇。

本案裁判有助于彌補現(xiàn)行法律規(guī)定與醫(yī)療科技高速發(fā)展之間的裂縫，充分體現(xiàn)了人民法院對未成年人生存權、發(fā)展權的特殊、優(yōu)先保護，向社會傳遞了“幼有所育、弱有所扶”的司法溫度。

摘自江蘇法院2025年度十大典型案例，2026年1月26日發(fā)布

咨詢培訓 | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權

南京 汪正樓律師 13913302846